АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

05 августа 2021 года

Дело №

А55-34107/2020

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 05 августа  2021 года дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Химлайн" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №1 Жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 01.12.2020);

от ответчика – представитель ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Химлайн" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства", в котором просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 419 400 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 13 500 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 16.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик указывает, что дерево упало под воздействием сильного порыва ветра (шквала), следовательно повреждение автомобиля Форд Рейнджер Гос/н М609ОС163, имело место в результате природных явлений, которые относятся к обстоятельствам непреодолимой силы по признаку чрезвычайности, исключительности, и объективной непредотвратимости. Согласно Акту от 13.07.2020г. было проведено комиссионное обследование состояния упавшего дерева, в котором указано, что дерево не являлось аварийно-опасным, сухостойным, не имело признаков внешних заболеваний. В данном случае собственник несет бремя содержания своего имущества и должен был принять разумные меры предосторожности для предотвращения возникновения возможных неблагоприятных последствий.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить по первоначально заявленным требованиям, без учета выводов судебной экспертизы. Указал на ошибки, допущенные экспертом, которые привели к неверному определению суммы причиненного ущерба.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обществу с ограниченной ответственностью «Химлайн» на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Ренжер 2008 года выпуска, гос номер М609ОС163, что подтверждается представленными свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (т.1 л.д.65-66).

По договору аренды от 07.04.2020г.  указанный автомобиль передан во временное владение и пользование гражданину ФИО3 на срок 1 год (т.1 л.д.86).

Согласно материалу проверки, зарегистрированному в Отделе полиции № 22 УМВД России по г.Тольятти,  КУСП за № 18433/4512, 13.07.2020г.  в ОП №22 обратился гражданин ФИО3 с заявлением с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля Форд Ренжер 2008 года выпуска, гос номер М609ОС163 13.07.2020г. по адресу ул.Дзержинского 43/5.

Из объяснений ФИО3, отобранных у него сотрудниками полиции следует, что 12 июля 2020 г. он подъехал к своему дому и припарковался в 22ч. 30 мин. на данной автомашине. После часа ночи 13.07.2020г. поднялся ураганный ветер, на машинах во дворе сработала сигнализация, подойдя к окну он увидел, что на автомобиль упало дерево, причинив значительные повреждения. Деревом проломило крышу автомобиля, разбило лобовое и заднее стекло.

В тот же день 13.07.2020г. сотрудниками полиции в присутствии понятых был составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в 16.00 часов осмотрен автомобиль Форд Ренжер, гос номер М609ОС163, расположенный в парковочном кармане во дворе дома № 43 по ул.Дзержинского, между 12-м и 14-м подъездом. Данный автомобиль имеет следующие повреждения: крыша повреждена полностью, с деформацией механической стоек, лобовое стекло разбито полностью, правое переднее крыло замято с повреждением лакокрасочного покрытия, капот с право й стороны замят с повреждением ЛКП, правое зеркало разбито и полностью отломано. Спойлер багажника замят с повреждением ЛКП. Заднее стекло разбито полностью. Также у данного а/м произошло смещение кузова, чему соответствует деформация стойки у задней левой двери, правое заднее крыло также деформировано. К протоколу осмотра приложены фотоматериалы (т.1 л.д.83-87).

По заявлению ФИО3 в возбуждении уголовного дела по сообщении о совершенном преступлении, предусмотренном ст.167 УК РФ отказано за отсутствием события преступления, так как умысел на повреждение имущества отсутствует.

В материале проверки по сообщению ФИО3 содержится Акт от 13.07.2020г., составленный инженером ООО «УК № 1 ЖКХ» ФИО4, согласно которому после проливного дождя произошедшего ночью с 12 на 13.07.2020г. (стихийное бедствие с порывистым ветром) на дворовой территории упало две ветки (живых зеленых) тополя напротив п.13 Диаметр веток 30см. Пострадали 5 перечисленных в акте автомобилей, в том числе Форд госномер М609ОС163, пострадал кузов. Спил (омолаживающий) производился по заявкам собственников Дзержинского, 43 с разрешения Администрации в апреле 2019г. (т.1 л.д.88).

Согласно представленному истцом Страховому полису от 24.04.2020г. автомобиль застрахован только на случай гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО). Имущественное страхование от рисков ущерба на автомобиль не оформлялось.

28 июля 2020 года по заявке истца ООО «Оценочное бюро Фадеева» выполнено экспертное заключение № 13173, в ходе составления которого произведен осмотр автомобиля и установлено наличие технических повреждений, подробно описанных в акте осмотра транспортного средства.

Согласно данному Заключению размер восстановительного ремонта (ущерба) причиненного владельцу автомобиля Форд Ренжер госномер М609ОС163 в результате происшествия, произошедшего 13.07.2020г. составляет 918 000 рублей, с применением коэффициента износа составных частей, подлежащих замене: 472 900 рублей.  Средняя рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия составляет 535 400 рублей. Стоимость годных остатков составляет 116 000 рублей (т.1 л.д.13-33).

Претензией от 30.08.2020г. истец обращался к ответчику с требованием о выплате средней рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в размере 419 400 рублей, а также о возмещении расходов на получение экспертизы 13 500 рублей.

Однако, письмом от 11.08.2020г. ответчик отказал истцу в возмещении материального ущерба (т.1 л.д.11-12).

В связи с неудовлетворением ответчиком добровольно требований претензии истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 419400 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п.п. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

На основании пункта 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В п. 4.7 приведенного Положения указано, что работы по созданию и содержанию зеленых насаждений, в том числе по посадке, уходу за деревьями, кустарниками, цветниками и газонами, подкормке, поливу, рыхлению, прополке, обрезке, защите растений, утеплению корневой системы, связыванию и развязыванию кустов, укрытию теплолюбивых растений, скашиванию газонов, обработке ядохимикатами и гербицидами, вырубке сухих и аварийных деревьев и т.д. рекомендуется проводить в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации N 153.

Пункт 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ предусматривает необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются (п. 5.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ): оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4 Правил).

Согласно п.5.6. Правил плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

В соответствии с п.5.7. Правил ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

В соответствии со ст.31 Решения Думы городского округа Самара от 08.08.2019 N 444 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара" весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются в том числе:  собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам.

Ответчик – ООО «Управляющая компания № 1 ЖКХ» является управляющей компанией, обслуживающей жилой дом № 43 по ул.Дзержинского в г.Тольятти.

Согласно Акту от 13.07.2020г., составленному ответчиком, дерево-тополь, с которого упало две ветки диаметром 30см, расположено на дворовой территории дома № 43 по ул.Дзержинского в г.Тольятти, напротив подъезда № 13. То есть факт нахождения дерева на придомовой территории, обслуживание которой осуществляется ООО «УК № 1 ЖКХ», ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы рассматриваемого дела не представлены доказательства того, что дерево, упавшее на автомобиль истца осматривалось до его падения, было признано не подлежащим спилу, а также находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной), показаний к его вырубке или опиловке не имелось.

Представленный ответчиком в материалы дела Акт от 13.07.2020г. не может свидетельствовать об указанных обстоятельствах, поскольку составлен работниками ответчика, без фото и видеофиксации, без приглашения истца и соответствующих специалистов. Проведение экспертизы состояния дерева в ходе рассмотрения дела явилось невозможным по причине спила и уничтожения дерева ответчиком.

Доводы ответчика о том, что причиной падения фрагмента дерева послужили неблагоприятные погодные условия, отклоняются судом как необоснованные, поскольку на дату произошедшего события согласно метеорологической справки Тольяттинской СГМО ночью 13 июля 2020 года г.Тольятти и Ставропольский район находились  под влиянием зоны теплого фронта. Наблюдалась неустойчивая погода, которая способствовала образованию конвективной облачности и связанных с ней конвективных явлений локального характера: ливни, грозы, шквал. По данным метеорологических наблюдений 13 июля 2020 года:

С 00:36 до 03:02 часов отмечалась гроза (неблагоприятное гидрометеорологическое явление), с 03:02 до 03:20 отмечалась зарница;

С 01:36 до 02:15 наблюдался ливневый дождь, временами сильный дождь (неблагоприятное гидрометеорологическое явление),  с суммарным количеством осадков 15,4мм;

С 01:46 до 01:50 отмечалось неблагоприятное гидрометеорологическое явление «шквал», максимальная скорость ветра составила 14м/с.

Между тем в соответствии с пп.2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 Природные чрезвычайные ситуации» Приказа МЧС России от 8 июля 2004г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более, следовательно вышеуказанное обстоятельства в виде ветра скоростью 14м/с не освобождает ответчика от возмещения причиненного ущерба, на котором лежит ответственность за надлежащим содержанием зеленых насаждений.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу, по настоящему делу судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, порученная эксперту общества с ограниченной ответственностью «Правовая платформа», которому были поставлены следующие вопросы:

1. Определить размер восстановительного ремонта (ущерба), причиненного владельцу автомобиля FORD RANGER, государственный регистрационный номер 

<

***> в результате происшествия 13.07.2020;

2. Определить среднюю рыночную стоимость автомобиля FORD RANGER, государственный регистрационный номер 

<

***> на момент происшествия, произошедшего 13.07.2020;

3. В случае превышения стоимости восстановительного ремонта (ущерба) FORD RANGER, государственный регистрационный номер 

<

***> над средней рыночной стоимостью, рассчитать стоимость годных остатков.

По результатам проведенной экспертизы экспертом ООО «Правовая платформа» ФИО5 составлено Заключение № СЗ 106-06-21 от 15.07.2021г., в соответствии с выводами которой:

1.  Размер восстановительного ремонта (ущерба), причиненного владельцу автомобиля FORD RANGER, государственный регистрационный номер 

<

***> в результате происшествия 13.07.2020, составляет: без учета износа 833 300 рублей, с учетом износа 295 400 рублей.

2.  Средняя рыночная стоимость автомобиля FORD RANGER, государственный регистрационный номер 

<

***> на момент происшествия, произошедшего 13.07.2020 составляет 521 000 рублей.

3.  Стоимость восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля FORD RANGER, государственный регистрационный номер 

<

***> превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет 142 400 рублей.

При составлении Заключения экспертом использованы, в том числе, такая нормативная база и методическая литература как: Положение Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства Юстиции РФ, ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при МЮ РФ, 2018 год и другие.

Согласно пункту 1.5 Главы II указанных Методических рекомендаций под Полной гибелью КТС (колесного транспортного средства) понимаются такие последствия повреждения транспортного средства, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость.

В силу п.6.1. Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно проведенному в рамках настоящего дела экспертному исследованию рыночная стоимость автомобиля Форд Ренжер составляет 521 000 руб., а стоимость ремонта указанного автомобиля 833 300 рублей, что больше стоимости транспортного средства и позволяет сделать вывод о полной гибели КТС. Данный вывод содержится на странице 22 Экспертного заключения ООО «Правовая экспертиза».

В соответствии с подпунктом а пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом а пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Несмотря на то, что по настоящему делу требования о взыскании убытков предъявлены не к страховщику, и в отсутствие договора страхования транспортного средства на случай причинения ущерба, суд находит, что вышеизложенные правила определения убытков в случае превышения стоимости ремонта ТС над стоимостью самого транспортного средства в случае его гибели, подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере разницы между определенной экспертом средней рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков: 521 000 руб. – 142 400 руб. = 378 600 руб.

Ссылка истца на допущенные по его мнению ошибки эксперта, не подтверждены документально. Истец отказался нести расходы по дополнительной либо повторной экспертизе, о возможности проведения которой суд указал в судебном заседании 05.08.2021.

Суд не обладает познаниями в области технической комплектации и технического состояния автотранспортных средств, в силу чего по делу и была назначена судебная экспертиза. Учитывая непредставление истцом документов в опровержение выводов эксперта и отказ в несении расходов по дополнительной либо повторной экспертизе, оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению частично, в сумме 378 600 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 13 500 руб. 00 коп.

Указанные расходы истец понес в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком – Управляющей компанией своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например, истцу могут быть возмещены  расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд считает, что поскольку сумма ущерба должна быть определена истцом для обращения в суд, несмотря на то, что по делу назначалась судебная экспертиза, расходы на оплату стоимости услуг эксперта, понесенные истцом до обращения в суд, также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, а именно: в сумме 12188 рублей (90,28%).

Факт несения данных расходов подтверждается представленными в дело: договором от 20.07.2020г. о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, актом оказанных услуг от 28.07.2020г., платежным поручением № 188 от 29.07.2020г. об оплате 13 500 руб. в пользу ООО «Оценочное бюро Фадеева» (т.1 л.д.36-39).

Истец просит взыскать с ответчика по настоящему делу расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 28.09.2020г., дополнительным соглашением № 01 от 28.09.20г. к договору, техническим заданием № 1 к договору от 28.09.2020г., платежным поручением № 241 от 29.09.2020г. на сумму 12 500 руб., платежным поручением № 323 от 28.12.2020г. об оплате 37 500 руб. за оказание юридических услуг (т.1 л.д.40-43, 69, 119).

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая объем и характер оказанных истцу по настоящему делу услуг, стоимость аналогичных услуг в Самарской области, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 50000 руб.

Доводы ответчика о несоразмерности таких расходов не подтверждены документально. Ответчик не представил ни одного доказательства, подтверждающего иную стоимость оказанного объема юридических услуг.

В то же время, учитывая, что иск удовлетворен частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 45140 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца в сумме 10280 рублей. В сумме 1108 рублей расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и оплачены им при подаче иска.

Кроме того, истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1270 рублей.

 

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №1 Жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Химлайн" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ущерб, причиненный автомобилю истца, в сумме 378 600 (Триста семьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 12188 (Двенадцать тысяч сто восемьдесят восемь)    рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 45140 (Сорок пять тысяч сто сорок) рублей 00 копеек, а также 10280 (Десять тысяч двести восемьдесят) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Решение  может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Н.Ю. Плотникова