АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Решение

 

г. Барнаул                       Дело № А03-18938/2023     08.02.2024 

 

Резолютивная часть решения, принятого в порядке упрощенного производства, вынесена 22.01.2024.  Мотивированное решение изготовлено 08.02.2024.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105066, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский вагоностроительный завод «Новотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659319, 

<

...>) о взыскании в порядке регресса 683696 руб. 27 коп. ущерба, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – ПАО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский вагоностроительный завод «Новотранс» (далее – ООО «БВСЗ «Новотранс», ответчик).

Исковые требования обоснованны положениями статей 15, 1081  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец (арендатор) по решениям арбитражного суда возместил ответчикам стоимость расходов на устранение технологических неисправностей грузовых вагонов в связи некачественно произведенным ремонтом, который выполнил ответчик по настоящему делу. 

Определением арбитражного суда от 27.11.2023 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

Лица, участвующие в деле, извещались судом о начавшемся процессе в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определение о принятии искового заявления к производству размещено в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

В представленном отзыве ответчик требования истца не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что истец предъявил требования по грузовым вагонам, расследование по которым осуществлено с нарушением установленных действующим законодательством требований, возражал по размеру убытков, заявил о пропуске срока исковой давности в части вагонов.

22.01.2024 дело рассмотрено (судом подписана резолютивная часть решения по данному делу) в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд уточнил наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Бийский вагоностроительный завод «Новотранс».

От ответчика 01.02.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. 

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.12). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как предусматривает пункт 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №305-ЭС15-17704).

Таким образом, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу. 

По делу установлены следующие фактические обстоятельства. 

Как следует из материалов дела АО «ПГК» (Арендатор) по договору аренды железнодорожного подвижного состава №ДА 208/01-15 арендовал  железнодорожный подвижной состав. 

В рамках данного договора грузовые вагоны 55722698, 57962243, 55591929, 52003308, 54170931, 55354732, 60554912, 52844420, 53102703, 52021565, 60187861, 52841426, 57576688, 55325393, 52002029, 55352256, 52842341, 60190618, 60162138, 55377386 переданы в аренду АО «ПГК». 

Согласно пункту 3.2.5 договора аренды арендатор за свой счет осуществлял плановый ремонт подвижного состава на основании договоров, заключенных с вагоноремонтными компаниями. 

Между истцом по настоящему делу (заказчик) и ответчиком по настоящему делу (подрядчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов № АО-ДД/В-70/15 от 07.05.2015 и Договор на ремонт грузовых вагонов ПАО-ДД/В-635/20 от 28.12.2020, в соответствии с которыми заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно п. 6.3. договора № и ПАО-ДД/В-635/20 от 28.12.2020, п.6.3. договора № АО-ДД/В-70/15 от 07.05.2015,  если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

АО «ПГК» в качестве арендатора осуществляло плановый ремонт грузовых вагонов № 55722698, 57962243, 55591929, 52003308, 54170931, 55354732, 60554912, 52844420, 53102703, 52021565, 60187861, 52841426, 57576688, 55325393, 52002029, 55352256, 52842341, 60190618, 60162138, 55377386, а также деталей на предприятии ответчика в рамках, заключенных между сторонами договоров.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

С 01.01.2021 года в соответствии с п. 3.1. 12 договора аренды в редакции Дополнительного соглашения №13 от 15.03.2021 арендодатель самостоятельно и за свой счет несет все расходы на плановые и текущие ремонты по технологическим неисправностям арендованных вагонов.

В мае-сентябре 2021 года спорные вагоны № 55722698, 57962243, 55591929, 52003308, 54170931, 55354732, 60554912, 52844420, 53102703, 52021565, 60187861, 52841426, 57576688, 55325393, 52002029, 55352256, 52842341, 60190618, 60162138, 55377386 отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям,  расходы, на устранение которых понесли собственники грузовых вагонов.  

Согласно Актам - рекламациям № 2265 от 16.05.2021, №1166 от 30.05.2021, № 1466 от 28.07.2021, №18/08 от 29.08.2021, 347/06/21 от 16.06.2021, № 2612 от 18.08.2021, №3109 от 20.09.2021, № 2986 от 21.08.2021, № МВ-3.4.18/131-2021 от 18.05.2021, №3173 от 15.09.2021, №1551 от 23.06.2021, №192 от 21.06.2021, №2655 от 14.07.2021, № 55325393 от 05.05.2021, №1362 от 12.05.2021, № 2170 от 04.08.2021, № 27 от 01.09.2021, №484 от 13.07.2021, №604 от 04.08.2021, № 520 от 14.05.2021 установлена виновность ООО «БВРП «Новотранс».

Собственники вагонов обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями о взыскании с АО «ПГК» расходов на устранение технологических неисправностей на грузовых вагонах в рамках ТР-2, возникших в связи с некачественно проведенным плановым ремонтом, организованным АО «ПГК». 

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу А40-131115/22 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022), от 16.01.2023 по делу А40-206990/22 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023), от 30.11.2022 по делу А40-192334/22, от 23.11.2022 по делу А40-130453/2022 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023), от 23.12.2022 по делу А40-193186/2022 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023), от 28.09.2022 по делу А40-92958/2022 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022), от 30.11.2022 по делу А40-192334/2022, от 08.12.2022 по делу А40-218526/2022, от 23.12.2022 по делу А40-193186/2022 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023), от 16.12.2022 по делу А40-218431/2022 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023), от 15.02.2023 по делу А40-216100/2022 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023), от 14.11.2022 по делу А40-158803/2022 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023), от 27.09.2022 по делу А40-150982/2022 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022), от 31.10.2022 по делу А40-169750/2022 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022), от 07.10.2023 по делу А40-143471/2022 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022) по отцепкам, вызванным технологическими неисправностями, за которые несет гарантийную ответственности ООО «БВРП «Новотранс», с АО «ПГК» взысканы убытки в сумме 683 696,27 руб., в том числе расходы на устранение технологических неисправностей в сумме 667 722,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15974,09 руб. 

Общий размер взысканных с АО «ПГК» денежных сумм на основании указанных судебных актов составил 683696,27 руб. 

Оплата по указанным судебным актам произведена истцом платежными поручениями №82 от 21.08.2023, №739 от 20.12.2022, №230 от 27.12.2022, № 251 от 20.07.2023, № 251 от 20.07.2023, №232 от 08.02.2023, №274 от 14.02.2023, №232 от 08.02.2023, №193 от 20.12.2022, №257 от 26.01.2023, № 519 от 20.12.2022, №86 от 03.05.2023, №486 от 20.12.2022, №82 от 21.08.2023, №86 от 03.05.2023, №230 от 27.12.2022, №232 от 08.02.2023, № 519 от 20.12.2022, №453 от 08.11.2022, №385 от 31.01.2023.

В адрес ответчика направлена претензия от 24.08.2023 № ИД/ПР/Ю-8035/23 с требованием о возмещении убытков в размере произведенных истцом оплата по указанным судебным актам.

Отсутствие со стороны ответчика возмещения и неисполнение требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая правую оценку фактически установленным обстоятельствам спора, суд приходит к следующим выводам.

Факт наличия дефектов в отремонтированных ответчиком вагонах подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. 

Вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что характер дефектов связан с претензией к качеству выполненного ответчиком ремонта вагонов, в связи с чем возражения ответчика в данной части судом отклоняется.

Выявленные неисправности вышеуказанных вагонов и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими вредными последствиями для истца подтверждаются материалами дела в совокупности, в том числе актами рекламации, из которых следует, что лицом, виновным в возникновении неисправностей, является ООО «БВСЗ «Новотранс».

В подтверждение размера понесенных убытков истцом представлены копии судебных актов, платежные поручения.

Доводы ООО «БВСЗ «Новотранс» о неправомерности включения истцом в состав убытков расходов по уплате государственной пошлины, судом отклоняется за необоснованностью. В рассматриваемой ситуации необходимость участия АО «ПГК» в судебных разбирательствах и возмещения судебных расходов, понесенных собственниками вагонов, обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком собственных обязательств по качественному выполнению ремонтных работ. 

Относительно возражений ответчика о пропуске срока исковой давности суд соглашается с доводами истца. Истцом заявлены требования о возмещении вреда в порядке регресса, а не на основании заключенных с ответчиком договоров подряда, по данным требованиям применим общий срок исковой давности. В адрес АО «ПГК», с учетом положений Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» 18.03.2020, по итогам расследования акты-рекламации не направлялись, истец узнал о нарушении своего права в 2022 году по результатам вынесения вышеуказанных судебных актов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что на ответчике лежит обязанность по возмещению возникших у истца убытков в указанном истцом составе.

Суд полагает, что сумма расходов определена с разумной степенью достоверности, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине согласно положениям статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнить наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Бийский вагоностроительный завод «Новотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659319, 

<

...>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийский вагоностроительный завод «Новотранс» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>) в порядке регресса 683696 руб. 27 коп. ущерба, причиненного в результате некачественно проведенного планового ремонта грузовых вагонов 55722698, 57962243, 55591929, 52003308, 54170931, 55354732, 60554912, 52844420, 53102703, 52021565, 60187861, 52841426, 57576688, 55325393, 52002029, 55352256, 52842341, 60190618, 60162138, 55377386, 16674 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, либо в кассационной инстанции – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В  соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Арбитражный суд Алтайского края разъясняет, что в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                 М.А. Кулик