Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-1677/2025

г. Ульяновск

20 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года

Арбитражный суд в составе председательствующего Слепенковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Областного государственного казённого учреждения «Ульяновскобластройзаказчик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод модульных сооружений» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 395 184 руб. 02 коп.

третьи лица

ПАО "РОССЕТИ ВОЛГА"

ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – не явился, уведомлен;

от третьих лиц – не явились, уведомлены;

установил:

Областное государственное казённое учреждение «Ульяновскобластройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод модульных сооружений» о взыскании неосновательного обогащения.

Определением от 18.02.2025 исковое заявление оставлено без движения.

Истец устранил допущенные при подаче иска нарушения, представив ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать неосновательное обогащение в размере 395 184 руб. 02 коп.

Определением суда от 27.02.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "РОССЕТИ ВОЛГА" (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 02.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением суда от 16.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание лица, участвующие в судебном разбирательстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 27.06.2023 между ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» (Заказчик) и ООО «Ульяновский завод модульных сооружений» (Подрядчик) заключен государственный контракт №37-23 на выполнение работ по проектированию и строительству фельдшерско-акушерского пункта по адресу: с. Большая Кандала, Старомайнский район, Ульяновская область, включая разработку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий Подрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту, и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом.

Истец указал, что 28 мая 2024 г. персоналом сетевой организации было выявлено несанкционированное подключение энергопринимающих устройств строящегося здания ФАП по адресу: 

<

...> к сетям Общества путем самовольного подключения проводом СИП 4*16 к ВЛ 0,4 кВ опора №3 фидер 3 ТП-3094/250 ячейка №7 Большая Кандала в отсутствие указанной точки поставки в договоре энергоснабжения. 

По данному факту был составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 28.05.2024 № 35.

В адрес ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» поступило от ПАО «Россети Волга» письмо от 31.05.2024 №1325 о бездоговорном потреблении электроэнергии на сумму 395 184 руб. 02 коп.

ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» в рамках государственного контракта, основываясь на п. 4.4.20, направило информационное письмо №1149 от 10.06.2024 ООО «Ульяновский завод модульных сооружений» о необходимости оплатить задолженность по электроэнергии Димитровградскому отделению филиала ПАО «Россети Волга» (документ размещен в ЕИС 10.06.2024). 

Оплату ООО «Ульяновский завод модульных сооружений» ПАО «Россети Волга» не произвел.

ПАО «Россети Волга» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» о взыскании 395 184 руб. 02 коп.

04.12.2024 Арбитражным судом Ульяновской области вынесено решение о взыскании ОГКУ «Ульяновскобстройзаказчик» в пользу ПАО «Россети Волга» 395 184 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 10 904 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Истец указывает на то, что пунктом 4.4.20 Контракта №37-23 от 27.06.2023 г., заключенного между ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» и ООО «Ульяновский завод модульных сооружений», предусмотрено, что подрядчик обязан за свой счёт осуществить в установленном порядке временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ, и оплачивать за счет собственных средств расходы по использованию воды, тепловой энергии, электричества и предоставлению иных коммунальных услуг при выполнении работ.

Истец указывает на то, что ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» является Заказчиком строительства, а не подрядной организацией, которая осуществляет строительство объекта.

В связи с чем истец считает, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 395 184 руб. 02 коп.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неосновательного обогащения.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Ответчик предоставил отзыв, в котором исковые требования не признал.

При этом указал, что исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств, не усматривается наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками истца и действиями (бездействием) ответчика в качестве необходимого в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Решением суда по делу № А72-8674/2024 ООО «УЗМС» не признано в качестве причинителя вреда по смыслу, указанному в ст. 15, 1064 ГК РФ, а исходя из содержания Акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 28.05.2024 № 35 не следует, что врезка осуществлялась подрядчиком или потребление энергии было направлено на удовлетворение его потребностей.

Кроме того, ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-825/2024 от 24.07.2024 требования общества с ограниченной ответственностью «Охотно-Строй» были признаны обоснованными и в отношении ответчика введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2025 по делу № А72-825/2024 ответчик признан несостоятельным (банкротом).

В то время как настоящее исковое заявление подано 12.02.2025. 

Как следует из сервиса «Картотека арбитражных дел», определением суда от 30.01.2024 возбуждено дело №А72-825/2024 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УЗМС».

Спор возник из акта от 28.05.2024 № 35

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из этого, требование истца относится к текущим в деле о банкротстве.

Довод о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения судом отклоняется, поскольку задолженность является текущей.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2024 по делу № А72-8674/2024 исковые требования Публичного акционерного общества «Россети Волга» о взыскании с Областного государственного казённого учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» неосновательного обогащения в размере 395 184 руб. 02 коп. удовлетворены.

Данным решением установлено, что 28 мая 2024 г. персоналом сетевой организации было выявлено несанкционированное подключение энергопринимающих устройств строящегося здания ФАП по адресу: 

<

...> к сетям Общества путем самовольного подключения проводом СИП 4*16 к ВЛ 0,4 кВ опора №3 фидер 3 ТП-3094/250 ячейка №7 Большая Кандала в отсутствие указанной точки поставки в договоре энергоснабжения.

По данному факту был составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 28.05.2024 № 35. При составлении акта потребитель отсутствовал, при этом велась видео фиксация (п. 178 Основных положений).     

Факт бездоговорного потребления, обстоятельства подключения объекта ФАП и размер задолженности не оспаривались ответчиками.

Ответчик ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» исковые требования не признал, сославшись на заключенный между ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» (Заказчик) и ООО «Ульяновский завод модульных сооружений» (Подрядчик) государственный контракт №37-23 от 27.06.2023 на выполнение работ по проектированию и строительству фельдшерско-акушерского пункта по адресу: с. Большая Кандала, Старомайнский район, Ульяновская область, согласно п. 4.4.20 которого Подрядчик обязался за свой счет осуществить в установленном порядке временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ и оплачивать за счет собственных средств расходы по использованию воды, тепловой энергии, электричества и предоставлению иных коммунальных услуг при выполнении работ.

Ответчиком был представлен также договор №7/1 от 27.05.2023 на выполнение функций Технического заказчика заключенный между ГУЗ «Старомайнская РБ» и ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик».

Согласно п.1.1, 1.2 договора на выполнение функций технического заказчика, ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» от имени и по поручению заказчика ГУЗ «Старомайнская РБ» заключает в предусмотренном порядке контракты о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, подготавливает задания на выполнение видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и осуществляющим подготовку проектной документации объекта капитального строительства, материалы и документы. Осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности в отношении объекта «Выполнение работ по проектированию и строительству Фельдшерско-акушерского пункта по адресу с.Б.Кандала, Старомайнский район Ульяновской области». Правообладателем объекта капитального строительства согласно п. 1.3 договора, на период исполнения настоящего договора является заказчик.

27.06.2023 ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик», выступающее от имени и в интересах Ульяновской области, заключило в качестве заказчика государственный контракт с ООО «Ульяновский завод модульных сооружений», согласно п.4.4.20 которого Общество обязано за свой счет осуществить временные присоединения коммуникаций на период выполнения работ, оплачивать за счет собственных средств расходы по использованию электричества и иных коммунальных услуг. 

Вопреки пункту 4.4.20 контракта от 27.06.2023 в период со 02.10.2023 по 04.03.2024 от ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» в адрес ПАО «Россети Волга» направлено три заявки на технологическое присоединение объекта медицинского учреждения, расположенного по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. Большая Кандала (кадастровый номер 73:16:050607:271).

Заявки были аннулированы истцом в соответствии с п. 106 Правил в связи с отсутствием оплаты по выставленным счетам.

08 мая 2024 от ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» в адрес истца поступила заявка (в четвертый раз) на технологическое присоединение объекта медицинского учреждения, расположенного по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. Большая Кандала (кадастровый номер 73:16:050607:271).

При этом 23 мая 2024 истцом в адрес ответчика направлены условия типового договора об осуществлении технологического присоединения №2472-001806 с техническими условиями и счет на оплату.

Платежным поручением №193556 от 06.06.2024 ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» произведена оплата стоимости технологического присоединения. 

10.06.2024 ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» обратилось с письмом к ООО «Ульяновский завод модульных сооружений» с требованием оплатить 395 184,02 руб. согласно п.4.4.20 контракта.

14 июня 2024 в личном кабинете заявителя на едином портале ПАО «Россети Волга» разместило уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям. С указанной даты подключение спорного объекта к сетям ПАО «Россети Волга» стало санкционированным.

Разрешение на ввод объекта ФАП в эксплуатацию датировано 19.07.2024, при этом право оперативного управления за ГУЗ «Старомайнская районная больница» зарегистрировано 06.08.2024.

Принимая во внимание правовое регулирование отношений, неоднократные подачи заявок ОГКУ на осуществление технологического присоединения спорного объекта к сетям ПАО «Россети Волга», а также факт оплаты стоимости технологического присоединения из собственных средств ОГКУ, суд сделал вывод о том, что именно ОГКУ является лицом, ответственным за потребление электрической энергии спорным объектом.

При этом фактические действия ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» явно противоречили заявляемым доводам о том, что ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» является ненадлежащим ответчиком ввиду заключения контракта с ООО «Ульяновский завод модульных сооружений». Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель (лишение права возражения, запрет на противоречивое и непоследовательное поведение), являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ, пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений.

Таким образом, при фактическом взаимодействии с сетевой организацией как Заявитель/Потребитель по спорной точке поставке (что подтверждается количеством заявок на технологическое присоединение, оплатой стоимости технологического присоединения и как результат технологическим присоединением спорного объекта в рамках заключенного договора на технологическое присоединение), является недопустимым противоречивым поведением Ответчика, изменяющимся в зависимости от обстоятельств.

На основании изложенного суд установил, что именно ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» является лицом, осуществлявшим бездоговорное потребление электрической энергии по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. Большая Кандала и надлежащим Ответчиком по делу.

Договорные отношения, сложившиеся между ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» и ООО «Ульяновский завод модульных сооружений» не влияют на обязанность ОГКУ компенсировать бездоговорный объем потребленной электроэнергии истцу в силу закона.

Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которым истец связывает свое право на заявление настоящего иска, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, регрессное требование по своей правовой природе является деликтным требованием, которое может быть предъявлено исключительно к лицу, которое в установленном порядке признано нарушителем (причинителем вреда).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, установленным по делу №А72-8674/2024, вина ответчика не установлена, соответственно ответчик причинителем вреда не является. Из материалов дела не следует, что врезка осуществлялась подрядчиком или потребление энергии было направлено на удовлетворение его потребностей.

При данных обстоятельствах у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Слепенкова