Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-8478/2023

27 мая 2024 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенковой О. А.,

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фикен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к акционерному обществу «Сахалинское ипотечное агентство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

1 316 746,23 рубля за оказанные услуги,

1 094 090,30 рублей неустойки,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.02.2024 года, личность удостоверена, копия диплома представлена,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 года, личность удостоверена, копия диплома представлена,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фикен» (далее – истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Сахалинское ипотечное агентство» (далее – ответчик) о взыскании  1 316 746,23 рубля за оказанные услуги, 1 094 090,30 рублей неустойки.

В обоснование иска указано, что истец является управляющей компанией по МКД по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Луговое, ул. 2- ая Пионерская, д. № 47 с 31.12.2020 г. по 30.12.2021 г.

Застройщиком МКД является ответчик, который плату за услуги истца в спорный период не вносил.

Ответчик в отзыве на иск указал, что признает заявленные исковые требования в части, а именно частичную неоплату оказанных услуг с 01.03.2021г. по квартирам, находящимся в собственности Агентства без нанимателей № 1, 2, 5, 8, 11, 14, 17, 19, 26, 40-42, 55. 57- 58, 62-64, 66, 68-77, 84, 87, 89-96, 105, 107, 113, 115, 123, 129-131, 134-135, 137-138. 149-150. 152-153, 156, 159, 161, 164, 167, 178, 182, в размере 306 251,50 (триста шесть тысяч двести пятьдесят один) рубль 50 копеек.

Платежным поручением № 492 от 13.02.2024 г. отплата задолженности по признанным исковым требованиям в вышеуказанной части произведена ответчиком.

Относительно исковых требований в части взыскания денежных средств за оказанные услуги по квартирам 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13. 15, 16, 18, 20-25, 27-39, 43-54, 56. 59-61, 65, 67, 78-83, 85-86. 88, 97- 104, 106, 108-112, 114. 116-122, 124-128, 132-133, 136, 139-148, 151, 154-155, 157-158, 160. 162-163, 165-166. 168-177, 179-181, 183 Ответчик считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик указывает на то, что представленный Истцом в материалы дела договор управления многоквартирным домом от 02.12.2020 года сфальсифицирован, поскольку подпись в реквизитах сторон после пункта 12.4. Договора не принадлежит ФИО3 и проставлена неизвестным лицом. Оттиск печати на спорном договоре стоит «Для документов», тогда как все договоры Ответчика, в том числе и Договор № УМКД/03/202101 от 01.03.2021г., заверены гербовой печатью предприятия и подписью генерального директора также,  как и в Перечне обязательных работ и услуг (Приложение №1), являющимся неотъемлемой часть Договора.

Решение собственника по управлению МКД было принято лишь 18.12.2020 г., тогда как договор датирован 02 декабря 2020г. т.е. задолго до принятия решения собственника.

Договор управления многоквартирным домом № УМКД/03/202101, расположенным по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Луговое, ул. 2-я Пионерская. 47 заключен между ООО «УК «Фикен» и АО «СиА» лишь 01.03.2021г.

В материалы дела не представлено доказательств фактического оказания услуг Истцом с 02.12.2021 года.

Часть квартир, за которые истец насчитывает неоплату услуг в период с декабря 2020г. были переданы в собственность третьим лицам, а именно:

 кв. 2. 5. 8, 55 с 17.03.2021г. проданы МКУ «Управление жилищной политики г. Южно- Сахалинска»;

 кв. 51, 67 с 21.12.2020г. проданы МКУ «Управление жилищной политики г. Южно- Сахалинска»;

 кв. 77 с 13.05.2021г. продана физ. лицу - ФИО4;

 кв. 106 с 16.02.2021г. продана КУМИЭ МО ГО «Охинский»

 кв. 105. 113, 131, 161, 164 с 17.03.2021г. проданы КУМИЭ МО ГО «Охинский»;

 кв. 115, 123, 134 с 24.03.2021г. проданы МКУ «Управление жилищной политики г. Южно- Сахалинска».

Таким образом, ответчик считает себя ненадлежащим Ответчиком по предъявляемым требованиям в отношении квартир 2. 5, 8, 51, 55, 67, 77, 105-107, 113, 115, 123, 131, 134, 161. 164 с момента их передачи новому собственнику.

Ответчик полагает, что по вышеназванным квартирам проведение оплаты за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 47 по ул. 2-ая Пионерская п/р Луговое в г. Южно-Сахалинске происходило непосредственно новыми собственниками, что влечет за собой попытку неосновательного обогащения  истца.

Также указано на неполучение ответчиком счетов на оплату и претензии.

Ответчик также просит в случае взыскания снизить пени по ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 27.11.2020 года ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию МКД по ул. 2-ая Пионерская, 47 в г. Южно-Сахалинске.

Ответчик являлся собственником построенного МКД.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ),

лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, по общему правилу, после вводе МКД в эксплуатацию (27.11.2020 года) до передачи квартир в муниципальное образование, обязанность внесения платы за обслуживание МКЖ лежит на застройщике (ответчике по делу).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановлении от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152).

На основании пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Соответственно, возникновение обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома у собственника, приобретшего помещение по договору купли-продажи, законодательно связано с моментом государственной регистрации права собственности на это имущество.

Судом из представленных ответчиком документов о передаче квартир и представленных истцом сведений о регистрации перехода права собственности на квартиры установлено, что квартиры приобретены по договорам купли-продажи  в муниципальную собственность по муниципальным контрактам (передаточные акты свидетельствуют о дате передачи квартир), далее произведена регистрация перехода права собственности от ответчика к муниципальному образованию (дата перехода права):

кв. 77 по договору от 11.05.2021 года, передаточный акт 13.05.2021 года, 

кв. 2 по договору от 03.03.2021 года, передаточный акт 17.03.2021 года, переход права 26.04.2021,

кв. 5 по договору от 03.03.2021 года, передаточный акт 17.03.2021 года, переход права 26.04.2021,

кв. 8 по договору от 03.03.2021 года, передаточный акт 17.03.2021 года, переход права 26.04.2021,

кв. 51 по договору от 21.12.2020 года, передаточный акт 21.12.2020 года,

кв. 55 по договору от 11.03.2021 года, передаточный акт 13.03.2021 года,

кв. 67 по договору от 21.12.2020 года, передаточный акт 21.12.2020 года,

кв. 105 по договору от 11.03.2021 года, передаточный акт 13.03.2021 года, переход права 02.04.2021,

кв. 106 по договору от 04.02.2021 года, передаточный акт 17.02.2021 года, переход права 05.04.2021 года, 

кв. 113 по договору от 11.03.2021 года, передаточный акт 13.03.2021 года, переход права 02.04.2021,

кв. 115 по договору от 20.02.2021 года, передаточный акт 24.03.2021 года,

кв. 123 по договору от 20.02.2021 года, передаточный акт 24.03.2021 года,

кв. 131 по договору от 03.03.2021 года, передаточный акт 17.03.2021 года, переход права 26.04.2021,

кв. 134 по договору от 02.03.2021 года, передаточный акт 24.03.2021 года,

кв. 161 по договору от 03.03.2021 года, передаточный акт 17.03.2021 года, переход права 26.04.2021,

кв. 164 по договору от 03.03.2021 года, передаточный акт 17.03.2021 года,  переход права 26.04.2021.

Указанные сведения подтверждают доводы истца о том, что в спорный период (с 02.12.2020 по 02.03.2021 года), когда МКД был введен в эксплуатацию, квартиры в МКД находились в собственности ответчика, который осуществлял их поэтапную передачу покупателю (муниципальному образованию) с регистрацией перехода права собственности после 01.03.2021 года, то есть за пределами спорного периода, в связи с чем возражения ответчика относительно отсутствия у ответчика обязанности по оплате услуг истца, а также доводы ответчика о возможном выставлении счетов на оплату спорных услуг новому собственнику (муниципальному образованию) суд признает необоснованными, так как в спорный период собственником помещений в МКД продолжал оставаться ответчик.

Согласно ст. 155 ЖК РФ при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, застройщику.

Согласно п. 7.4 ст. 155 ЖК РФ при заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, такой управляющей организации.

В п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ имеются в виду лица, принявшие от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В настоящем деле в спорный период квартиры не были переданы новому собственнику, как указано в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

Согласно ст. 161 ЖК РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс, за исключением случая, предусмотренного частью двадцать пятой статьи 7.3 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации". 

В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. 

Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. 

Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Указанное положение закона определяет порядок действий заинтересованных лиц при заключении договора управления МКД, последовательность таких действий при выборе управляющей компании.

Учитывая временной период осуществления указанных действий, законодателем установлен порядок действий при решении вопроса об управлении МКД до реализации установленного порядка выбора управляющий компании.

Так, согласно п. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Как установлено судом, квартиры в спорный период находились в собственности ответчика (застройщика), МКД был введен в эксплуатацию.

01.03.2021 года собственниками помещений МКД по ул. 2-ая Пионерская, 47 в г. Южно-Сахалинске принято решение о выборе управляющей компанией ответчика.

Изложенное означает, что выбор управляющей организации собственниками произведен 01.03.2021 года, а до указанной даты с даты ввода МКД в эксплуатацию управление МКД могло осуществляться либо самим застройщиком, либо управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Ввод МКД в эксплуатацию состоялся 27.11.2020 года.

18.12.2020 года директором ответчика на основании ч. 7 ст. 46 ЖК РФ решило передать функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Российская Федерация, Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, ул.2-я Пионерская, д.47, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фикен»  (истцу) на срок с «31» декабря 2020 г. по «30» декабря 2021 г.

В решении указано, что плата за текущее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме вносится до 20 числа каждого календарного месяца, цена услуг (работ) за содержание, текущий ремонт и управление общим имуществом многоквартирных домов составляет 43 (сорок три) рубля 80 копеек за 1 м2.

Согласно ч. 7 ст. 46 ЖК РФ в многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалах дела отсутствую доказательства того, что по состоянию на 18.12.2020 года в МКД находились помещения, не принадлежащие ответчику (переданные муниципальному образованию с регистрацией перехода права собственности на них от ответчика к муниципальному образованию).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что решение о выборе управляющей компании по МКД могло быть принято директором ответчика, что и имело место 18.12.2020 года.

Указанное решение собственника содержит сведения о сроке оказания услуг истцом – с 31.12.2020 по 30.12.2021 года, а также стоимости услуг – 43,80 рублей за кв. м., сроке внесения платы – 20 число.

В дело также представлен договор управления МКД от 02.12.2020 года, согласно которому ответчик передал управление МКД истцу с 02.12.2020 по 31.03.2020 года.

Ответчик указывал на фальсификацию договора.

Суд данное заявление ответчика не рассматривает, так как фальсификация данного договора, если она и будет установлена, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Как указано выше, с момента ввода МКД в эксплуатацию его управление может осуществляться либо застройщиком, либо привлеченной им управляющей компанией.

Ответчик, являясь застройщиком МКД, обязан принять решение об управлении МКД в 5-дневный срок с момента ввода МКД в эксплуатацию.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в период с 02.12.2020 года (после ввода 27.11.2020 года МКД в эксплуатацию) ответчиком принимались меры, направленные на самостоятельное управление МКД (заключены договоры, привлечены лица для обслуживания, понесены расходы и т. д.).

При  нормативном сроке принятия решения о заключении договора с УК (5 дней от даты ввода МКД в эксплуатацию) ответчик фактически управлением спорным МКД не занимался, указанные функции исполнял истец, который представил расчет платы с указанием площадей квартир и дат окончания права собственности ответчика на них, соответствующих представленным в дело сведениям.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец фактически оказывал услуги по управлению МКД ответчику в спорный период (с 02.12.2020 по 01.03.2020 года), а с 01.03.2021 года такие услуги истец оказывает собственникам помещений на основании заключенного с ними договора.

Задолженность за услуги по управлению составила 1 622 977,73 рубля, оплачена ответчиком частично 13.02ж2024 года, в связи с чем истец уточнил иск и просит взыскать с ответчика 1 316 746Ю23 рубля, уточнение принято судом.

Ответчиком по расчету долга возражений не представлено.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 316 746,23 рубля задолженности.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет пени по состоянию на 16.04.2024 года, ответчик по расчету возражений не заявил, в связи с чем суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 1 094 090,30 рублей пени за период с 04.01.2021 по 16.04.2021 года.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, так как заявленные истцом ко взысканию пени установлены законом и не являются завышенными, снижение пени до 2-кратной ставки не приведет к уменьшению заявленной пени.

Доводы ответчика о том, что истцом не направлена ответчику претензия по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, судом отклоняются так как по данным из ЕГРЮЛ, адрес ответчика с 06.09.2022 года – Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 21, офис 219.

Претензия об оплате задолженности направлена истцом ответчику за № 85 от 14.11.2023 года по адресу: Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, д. 21, оф. 219 с приложением счета и акта, расчета пени, в счете указан период задолженности – декабрь 2020 - ноябрь 2021.

 27.11.2023 года ответчик, отвечая на претензию истца № 83 от 08.11.2023 года и № 85 от 14.11.2023 года указал, что 08 ноября 2023г. письмом за исх. № 83 в адрес Агентства поступил счет № 1 от 08.11.2021 г. за коммунальное обслуживание с декабря 2020 г. но ноябрь 2021 г. на бездоговорных основаниях.

Договор № УМКД/03/202101 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Луговое, ул. 2-я Пионерская, 47 (далее - Договор) между АО «Сахалинское ипотечное агентство» (Собственник) и ООО «УК «Фикен» (Управляющая организация) заключен лишь 01 марта 2021г.

Ответчик просил предоставить копию договора на управление многоквартирным домом за период с декабря 2020 г. по ноябрь 2021 г.

Изложенное свидетельствует об осведомленности ответчика о требованиях истца об оплате услуг по управлению МКД еще 08.11.2023 года, то есть до подачи иска в суд (27.12.2023 года), то есть досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу в суд настоящего иска о взыскании 1 622 977,73 рубля долга и 1 094 090,30 рублей пени (сумма пени уточнена) составила 36 585 рублей, из которых истцом уплачено 36 180 рублей.

В результате судебного спора ответчиком оплачен долг в части в сумме 306 231,50 рублей после подачи иска в суд, в остальной части иск удовлетворен, в связи с чем госпошлина в этой части относится на ответчика, как и госпошлина в части требований о взыскании пени с учетом уточнения, то есть , 36 180 рублей суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а 405 рублей – с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фикен» 1 316 746,23 рубля за оказанные услуги, 1 094 090,30 рублей неустойки по состоянию на 16.04.2024 года, 36 180 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 447 016 (два миллиона четыреста сорок семь тысяч шестнадцать) рублей 53 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» в федеральный бюджет 405 (четыреста пять) рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.

Судья

О.А. Портнова