АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45767/22

19 июня 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            19 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Второй Ветропарк ФРВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица - ассоциация "НП Совет рынка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), АО "АТС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 107 от 15.12.2022, представитель ФИО3 по доверенности № 111 от 07.02.2023 (веб-конференция);

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности № 1052 от 12.12.2022;

от третьего лица Ассоциация " НП Совет рынка": представитель ФИО5 по доверенности от 30.12.2022 (веб-конференция), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Второй Ветропарк ФРВ» (далее- общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее- компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения с 24.01.2020 по 29.02.2020 в сумме 130 999 676,09 руб. (дело № А53-45767/2022). Требования мотивированны тем, что в период пуско-наладочных работ на принадлежащей истцу Сулинской ветряной электростанции (далее – Сулинская ВЭС), вырабатывалась электрическая энергия с отпуском ее в присоединенную сеть.

В качестве основания проведения пуско-наладочных работ (далее- ПНР) истцом в материалы дела представлены Разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановок на период пуско-наладочных работ: - № 403-15 от 26.12.2019, объекта: «ПС 110/35/0,4 кВ для присоединения объекта «Каменко-Красносулинская ВЭС – Южная площадка (Сулинская ВЭС») к электросетям»; - № 04-15 от 13.01.2020, объекта: «Каменко-Красносулинская ВЭС – Южная площадка. Ветряная электрическая станция. Первый этап строительства», Ростовская область, Каменский район (Богдановское с.п.), Красносулинский район (Божковское с.п.); - № 05-15 от 13.01.2020, объекта: «Каменко-Красносулинская ВЭС – Южная площадка. Ветряная электрическая станция. Второй этап строительства», Ростовская область, Каменский район (Богдановское с.п.), Красносулинский район (Божковское с.п.).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании неосновательного обогащения с 04.03.2020 по 31.03.2020 в сумме 81 120 168 руб. 43 коп. (дело № А53-6900/2023). Требования мотивированны тем, что в период ПНР на принадлежащей истцу Каменской ветряной электростанции (далее – Каменская ВЭС), вырабатывалась электрическая энергия с отпуском ее в присоединенную сеть.

В качестве основания проведения пуско-наладочных работ истцом в материалы дела представлены Разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановок на период пуско-наладочных работ: - № 09-15 от 20.01.2020, объекта: «ПС 110/35/0,4 кВ для присоединения объекта «Каменко-Красносулинская ВЭС – Северная площадка (Каменская ВЭС») к электросетям»; - № 21-15 от 21.02.2020, объекта: «Каменко-Красносулинская ВЭС – Северная площадка. Ветряная электрическая станция. Первый этап строительства», Ростовская область, Каменский район ТОО им ФИО6; - № 22-15 от 21.02.2020, объекта: «Каменко-Красносулинская ВЭС – Северная площадка. Ветряная электрическая станция. Второй этап строительства», Ростовская область, Каменский район ТОО им ФИО6.

Определением суда от 18.04.2023 дела № А53-45767/2022 и № А53-6900/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Сумма объединенных требований о взыскании неосновательного обогащения за периоды с 24.01.2020 по 29.02.2020 и с 04.03.2020 по 31.03.2020 составила 212 119 844,52 руб.

Представитель истца требования поддержал, пояснил суду, что выводы ответчика, основанные на материалах дела А53-18251/2021, являются преждевременными, в отсутствии законодательного регулирования отношений по поводу реализации электроэнергии (мощности) в период ПНР, судебная практика только начинает формироваться; в силу общего принципа возможности обмена материальных благ в гражданско-правовом обороте является правомерным получение генерирующей компанией платы за электрическую энергию (мощность) отпущенную во внешнюю электрическую сеть в период проведения ПНР и комплексных испытаний генерирующего оборудования, при соблюдении условий добросовестности и коммерческого учета реализованной электроэнергии; для подтверждения права участия в торговле необходимыми документами являются в т.ч. акты приема-передачи по договору поставки/ купли-продажи, подписание актов возможно только после устранения всех незавершенных работ, дефектов и неполадок, а также после успешного прохождения всех необходимых по договору испытаний и проверок, указанных в договоре, включая комплексные испытания; допуск к торговой системе был получен истцом 01.03.2020 после прохождения аттестации и определения установленной мощности генерирующего оборудования; в спорный период истец являлся производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке; между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке электрической энергии (мощности); поскольку ответчик реализовал полученную от истца электрическую энергию (мощность) по правилам розничного рынка, истец вправе требовать оплаты энергии до аттестации его генерирующего оборудования.

Представитель ответчика возражал против требований, полагая, что отсутствуют предусмотренные законом основания для приобретения ответчиком электрической энергии, выработанной при проведении ПНР на ветряной электрической станции истца; истец не является участником оптового и (или) розничного рынков электрической энергии, не имел права реализовывать энергию, а требование о взыскании неосновательного обогащения не имеет правовых оснований.

Представитель Ассоциация "НП совет рынка" поддержал позицию истца, направил в адрес суда объяснения, согласно которым истец и ответчик в спорный период являлись субъектами электроэнергетики; без проведения комплексных испытаний генерирующего оборудования не представляется возможным достоверно определить установленную генерирующую мощность объекта по производству электрической энергии; ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, в зоне деятельности которого расположены точки поставки электрической энергии, выработанной ВЭС в период ПНР, обязан оплатить электрическую энергию, произведенную и поступившую во внешнюю электрическую сеть  на территории его деятельности в Ростовской области вне зависимости от заключения договора или прямого указания нормативных правовых актов.

АО Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" поддержал позицию истца, сообщил суду, что истцом выполнены все необходимые и предусмотренные Законом об электроэнергетике требования для получения статуса субъекта оптового рынка, участника правоотношений по купле-продаже электрической энергии и мощности на оптовом рынке и реализации всей производимой им с использование электрических станций Сулинская ВЭС электрической энергии и мощности на оптовом рынке.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

В период с 24.01.2020 по 29.02.2020 ООО «Второй Ветропарк ФРВ» осуществляло пуско-наладочные работы на объекте Каменско-Красносулинская ВЭС - Южная площадка (Сулинская ВЭС) в соответствии с разрешениями на допуск в эксплуатацию энергоустановок на период пуско-наладки.

Допуск в эксплуатацию объектов по производству электроэнергии Сулинская ВЭС на период пуско-наладки предусмотрен статьей 28.2. ФЗ «Об электроэнергетике», осуществлен Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах компетенции данного органа, что соответствует «Порядку организации работ по выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок». Проведение пуско-наладки неизбежно сопровождалось нахождением оборудования под нагрузкой и выработкой электрической энергии (мощности) в период испытаний генерирующего оборудования.

Каменско-Красносулинская ВЭС. В период ПНР с 24.01.2020 по 31.01.2020 общество отпустило в точках поставки, расположенных в зоне деятельности компании  электрическую энергию в количестве 6 394 138,00 МВт/ч, а также мощность в количестве 9,232 МВт, что подтверждается соответствующими актами, подписанными сетевой организацией - ПАО «МРСК Юга».

В период пуско-наладочных работ с 01.02.2020 по 29.02.2020 истец отпустил в точках поставки, расположенных в зоне деятельности ответчика электрическую энергию в количестве 30 648,266 МВт/ч, а также мощность в количестве 51,776 МВт, что подтверждается соответствующими актами, подписанными сетевой организацией - ПАО «МРСК Юга».

Приборы учета, которыми зафиксирован отпуск в сеть электрической энергии и мощности от общества проверены и допущены ПАО «Россети-Юг» в эксплуатацию.

Акты снятия показаний приборов учета э/э потребителя ООО «Второй Ветропарк ФРВ» (Сулинская ВЭС) без возражений подписан ПАО «Россети-Юг», что свидетельствует о письменном подтверждении сетевой организацией общего объема поступившей в сети ПАО «Россети-Юг» э/э от Сулинская ВЭС.

Стоимость товара, отпущенного ООО «Второй Ветропарк ФРВ» в период пуско-наладочных работ в точках поставки, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика - ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» в январе 2020 года, составила 20 205 289,85 руб. и в феврале 2020 года - 110 794 386,24 руб. Общая сумма задолженности составила 130 999 676,09 руб.

Каменская ВЭС. В период пуско-наладочных работ с 04.03.2020 по 31.03.2020 общество отпустило в точках поставки, расположенных в зоне деятельности компании  электрическую энергию в количестве 28 236,057 МВт/ч, а также мощность в количестве 34,208 МВт, что подтверждается соответствующими актами, подписанными сетевой организацией - ПАО «МРСК Юга».

Приборы учета, которыми зафиксирован отпуск в сеть электрической энергии и мощности от общества проверены и допущены ПАО «Россети-Юг» в эксплуатацию.

Акты снятия показаний приборов учета э/э потребителя ООО «Второй Ветропарк ФРВ» (Каменская ВЭС) без возражений подписан ПАО «Россети-Юг», что свидетельствует о письменном подтверждении сетевой организацией общего объема поступившей в сети ПАО «Россети-Юг» э/э от Каменская ВЭС.

Стоимость товара, отпущенного ООО «Второй Ветропарк ФРВ» в период пуско-наладочных работ в точках поставки, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика - ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» в мартк 2020 года, составила 81 120 168,43 руб.

Обязанность ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» приобретать электроэнергию у производителей, к которым в том числе относится ООО «Третий Ветропарк ФРВ», предусмотрена пунктами 12, 64, 65 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (Основные положения).

ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» как гарантирующий поставщик на территории Ростовской области обязано заключить договоры поставки электроэнергии с розничными производителями, к которым в том числе относится ООО «Второй Ветропарк ФРВ».

ООО «Второй Ветропарк ФРВ» неоднократно обращалось ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» с предложением о заключении договора купли-продажи электроэнергии, отпускаемой сеть в период пусконаладочных работ на Сулинской ВЭС. От заключения указанного договора ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» отказалось. Вместе с тем, поскольку точки поставки Сулинской ВЭС находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», на его стороне, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение в объеме фактические поставленной электроэнергии (мощности).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении задолженности, которые были оставлены без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 5Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ( далее- Закон N 35-ФЗ) предусмотрено, что технологическую основу функционирования электроэнергетики составляют единая национальная (общероссийская) электрическая сеть, территориальные распределительные сети, по которым осуществляется передача электрической энергии, и единая система оперативно-диспетчерского управления.

Экономической основой функционирования электроэнергетики является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничных рынках (пункт 2 статьи 5 Закона N 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона N 35-ФЗ субъектами розничных рынков являются потребители, поставщики электрической энергии, территориальные сетевые организации и субъекты оперативно-диспетчерского управления на уровне розничных рынков.

Поставщиками электроэнергии на розничном рынке могут являться ее производители, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 Закона N 35-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые и регулируемые уполномоченными на то государственными или муниципальными органами.

В силу пункта 1 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках подлежат государственному регулированию в электроэнергетике.

Государственное регулирование цен (тарифов) в области электроэнергетики осуществляется в порядке, установленном Законом N 35-ФЗ и Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

При этом произвольного вторжения в строго регламентированный процесс от производства до поставки конечному потребителю законодатель не допускает, преследуя цель балансирования системы посредством, в частности, конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед. Вся информация о планируемых и фактических объемах производимой электроэнергии (мощности), режиме ее распределения между участниками оптового рынка и ее стоимости определяется системным оператором (пункты 5 - 7 Правил оптового рынка).

В период пусконаладочных работ общество выполняло обязательные процедурные требования для получения статуса субъекта оптового рынка и, соответственно, должно было осознавать необходимость выполнения (в предусмотренной законом последовательности) действий, позволяющих приступить к реализации производимой ВЭС электроэнергии (мощности).

Законодательство об электроэнергетики не содержит прямого запрета на совершение сделок по получению генерирующей компанией платы за электрическую энергию, отпущенную во внешнюю электрическую сеть в период проведения пусконаладочных работ и комплексных испытаний генерирующего оборудования.

Суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для приобретения ответчиком электрической энергии, выработанной при проведении ПНР на ветряной электрической станции истца, что соответствует правоприменительному подходу, сложившемуся в округе (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2022 по делу А53-18251/2021).

Таким образом, истцом не доказана обязанность ответчика оплачивать электрическую энергию и мощность, произведенные при осуществлении пусконаладочных работ оборудованием общества.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2022 № 840, в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением  от 21.02.2023 № 100.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, а  за требования имущественного характера в сумме 212 119 844,49  руб., подлежит уплате государственная пошлина в  размере 200 000 руб., суд возвращает излишне уплаченную истцом государственную пошлину в размере 200 000 руб. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Второй Ветропарк ФРВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от  21.02.2023 № 100.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Губенко М. И.