ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8644/2019

г. Киров

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2021 по делу                  № А17-8644/2019

по иску муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические системы - Приволжск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды имущества, процентов по договору аренды имущества

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические системы - Приволжск»

к муниципальному унитарному предприятию Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие»,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об уменьшении размера подлежащей уплате со стороны истца арендной платы по договору аренды на сумму понесенных ответчиком затрат по капитальному ремонту арендованного имущества,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические системы - Приволжск» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 13 586 401 рубля 58 копеек задолженности по договору аренды имущества от 03.10.2018 за период с ноября 2018 по август 2019 года, 467 436 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.11.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 10.03.2020 к производству принято встречное исковое заявление Общества к Предприятию о взыскании 9 316 098 рублей 08 копеек задолженности за проведенный ремонт переданного в аренду оборудования и произведении сальдирования встречных предоставлений (зачет) по договору аренды от 03.10.2018 в размере 9 316 098 рублей 08 копеек.

Определением суда от 09.06.2020 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее – ООО «Ивановоэнергосбыт») о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Предприятие представило уточнение исковых требований, просило взыскать с Общества 28 893 175 рублей 78 копеек задолженности по договору аренды имущества от 03.10.2018 за период с ноября 2018 по август 2020 года, 1 509 549 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 01.09.2020.

Заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество представило уточнение встречных исковых требований, просило уменьшить размер подлежащей уплате со стороны истца арендной платы по договору аренды от 03.10.2018, составляющей 28 893 175 руб. 78 коп. за период с ноября 2018 года по август 2020 года, на сумму понесенных ответчиком затрат по капитальному ремонту арендованного имущества в общем размере 26 130 334 руб. 15 коп., в том числе: - уменьшить размер арендной платы за ноябрь 2018 года на сумму 442 257 руб. 54 коп.; - уменьшить размер арендной платы за декабрь 2018 года на сумму 1 313 194,66 руб.; - уменьшить размер арендной платы за январь 2019 года на сумму 1 335 452,20 руб.; -  уменьшить размер арендной платы за февраль 2019 года на сумму 1 335 452,20 руб.; - уменьшить размер арендной платы за март 2019 года на сумму 1 335 452,20 руб.; - уменьшить размер арендной платы за апрель 2019 года на сумму 1 335 452,20 руб.; - уменьшить размер арендной платы за май 2019 года на сумму 1 335 452,20 руб.; - уменьшить размер арендной платы за июнь 2019 года на сумму 1 335 452,20 руб.; - уменьшить размер арендной платы за июль 2019 года на сумму 1 335 452,20 руб.; - уменьшить размер арендной платы за август 2019 года на сумму 1 335 452,20 руб.; - уменьшить размер арендной платы за сентябрь 2019 года на сумму 1 335 452,20 руб.; - уменьшить размер арендной платы за октябрь 2019 года на сумму 1 335 452,20 руб.; - уменьшить размер арендной платы за ноябрь 2019 года на сумму 1 335 452,20 руб.; - уменьшить размер арендной платы за декабрь 2019 года на сумму 1 311 846,86 руб.; - уменьшить размер арендной платы за январь 2020 года на сумму 1 335 452,20 руб.; - уменьшить размер арендной платы за февраль 2020 года на сумму 1 335 452,20 руб.; - уменьшить размер арендной платы за март 2020 года на сумму 1 335 452,20 руб.; - уменьшить размер арендной платы за апрель 2020 года на сумму 1 335 452,20 руб.; - уменьшить размер арендной платы за май 2020 года на сумму 1 335 452,20 руб.; - уменьшить размер арендной платы за июнь 2020 года на сумму 1 243 514,97 руб.

Заявление принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2021 в редакции определения от 01.10.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Предприятия взыскано 4 202 810 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, не допускающих прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. Принятое Арбитражным судом Ивановской области решение нарушает интересы кредиторов Предприятия.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, стороны представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2017 по делу № А17-10114/2016 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Протоколом собрания кредиторов Предприятия № 006 от 18.09.2018 большинством голосов кредиторов согласована передача в аренду и существенные условия договора аренды имущества Предприятия, необходимого для обеспечения Приволжского муниципального района тепловой энергией на предстоящий отопительный сезон 2018-2019 годов.

На основании решения кредиторов должника между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды имущества от 03.10.2018, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование объекты движимого и недвижимого имущества согласно приложениям № 1, № 3 к договору, а арендатор обязуется принять данное имущество и обязуется выплачивать арендодателю арендную плату, по окончании срока аренды вернуть ему указанное имущество в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом фактического износа (пункт 1.1 договора в редакции протокола разногласий от 03.10.2018) (т. 1, л. 

<

...>).

В приложениях № 1, № 3 к договору стороны определили перечень подлежащего передаче арендатору имущества (движимого и недвижимого), составляющего теплоэнергетический комплекс Приволжского муниципального района Ивановской области (т. 1, л. 

<

...>).

Стороны договорились, что арендная плата по договору составляет 1 112 876 рублей 83 копейки в месяц, что является затратами на амортизацию передаваемого в аренду имущества, включая все налоги и иные обязательные платежи (пункт 2.1 договора в редакции протокола разногласий от 03.10.2018).

В случае увеличения коммунального тарифа на размер платы арендодателем налога на имущество арендная плата должна быть соответственно увеличена, но не может быть меньше чем сумма, установленная пунктом 2.1 (пункт 2.2 договора).

Сумма арендной платы по договору выплачивается арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.3 договора).

Пунктом 4.1.4 договора в редакции протокола разногласий от 03.10.2018 предусмотрено, что арендодатель обязан возместить расходы на неотделимые улучшения принятого в аренду имущества, в том числе по заявлению арендатора, за счет зачета арендной платы, установленной договором.

Для целей настоящего пункта под неотделимыми улучшениями понимается реконструкция, модернизация имущественного комплекса, являющегося предметом аренды по договору, возведение вновь объектов, назначение которых соответствует назначению арендуемого имущественного комплекса, и которые войдут в состав такого имущественного комплекса в качестве его составных частей после их ввода в эксплуатацию. При необходимости производства неотделимых улучшений арендатор направляет арендодателю соответствующее уведомление. В случае отсутствия возражений арендодателя относительно планируемых неотделимых улучшений в течение пяти рабочих дней, арендатор приступает к производству заявленных им неотделимых улучшений. Стоимость произведенных арендатором отделимых улучшений принимается как фактически понесенные арендатором расходы и определяется на основании представленных арендатором документов, подтверждающих понесенные им расходы как на материалы, так и на работы.

Пунктом 4.1.5 договора определено, что арендодатель компенсирует арендатору затраты на приведение имущества, переданного в аренду, в соответствие с предписаниями контролирующих органов.

Арендатор, в свою очередь, обязан самостоятельно нести расходы на коммунальные услуги, содержание и техническое обслуживание арендуемого имущества (пункт 4.2.2 договора), а также обслуживать имущество и поддерживать его в работоспособном состоянии согласно требованиям завода-изготовителя и нормативной документации на период действия договора (пункт 4.2.8 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2019 (пункт 3.1 договора в редакции протокола разногласий).

Ответственность арендатора за нарушение установленных договором сроков оплаты аренды установлена в пункте 6.1 договора, согласно которому за просрочку внесения арендной платы арендатор несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны приступили к исполнению договора, имущество передано во временное владение и пользование Общества, что не оспаривается сторонами.

26.04.2019 Предприятие и Общество подписали дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 03.10.2018, которым согласовали пункт 3.1 договора в следующей редакции: «договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2020 года» (т.1, л. д. 34).

По расчету Предприятия, в период с ноября 2018 года по август 2020 года за Обществом образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 28 893 175 рублей 78 копеек (т. 4, л. д. 175-176).

В целях обеспечения надежности и бесперебойности теплоснабжения потребителей тепловой энергии и горячей воды арендатором был осуществлен капитальный ремонт арендованного имущественного комплекса, вызванный неотложной необходимостью, на основании следующих договоров:

- договор подряда № 01-04/19-СТР от 01.04.2019 с ООО «Мастерок» на выполнение работ по строительству паропровода Дн108х4 протяженностью 2050 м и строительству конденсатовода Дн40х3 протяженностью 2050 м от ТП Яковлевская мануфактура до ТП Рогачевская, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.09.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.09.2019 на сумму 6 000 559 рублей 34 копейки (т. 4, л. д. 106-115).

- договор подряда № 01-04/19-СТР от 01.04.2019 с ООО «РиМ» на выполнение работ по изоляции паропровода Дн108х4 протяженностью 2050 м и изоляции конденсатовода Дн40х3 протяженностью 2050 м от ТП Яковлевская мануфактура до ТП Рогачевская, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 23.12.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 23.12.2019 на сумму 7 386 261 рубль 37 копеек (т. 4, л. д. 116-124).

- договор подряда № 06-05/19-КР от 06.05.2019 с ООО «РиМ» на выполнение работ по изготовлению змеевиков пароперегревателя (поверхности нагрева) по чертежу № БК-11650 для капитального ремонта котлоагрегата ТП-35У ст. № 2, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 05.07.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 05.07.2019 на сумму 2 634 789 рублей 12 копеек (т. 3, л. д. 51-64);

- договор подряда № 27-05/19-КР от 27.05.2019 с ООО «РиМ» на выполнение работ по изготовлению змеевиков пароперегревателя (поверхности нагрева) по чертежу № БК-12505 для капитального ремонта котлоагрегата ТП-35У ст. № 2, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 26.07.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 26.07.2019 на сумму 1 809 719 рублей 92 копейки (т. 3, л. д. 27-50);

- договор подряда № 10-06/19-КР от 10.06.2019 с ООО «РиМ» на выполнение работ по капитальному ремонту котлоагрегата ТП-35У ст. № 2 с заменой пароперегревателя, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 09.08.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 09.08.2021 на сумму 2 989 672 рубля 04 копейки (т. 3, л. д. 65-81);

- договор подряда № 12 от 01.10.2019 с ООО «Технологии Автоматизации» на выполнение работ по установке частотного регулирования на дымососах/вентиляторах котла № 4 в котельной по адресу: г. Приволжск, ул. Волгореченская, д. 1, акт № 40 от 16.12.2019 и справка КС-3 от 16.12.2019 на сумму 1 881 917 рублей (т. 3, л. д. 16-26);

- договор подряда № 29-04/20-КР от 29.04.2020 с ООО «СтройРемонтМонтаж» на выполнение работ по капитальному ремонту участка тепловых сетей в г. Приволжск, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.06.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.06.2020 на сумму 2 351 545 рублей 12 копеек (т. 4, л. д. 125-158);

- договор подряда № 01-06/20-КР от 01.06.2020 с ООО «СтройРемонтМонтаж» на выполнение работ по капитальному ремонту кровли крыши центральной котельной г. Приволжск, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.10.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.10.2020 на сумму 1 075 870 рублей 24 копейки (т.4, л. д. 169-172).

Обществом в материалы дела представлены доказательства оплаты по указанным договорам в адрес подрядчиков (т. 4, л. д. 169-172 (приложение), т. 5, л. д. 8-157, т. 6, л. д. 1-70, т. 7, л. д. 22-129).

По расчету Общества им понесены расходы на капитальный ремонт арендованного имущества в период 2019-2020 годов на общую сумму 26 130 334 рубля 15 копеек.

В ходе судебного разбирательства Общество пояснило, что прекратило оплачивать Предприятию арендную плату в ноябре 2018 года в связи с началом ремонтных работ на арендуемом имуществе (судебное заседание от 15.09.2021).

Поскольку в ходе досудебного урегулирования спора спор между сторонами относительно размера задолженности Общества по арендной плате урегулирован не был, Предприятие и Общество обратились в суд с первоначальным иском о взыскании задолженности по арендной плате и встречным иском об уменьшении арендной платы на сумму работ по капитальному ремонту арендованного имущества соответственно.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных первоначальных и встречных исковых требований, произвел зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску, взыскал с Общества в пользу Предприятия 4 202 810 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой истцом части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части произведения зачета удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты аренды имущества по своему усмотрению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 606, 614, 612, 616 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору аренды состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства арендодателя передать в пользование имущество, соответствующее условиям договора, и, по общему правилу, обеспечить его капитальный ремонт и обязательства арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого арендодателем обязательства по договору им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Пунктом 4.1.4 договора аренды в редакции протокола разногласий от 03.10.2018 предусмотрено, что арендодатель обязан возместить расходы на неотделимые улучшения принятого в аренду имущества, в том числе по заявлению арендатора, за счет зачета арендной платы, установленной договором. Для целей настоящего пункта под неотделимыми улучшениями понимается реконструкция, модернизация имущественного комплекса, являющегося предметом аренды по договору, возведение вновь объектов, назначение которых соответствует назначению арендуемого имущественного комплекса и которые войдут в состав такого имущественного комплекса в качестве его составных частей после их ввода в эксплуатацию. При необходимости производства неотделимых улучшений арендатор направляет арендодателю соответствующее уведомление.

Таким образом, стороны по обоюдному согласию избрали такой способ расчетов по оплате аренды, как удержание суммы расходов арендатора на содержание имущества (капитальный ремонт и неотделимые улучшения) в случае их возникновения.

При этом из системного толкования пунктов 4.1.4, 4.1.5, 4.2.2, 4.2.8, 4.5 договора следует, что из арендной платы могли быть удержаны расходы как на неотделимые улучшения, так и на капитальный ремонт.

Принятое сторонами в пункте 4.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2018) понятие неотделимых улучшений (реконструкция, модернизация имущественного комплекса, являющегося предметом аренды по договору, возведение вновь объектов, назначение которых соответствует назначению арендуемого имущественного комплекса) соответствует понятию капитального ремонта, изложенного в пункте 2.3.7 ГОСТ 18322-2016. «Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения» (плановый ремонт, выполняемый для восстановления исправности и полного или близкого к полному ресурса объекта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые).

В рассматриваемом случае Общество проводило работы не только по капитальному ремонту, но по внедрению новых технологий, реконструкции, модернизации и техническому перевооружению объектов (строительство и изоляция паропровода и конденсатовода, установка частотного регулирования на дымососах/вентиляторах котла), которые носят одновременно характер капитального ремонта и неотделимых улучшений, что также отражено в заключении ООО «СтройРемонтМонтаж» от 19.12.2019 (т. 3, л. д. 82-83).

На основании изложенного у арендатора возникло право на удержание суммы расходов на капитальный ремонт и неотделимые улучшения арендованного имущества в счет арендной платы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304 -ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 №305-ЭС19-17221(2), сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение арендодателем какого-либо предпочтения - причитающуюся арендодателю итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не арендатор, констатировавший расчетную  операцию  сальдирования  (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2, 3)).

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Предприятие поясняло, что арендуемый теплоэнергетический комплекс обеспечивает тепловой энергией весь муниципальный район, однако у Предприятия отсутствуют денежные средства и материальная база для проведения работ по поддержанию его работоспособности к новому отопительному периоду, что вызвало необходимость заключения договора аренды имущества с Обществом. В связи с этим определение такого порядка расчетов между сторонами, как уменьшение арендной платы на сумму расходов арендатора, являлось для Предприятия, признанного банкротом и имеющего социальные обязательства перед потребителями Приволжского муниципального района, единственно возможным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал требования арендатора по уменьшению арендной платы на сумму расходов по капитальному ремонту арендованного имущества как сальдирование, в связи с чем довод Предприятия о том, что Общество, предъявляя требование об уменьшении арендной платы, заявляло о зачете, является несостоятельным.

Довод Предприятия о нарушении зачетом прав иных текущих кредиторов Предприятия, обязательства перед которыми возникли раньше, подлежит отклонению на основании правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), по смыслу которой при сальдировании не возникают встречные обязанности сторон, то есть арендатор не становится кредитором в отношении арендодателя в части вычтенной суммы, у него отсутствует соответствующее право требования. По этой причине денежные средства не подлежат направлению в конкурсную массу для распределения между текущими кредиторами в порядке очередности, в связи с чем их удержание Обществом не может причинить вред кредиторам Предприятия, а также квалифицироваться как нарушение очередности удовлетворения их требований.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что передача в аренду теплоэнергетического комплекса была согласована большинством голосов собрания кредиторов Предприятия, то есть при заключении договора с условиями, на основании которых предъявляет свои требования Общество, кредиторы Предприятия исходили из того, что передача теплоэнергетического комплекса в аренду Обществу более выгодна, чем его использование Предприятием-банкротом, а кроме того, позволит исполнить социальные обязательства перед потребителями в связи с изданием администрацией Приволжского муниципального района Ивановской области постановления от 27.09.2018 № 618-п «О начале отопительного сезона 2018-2019 годов» (т. 7, л. д. 169). Кредиторы, неоднократно извещенные о рассмотрении настоящего дела конкурсным управляющим Предприятия путем вынесения на повестку дня собрания кредиторов вопроса об одобрении сальдирования требований Общества, участия в судебном разбирательстве не приняли, а права требования ООО «Ивановоэнергосбыт» приобретены Обществом (т. 6, л. д. 154-160, т. 7, л. д. 140-147).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно произвел зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2021 по делу  № А17-8644/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2021 по делу                  № А17-8644/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

 

Судьи         

ФИО3

                                ФИО1