﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13705/2020-АКу

г. Пермь

19 января 2021 года

Дело № А60-37200/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 сентября 2020 года по делу № А60-37200/2020,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,	

по иску ООО «Лукрум» (ИНН 7448212610, ОГРН 1187456027648)

к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

третьи лица: Табульдин Марат Касимович, Леденева Ольга Владимировна,

о взыскании 49 995,13 руб., в том числе компенсационной выплаты в размере 16 150,10 руб., расходов на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 000 руб., неустойки за период с 23.10.2019 по 21.11.2019 в размере 4 845,03 руб. с продолжением начислении неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, финансовых санкций за период с 23.10.2019 по 11.11.2019, с продолжением начислении начисления финансовой санкции по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также почтовых расходов,

установил:

ООО «Лукрум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее – ответчик, РСА) о взыскании 49 995,13 руб., в том числе компенсационной выплаты в размере 16 150,10 руб., расходов на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 000 руб., неустойки за период с 23.10.2019 по 21.11.2019 в размере 4 845,03 руб. с продолжением начислении неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, финансовых санкций за период с 23.10.2019 по 11.11.2019, с продолжением начислении начисления финансовой санкции по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 24.11.2020), иск удовлетворен. С  ответчика в пользу истца взыскано 49 995,13 руб., в том числе: 16 150,10 руб. компенсационной выплаты; 25 000 руб. - расходы на составление экспертного заключения; 4 845,03 (неустойки за период с 23.10.2019 по 21.11.2019; продолжать начислять неустойку из расчета 1% в день с 22.11.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из размера суммы компенсационной выплаты в размере 16 150,10 руб.; 4 000 руб. финансовых санкций за период с 23.10.2019 по 11.11.2019; продолжать начислять финансовые санкции из расчета 0,05% в день с 12.11.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы 400 000 руб. Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы в размере 809,50 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права. выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на изменения в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), вступившие в силу с 01.06.2019, заявитель жалобы указывает, что у РСА отсутствует обязанность производить компенсационную выплату истцу, получившему право требования от потерпевшего по договору цессии. По мнению РСА, со стороны истца имеется злоупотребление процессуальными правами, поскольку целью произведенного правопреемства является возможность замены стороны спорного правоотношения для предъявления исковых требований к ответчику в обход положений статьи 18 Закона об ОСАГО. Ответчик считает, что право на получение компенсационной выплаты не может быть передано по договору уступки права требования, в связи с чем не подлежит взысканию, требование о взыскании неустойки и финансовой санкции также не подлежит удовлетворению как производное требование. В любом случае суд не учел, что РСА является некоммерческой организацией, деятельность которой не направлена на извлечение прибыли, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, также отмечает, что размер неустойки и финансовой санкции не исчислен на дату вынесения решения суда, что противоречит действующему законодательству, взыскание неустойки на будущее незаконно.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2019 по адресу г. Оренбург, проспект Победы, д. 148 с участием двух транспортных средств: DAEWOO-NEXIA государственный регистрационный знак Т952ОУ56 под управлением Табульдина М.К. и SEAT TOLEDO 20V государственный регистрационный знак С549УР56 под управлением Тяпухина Р.Ф., автомобилю DAEWOO-NEXIA, государственный регистрационный знак Т952ОУ56, под управлением собственника  Табульдина М.К., были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, с участием в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина Тяпухина Р.Ф., в нарушении требований Правил дорожного движения подтверждаются представленным в дело извещением о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2019.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля DAEWOO-NEXIA государственный регистрационный знак Т952ОУ56 Табульдина М.К. была застрахована в ООО «СК «Ангара» (страховой полис серия МММ № 5007517632).

Между Табульдиным М.К. и ООО «Лукрум» заключен договор уступки прав требования от 14.02.2019 № 2648, согласно которому Табульдин М.К. уступил все права по страховому случаю ООО «Лукрум». Все необходимые уведомления были получены, о состоявшейся уступке прав требования страховая компания потерпевшего извещена надлежащим образом.

На основании Приказа от 28.03.2019 № ОД-687 Банком России у ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании экспертного заключения ООО «Русэксперт» № ОР00-000153 об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства DAEWOO-NEXIA, государственный регистрационный знак Т952ОУ56, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые узлы и агрегаты составила 16 150,10 руб.

Расходы по составлению экспертного заключения составили 25 000 руб.

ООО «Лукрум» обратилось в Российский союз автостраховщиков в Уральском федеральном округе с полным пакетом документов, предусмотренных пунктами 44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, для рассмотрения страхового случая, однако, в установленные законом сроки Российский союз автостраховщиков (РСА) компенсационную выплату не произвел, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований истца подтверждалась материалами дела, ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнено не было. Убытки по расходам на оплату услуг эксперта взысканы судом первой инстанции в заявленном размере, их чрезмерности не установлено. Судом также удовлетворено требование о взыскании неустойки и финансовой санкции, а также требование о взыскании санкций по день фактической уплаты долга. Судебные расходы на оплату услуг судебного представителя признаны судом первой инстанции подтвержденными, но чрезмерными, и снижены до разумного размера 5 000 руб., почтовые расходы взысканы в заявленном размере.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения, не могут быть осуществлены.

Порядок осуществления компенсационных выплат регулируется положениями Главы III Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "б" пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В пункте 6 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции названного Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона.

Положения пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступили в законную силу с 01.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ) компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 данного Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи, имеют:

страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;

лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными названным Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены определенные условия, в частности, уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Положения пунктов 68, 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняют порядок перехода прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к иным лицам.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 названного Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе справку о ДТП, экспертное заключение, договор цессии, суд первой инстанции, исходя из того, что Российский Союз Автостраховщиков должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что с 01.06.2019 у Российского Союза Автостраховщиков отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, подлежит отклонению судом округа ввиду следующего.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» предусматривает, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Прямого запрета уступки права требования компенсационной выплаты действующие положения Закона об ОСАГО не содержат.

Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу.

Принимая во внимание, что размер заявленной ко взысканию денежной суммы, составляющей стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия транспортного средства подтвержден документально, требования истца о взыскании 16 150,10 руб. компенсационной выплат заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18,19 Закона об ОСАГО.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 25 000 руб. (оплата услуг подтверждена квитанцией), которые истец также просил взыскать с ответчика. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

С учетом норм закона об ОСАГО, пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 суд рассмотрел требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков. 

В силу пунктов 1 и  2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку экспертное заключение, представленное истцом, учтено при определении страхового возмещения и компенсации, следовательно, истец понес убытки в виде стоимости услуг эксперта, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Рассмотрение требования о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков позволяет применить к данным требованиям общие нормы, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости экспертизы об оценки размера ущерба подлежат удовлетворению в сумме 25 000 руб.

Истцом начислена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 4 845,03 руб.  за период с 23.10.2019 по 21.11.2019. 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 23.10.2019 по 21.11.2019 составляет 4 845,03 руб. Суды, проверив расчет неустойки, приходят к выводу о том, что расчет произведен истцом верно - с учетом даты предъявления потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения, суммы ущерба.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании финансовых санкций за период с 23.10.2019 по 11.11.2019 в размере 4 000 руб.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 1.1 устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО.

Поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО СК «Ангара» отозвана, потерпевший (его правопреемник) обоснованно обратился за компенсацией убытков к РСА.

Данный союз отвечает перед потерпевшими в силу ст. 18 - 19 Закона об ОСАГО.

В связи, с чем истец обосновано обратился с требованием о взыскании финансовых санкций в размере 4 000 руб. На основании изложенного взысканию подлежит финансовая санкция за период с 23.10.2019 по 11.11.2019 в размере 4 000 руб. 00 коп., с продолжением начисления финансовые санкции из расчета 0,05% в день с 12.11.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы 400 000 руб.

Таким образом. поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил требование о компенсационной выплате, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение судом размера взыскиваемой неустойки не может носить произвольный характер, поскольку в деле отсутствуют документальное обоснование явной несоразмерности неустойки.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному истцом размеру ущерба в полном объеме не исполнена, в силу чего истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав, то есть за взысканием всей суммы страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчик не обосновал, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Кроме того ответчик полагает, что взыскание неустойки на будущее время, то есть на момент исполнения решения суда законодательно не предусмотрено, указывает.

Однако указанный довод признается судом апелляционной инстанции основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В настоящем случае судом первой инстанции указано на взыскание неустойки за период, заявленный в исковом заявлении – за период с с 23.10.2019 по 21.11.2019 в фиксированном размере 4 845,03 руб., а дальнейшее ее начисление определено судом первой инстанции в виде указания процентной ставки, подлежащей применению при дальнейшем расчете неустойки.

Неуказание судом предельной суммы неустойки, которая может быть начислена по день фактической уплаты страхового возмещения, не свидетельствует о неправомерности принятого судебного акта. Доказательств того факта, что к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сумма начисленной неустойки превысила установленную законом предельную сумму (статья 7 Закона об ОСАГО) в материалы дела не представлено. 

Кроме того, замечания РСА о максимальном размере неустойки могут быть сделаны и учтены  в ходе исполнительного производства.

Дополнительно, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уплата неустойки, взыскиваемой до момента фактического исполнения обязательства, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по добровольному исполнению судебного акта. Следовательно, в рассматриваемом случае соразмерность неустойки, начисляемой до момента фактического исполнения обязательства, зависит от воли ответчика на своевременное исполнение решения суда.

Довод заявителя о наличии в действиях истца признаков злоупотребления процессуального права рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца на взыскание с ответчика компенсационной выплаты предусмотрено нормами действующего законодательства и условиями заключенного договора цессии от 14.02.2019 № 2648. При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий, в связи с чем отсутствуют основания для признания поведения истца недобросовестным.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 10 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.07.2020 № 2648/1, распиской в получении денежных средств от 01.07.2020 на сумму 10 000 руб.

 Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: цену иска, характер спора, объем, оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, то обстоятельство, что дело рассмотрено в упрощенном производстве, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Оснований для дальнейшего снижения размера представительских издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Расходы истца по оплате госпошлины, почтовые расходы, подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиком на основании статей 106, 110 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года по делу № А60-37200/2020,, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Г.Н. Гулякова