ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6917/2024

06 марта 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей   Красновой С.В.,  Лазаревой И.В.,   

при участии в судебном заседании:

от ГКУ Московской области «Мособллес» (новое наименование ГАУ МО «Мособллес») – ФИО1, дов. от 16.01.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ Московской области «Мособллес»

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2024 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024

по заявлению ГКУ Московской области «Мособллес» к Управлению Росреестра по Московской области о признании

третьего лица: Филиал ППК «Роскадастр» по Московской области 

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Московской области «Мособллес» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра) о признании незаконным решения об отказе государственного кадастрового учета №КУВД-001/2021-42454058/4 от 18.01.2022 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:09:0060703:1077, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, с.п. Луневское, 

<

...> об обязании осуществить государственный кадастровый учет (изменение основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации права) на основании технического плана на здание с кадастровым номером 50:09:0060703:1077, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, с.п. Луневское, 

<

...> принадлежащего на праве оперативного управления ГКУ Московской области «Мособллес».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филиал ППК «Роскадастр» по Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 08.08.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024, отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГКУ Московской области «Мособллес» (новое наименование - ГАУ МО «Мособллес») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель, ссылаясь на то, что владеет на праве оперативного управления объектом недвижимости с кадастровым номером 50:09:0060703:1077, расположенным по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, 

<

...> 11.10.2021 обратился в Управление Росреестра с заявлением №МРС-0555/2021-2407720-1 об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, к которому был приложен технический план.

Вместе с тем, как указало Учреждение, 18.10.2021 Управление Росреестра направило Уведомление №КУВД-01/2021-42454058/1 о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:09:0060703:1077, а впоследствии по результатам рассмотрения заявления, Уведомлением от 18.01.2022 №КУВД-001/2021-424540/4, Управление Росреестра  отказало в государственном кадастровом учете, указав в обосновании принятого отказа, что в техническом плане отсутствует сведения о земельном участке, на котором расположен заявленный объект.

Учреждение, считая уведомление Управления Росреестра об отказе государственного кадастрового учета, незаконным и нарушающими права заявителя, обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

 Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, урегулированы положениями Федерального закона от 13.07. 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12 ГК РФ, статей 198, 199, 200, 201 АПК РФ, статей 1, 3, 21, 24, 26, 29 Закона № 218-ФЗ, учли пункт 4 Приказа Росреестра от 30.12.2020 № П/0509 (ред. от 20.06.2022) «Об установлении порядка представления заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и прилагаемых к нему документов, а также об их приостановлении и об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости», пункт 43 Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» (далее - Приказ № 953, действующий на момент вынесения оспариваемого решения) и  обоснованно исходили из следующего.

Так, судами установлено, что в связи с уточнением сведений о годе завершения строительства и местоположении границ здания, ГКУ Московской области «Мособллес» 17.09.2021 подготовлен технический план здания, который направлен с заявлением об осуществлении кадастрового учета в адрес заинтересованного лица.

Судами принято во внимание, что из представленного Учреждением с заявлением технического плана следует, что заявленный объект недвижимости расположен на земельном участке, который не стоит на государственном кадастровом учете, что послужило основанием для приостановления государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:09:0060703:1077, а впоследствии - отказа в государственном кадастровом учете.

Установив данные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что у Управления Росреестра, в том числе с учетом статьи 21 Закона № 218-ФЗ, пункта 4 Приказа Росреестра от 30.12.2020 № П/0509 (ред. от 20.06.2022) «Об установлении порядка представления заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и прилагаемых к нему документов, а также об их приостановлении и об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости», пункта 43 Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» (действующего на момент вынесения решения), по результатам правовой экспертизы представленных Учреждением документов не имелось оснований для осуществления государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:09:0060703:1077, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого решения незаконным и, следовательно, возложения обязанности осуществить государственный кадастровый учет спорного объекта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  03.12.2024  по делу № А41-6917/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Немтинова  

Судьи                                                                                                 С.В. Краснова

                                                                                                                      И.В. Лазарева