АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3003/22 

Екатеринбург

06 июня 2022 г.

 

Дело № А76-35108/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Сухановой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд, страховщик, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2021 по делу № А76-35108/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по тому же делу.

Поступившее от муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» (далее – предприятие, страхователь, заявитель) ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя рассмотрено судом и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель фонда - ФИО2 (доверенность от 30.12.2021).

Предприятие обратилось в суд с заявлением к фонду о признании недействительным решения от 16.07.2021 № 740621200031605 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в качестве способа восстановления нарушенного права предприятием заявлено об обязании фонда выплатить возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в размере 203 831 руб. 41 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской областиот 26.11.2021 (судья Свечников А.П.) заявленные требования удовлетворены частично, решение фонда признано недействительным в части отказа в выделении средств в сумме 165 680 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Суд обязал фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 (судьи Плаксина Н. Г., Арямов А.А., ФИО3) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе фонд просит указанные судебные акты в части признания недействительным решения от 16.05.2021 № 740621200031605 об отказе  в выделении средств на 16 5680 руб. 16 коп. отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований в указанной части, ссылаясь на неправомерное применение положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также нарушение норм процессуального права. 

По мнению фонда, применение судами положений Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необоснованно, так как данный закон не относится к актам законодательства Российской Федерации, регулирующим основы обязательного социального страхования и очередности выплаты обязательных социальных пособий организацией-банкротом. 

В качестве процессуальных нарушений указывает на непривлечение к участию в деле Федеральной налоговой службы, осуществляющей администрирование страховых взносов и являющейся участником в деле о банкротстве предприятия. 

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, фондом проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, поводом проведения которой послужило представление предприятием заявленияот 17.05.2021  о выделении средств на выплату страхового обеспечения на сумму 165 996 руб. 53 коп.

По итогам проверки составлен акт от 23.06.2021№ 740621200031602  и вынесены решения от 16.07.2021: 

- № 740621200031605 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, которым предприятию отказано в выделении средств на сумму 165 996 руб. 53 коп.; 

- № 740621200031604 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в котором не приняты к зачету расходы в сумме 316 руб. 35 коп

Не согласившись с вынесенным решением от 16.07.2021№ 740621200031605 об отказе в выделении средств на сумму 165 996 руб. 53 коп., полагая, что указанное решение вынесено незаконно, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд. 

Частично удовлетворяя требования заявителя, суды, руководствуясь, в том числе, положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), исходили из того, что начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, и страхователь вправе обратиться за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации. 

Оснований для иных выводов чем те, к которым пришли нижестоящие инстанции, суд округа не усматривает в силу следующего. 

В части 2 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) было предусмотрено, что сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями, указанными в части 1 статьи 2.1 Закона № 255-ФЗ, в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам.

Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в выделении средств в размере 165 996 руб. 53 коп. послужило то, что начисленных страхователем страховых взносов достаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме. Указанный вывод был сделан фондом с учетом того, что по состоянию на начало расчетного периода за предприятием числилась задолженность по страховым взносам, в связи с чем был проведен зачет страховых взносов (вынесено решение от 16.07.2021 № 740621200031604 о непринятии к зачету расходов в сумме 316 руб. 35 коп.).

Однако судами установлено и сторонами не оспаривалось, что сумма начисленных страховых взносов, подлежащих перечислению страхователем за 2020 год, составляла 38 151 руб. 23 коп., а расходы на цели обязательного социального страхования составили 204 147 руб. 76 коп.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о подверженности материалами дела того обстоятельства, что начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, и страхователь вправе обратиться за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.6 Закона № 225-ФЗ.

При постановке оспариваемых решения и постановления судами был учтен факт нахождения страхователя в процедуре банкротства (конкурсное производство), в связи с чем правомерно применены положения Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), нормы которого в рассматриваемом случае являются специальными. 

Из содержания пункта 3 статьи 61.1 Закона №127-ФЗ следует, что к расчетам по обязательному социальному страхованию в случае нахождения страхователя в процедуре банкротства при разрешении вопроса о квалификации платежа в качестве преимущественного погашения требований применяется понятие сделки.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного условий, содержащихся в пункте 1 статьи 61.3 Закона №127-ФЗ.

В абзаце 7 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу части 8 статьи 142 Закона № 127-ФЗ в рамках конкурсного производства зачет требований допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Применив вышеизложенные правовые нормы и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что факт проведения зачета доказан и фондом не оспаривается, суды заключили, что при установленных обстоятельствах проведение зачета для страхователя-банкрота является сделкой, ведущей к преимущественному удовлетворению требований фонда перед иными кредиторами и нарушающей очередность погашения их требований.

Подлежащие возмещению расходы, произведенные на выплату страхового обеспечения в сумме 165 680 руб.18 коп. являются имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, за счет которой должны быть удовлетворены требования кредиторов в рамках дела о банкротстве предприятия в установленном Законом №127-ФЗ очередности. 

Довод о процессуальном нарушении, выразившимся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, налогового органа, рассмотрен и правомерно отклонен апелляционным судом. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а правом суда, реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе. 

Из судебных актов не следует, что у судов имелись основания для рассмотрения вопроса о привлечении инспекции к участию в данном деле. Не приведены заявителем и новые факты либо доводы, которые бы свидетельствовали о необходимости такого участия.

При этом само по себе непривлечение к участию в деле третьих лиц, при отсутствии доказательств того, что состоявшимися судебными актами непосредственно затрагиваются их права и обязанности, не является безусловным основанием для отмены решения и постановления.

Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2021 по делу № А76-35108/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по тому же делу.

оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

                                                                                     Н.Н. Суханова