АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55251/2019

Дело № А06-10443/2018

г. Казань

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Фахрутдиновой Ч.Р.,

при участии в Арбитражном суде Астраханской области представителя:

истца (общества с ограниченной ответственностью «Промсинтез») – ФИО1 по доверенности от 25.05.2019, ФИО2 (директор),

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсинтез» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019

по делу № А06-10443/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промсинтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб.; 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Промсинтез» о взыскании задолженности по договору аренды №1 от 01.06.2017 в размере 74 516 руб., неустойки в размере 2 235,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 761, 68 руб., 

третьи лица: ФИО4, публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «МРСК-юга - Астраханьэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промсинтез» (далее – общество, ООО «Промсинтез») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей. 

В свою очередь предприниматель обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды №1 от 01.06.2017 в размере 74 516 руб., неустойки в размере 2 235,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 761, 68 руб. (с учетом уточнения). 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 74 516 руб., неустойка в размере 2 235 руб. 38 коп., судебные расходы в сумме 2 000 руб. В остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного зачета встречных требований с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 14 116 руб., неустойка в размере 2 235 руб. 38 коп. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 100 руб., с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 150 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Промсинтез» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО3 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Промсинтез» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на ненадлежащее исполнение предпринимателем (арендодателем) обязательства по передаче в аренду помещения в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, что является основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы. Заявитель полагает, что выводы судов об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств, неправильном применении норм материального права. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов суда первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований общества сторонами не обжалованы, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяются. 

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части по правилам главы 35 АПК РФ, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, встречные исковые требования предпринимателя основаны на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательства по внесению арендной платы по договору аренды помещения № 1 от 01.06.2017, в соответствии с которым ИП ФИО5 (арендодатель) передала в ООО «Промсинтез» (арендатор) нежилое помещение общей площадью 96,7 кв. м, расположенное по адресу: гор. Астрахань, Кировский район, ул. Советская/ пер. Театральный, д. 9/5, помещение 030 сроком на 11 месяцев. 

Возражая против требования предпринимателя, общество сослалось на недостатки переданного в аренду помещения, наличие которых препятствовало ООО «Промсинтез» пользованию арендованным имуществом по назначению – отсутствие у ИП ФИО3 технических условий на электрообеспечение мощностью более 0.5 кВТ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, установив обстоятельства надлежащего исполнения предпринимателем обязательств по передаче помещения в аренду в соответствии с техническими характеристиками, указанными в договоре и акте, а также факт того, что обязательства по внесению арендных платежей в заявленный период арендатором надлежащим образом исполнены не были, руководствуясь положениями статей 606, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришли к выводу о правомерности встречного требования ИП ФИО3 в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки в заявленных размерах.

Суды исходили из того, что до заключения договора арендатор был полностью ознакомлен с состоянием арендуемого помещения, лично находился на объекте и самостоятельно производил осмотр предоставляемого ему в аренду помещения, величина электрической мощности нежилого помещения сторонами в договоре аренды не устанавливалась, при этом арендатор не согласовывал с арендодателем электрооборудование, которое он намеревался установить в арендованном помещении. 

С учетом подписания сторонами акта приема-передачи и принятия арендатором помещения без замечаний и возражений, состояние которого ему было известно, суды признали, что передаваемое обществу в аренду имущество соответствовало условиям заключенного договора аренды и было пригодно для использования в целях осуществления основного вида деятельности. 

Доказательств, свидетельствующих о непригодности помещения для деятельности ответчика, на момент передачи имущества в аренду в материалы дела не представлены. Изменения состояния арендованного имущества в период существования арендных отношений сторон судом не установлено.

С учетом таких обстоятельств суды сочли, что недостатки, на которые сослалось общество, не являлись скрытыми и не возникли до заключения договора аренды, в связи с чем отклонили доводы ООО «Промсинтез» относительно существенного нарушения арендодателем условий договора. 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а основаны на несогласии с выводами судов относительно обстоятельств передачи арендуемого имущества и направлен на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А06-10443/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья        И.Н. Смоленский

Судьи         Н.Н. Королёва

 Э.Р. Галиуллин