ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37544/2021

31 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Колосовым М.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 02.02.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31674/2021)  ООО «Датунишвали» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу № А56-37544/2021, принятое

по иску ООО «Алексеевские оконные системы»

к  ООО «Датунишвали»

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алексеевские оконные системы», адрес: 309850, Алексеевка, Белогородская обл., пл. Победы д.31, оф.2, ОГРН: 

<

***>  (далее – ООО «Алексеевские оконные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Датунишвили», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола д.1-3, лит.АИ, ч.п.16-Н, ОГРН: 

<

***> (далее – ООО «Датунишвали», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 328 839 руб. 64 коп., а также 26 288 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 27.07.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, размер неустойки должен быть уменьшен до 500 000 руб., поскольку является чрезмерно высоким.

Определением от 29.03.2022 суд апелляционной инстанции приостановил производство по настоящему делу до  вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-70089/2021.

Определением от 21.03.20024 суд апелляционной инстанции возобновил производство по  настоящему делу.

Определением Председателя четвертого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Загараевой Л.П. ввиду ухода в отставку на судью Титову М.Г. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Алексеевские оконные системы» (покупатель) и ООО «Датунишвилн» (продавец) был заключен договор купли-продажи мебели и предметов интерьера индивидуального исполнения № 02/10 от 05.10.2020 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять товар – мебель и предметы интерьера индивидуального исполнения, согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В рамках указанного договора платежным поручением № 2930 от 09.10.2020 года истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 1 645 172 руб. 80 коп.

Согласно условиям Спецификаций к вышеуказанному Договору последним днем выдачи изделий установлено 25.01.2021 года; по состоянию на 16 апреля 2021 года товар  в адрес истца поставлен не был.

Согласно пункту 9.1договора за просрочку передачи товара, передачу товара в меньшем количестве, чем предусмотрено договором, продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0.5 % суммы предварительной оплаты, но не переданного в срок товара по Спецификации, но не более 10 % от суммы предоплаты.

28.10.2020 между ООО «Алексеевские оконные системы» (покупатель) и ООО «Датунишвили» (продавец) был заключен договор купли-продажи мебели и предметов интерьера индивидуального исполнения № 03/10.

В рамках  данного договора истец платежным поручением № 3446 от 16.11.2020 года перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 3 012 052 руб. 80 коп.

Согласно условиям Спецификаций к вышеуказанному Договору последним днем выдачи изделий установлено 21.01.2021 года.; по состоянию на 16 апреля 202! года товар  в адрес истца поставлен не был.

Согласно пункту 9.1. вышеуказанного договора за просрочку передачи товара, передачу товара в меньшем количестве, чем предусмотрено договором, продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0.5% суммы предварительной оплаты, но не переданного в срок товара по Спецификации, но не более 10% от суммы предоплаты.

29.10.2020 между ООО «Алексеевские оконные системы» (покупатель) и ООО «Датунишвили» (продавец) был заключен договор купли-продажи мебели и предметов интерьера индивидуального исполнения № 04/10.

В рамках  данного договора истец перечислил ответчику  8 486 251,78 руб. аванса по платежному поручению № 3369 от 11.11.2020 и 145 450 руб. по платежному поручению № 3740 от 03.12.2020, а всего 8 631 170 руб. 78 коп.

Согласно условиям Спецификаций к вышеуказанному Договору последним днем выдачи изделий установлено 28.01.2021 года; по состоянию на 16 апреля 2021 года товар в адрес истца поставлен не был.

Согласно пункту 9.1. вышеуказанного договора за просрочку передачи товара, передачу товара в меньшем количестве, чем предусмотрено договором, продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0.5% суммы предварительной оплаты, но не переданного в срок товара по Спецификации, но не более 10% от суммы предоплаты.

Всего по трем вышеуказанным договорам истцом был перечислен аванс в общей сумме 13 288 927 руб. 38 коп.

Поскольку ответчиком были нарушены установленные Спецификациями сроки поставки товаров, истец направил в адрес  ответчика претензию с требованием уплатить неустойку.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «АЛОКС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 508 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товаров в согласованный сторонами срок установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с расчетом истца, выполненным на основании пункта 9.1 Договоров, общий размер неустойки составил  1 328 839,64 руб.

Расчет проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не установил оснований для снижения неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, установленный в пункте 9.1 договора (0,5% суммы предварительной оплаты), не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательства по поставке товара, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, ответчиком не представлено, апелляционная коллегия также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2021  по делу №  А56-37544/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

М.Г. Титова