1031/2018-73654(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-51211/2017

05 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимухиной И.А. судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А. при участии: 

от истца: Сведюк В.А. (доверенность от 01.01.2018), Лосенков А.Л. (доверенность от  02.05.2017)  

от ответчика: Солдатов И.А. (доверенность от 03.11.2017) от 3-их лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2687/2018) ООО «ТехСтройСервис» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.11.2017 по делу № А56-51211/2017 (судья Киселева А.О.), принятое  

по иску ООО «ТехСтройСервис» к ООО «Инженерные системы» 3-и лица: ИП Леонтьев С.А., ООО «СПЕЦТЕХНОКОР» о взыскании убытков, и по встречному иску ООО «Инженерные системы» к ООО «ТехСтройСервис» о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной  ответственностью «Инженерные системы» (далее - ответчик) о взыскании 737 875  рублей убытков в виде расходов на эвакуацию техники, переданной ответчику по  договору аренды строительной техники с экипажем от 16.12.2016 № АТ-17.  

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с  истца 21 000 рублей неосновательного обогащения в виде переплаты по договору  аренды строительной техники с экипажем от 16.12.2016 № АТ-17.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный  предприниматель Леонтьев С. А. и ООО «СПЕЦТЕХНОКОР».  

Решением от 28.11.2017 в удовлетворении иска ООО «ТехСтройСервис»  отказано, встречный иск ООО «Инженерные системы» удовлетворен.  

 В апелляционной жалобе ООО «ТехСтройСервис», считая решение  незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая доказанным  наличие совокупности обстоятельств для удовлетворения иска о взыскании  убытков, указывая, что водитель истца находился в оперативном подчинении у  ответчика, выполнял его указания, а пунктами 3.2.2, 3.2.4, 3.2.12, 3.2.13 договора  установлена обязанность ответчика по обеспечению и соблюдению на объекте  правил техники безопасности, проведению инструктажа машинистов техники,  обустройству подъездных путей и эвакуации техники либо компенсации стоимости  эвакуации, тогда как ответчиком данные обязанности не выполнены.  

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, между ООО «Инженерные системы»  (заказчик) и ООО «ТехСтройСервис» (исполнитель) заключен договор аренды  строительной техники с экипажем от 16.12.2016 № АТ-17, по условиям которого  исполнитель на основании предварительной заявки предоставляет заказчику  дорожно-строительную технику во временное владение и пользование и оказывает  своими силами услуги по управлению ею и по ее технической эксплуатации,  заказчик же обязуется использовать и оплачивать арендуемую технику в  соответствии с условиями договора (п. 1.1).  

В рамках исполнения договора аренды по акту от 19.12.2016 ответчику  передан экскаватор гусеничный Fiat-Hitachi 150 (болотный).  

 Согласно пунктам 3.2.2, 3.2.4 договора заказчик обязался обеспечить в  соответствии с действующим законодательством соблюдение на объекте правил  техники безопасности, охраны окружающей среды, охраны труда. Обеспечить  

выполнение технологических регламентов при производстве работ в соответствии с  технологическими картами и проектами производства работ. Проводить инструктаж  машинистов техники на объекте производства работ.  

 Согласно пункту 3.2.13 договора заказчик обязался в случае увязания техники  в болоте при производстве работ на территории заказчика производить ее  эвакуацию своими силами и за собственные средства, либо возместить  исполнителю стоимость эвакуации.  

 Как указывает ООО «Инженерные системы», ответчик при эксплуатации  техники допустил ситуацию, при которой технике потребовалась эвакуация, в  направленном ответчику письме от 16.02.2017 № 4 истец указал, что экскаватор  увяз в болоте, просил принять меры к его эвакуации.  

 Ссылаясь на то, что ответчик меры по эвакуации арендованной техники не  предпринял, полагая, что расходы истца, связанные с эвакуацией техники, должны  быть возложены на ответчика, истец направил ответчику претензию от 30.03.2017   № 14/3, предложив в 5- дневный срок произвести компенсацию понесенных убытков  в размере 750 250 рублей.  

Письмом ответчика от 04.04.2017 № 218 в возмещении убытков отказано, что  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против предъявленных требований, ответчик обратился в  арбитражный суд со встречным иском о взыскании 21 000 рублей неосновательного  обогащения в виде уплаченной по договору арендной платы, поскольку на  указанную сумму истцом не было предоставлено встречное исполнение по аренде.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение  не подлежит отмене или изменению.  

 На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

 В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  

его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

 В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности.  

 Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика убытков в виде  расходов по эвакуации арендуемой ответчиком техники.  

 Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не  имеется.  

 Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо  гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых  (служебных, должностных) обязанностей.  

 Надлежащие доказательства наличия вины арендатора в возникновении  обстоятельств, повлекших необходимость эвакуации спорного экскаватора, истцом  в материалы дела не представлены.  

 В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем  арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во  временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по  управлению им и по его технической эксплуатации.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору  арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного  средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в  

соответствии с целями аренды. Также договором могут быть предусмотрены  дополнительные услуги, предоставляемые арендатору.  

 В соответствии с пунктом 1.4 договора персонал исполнителя, управляющий  техникой, на период выполнения поступившей заявки поступает в оперативное  подчинение заказчика и выполняет все его распоряжения, согласующиеся с  техникой безопасности и правилам Гостехнадзора.  

 Согласно пункту 3.1.3 договора исполнитель обязался предоставить для  управления и технической эксплуатации техники квалифицированный персонал,  члены которого имеют документы, разрешающие осуществлять управление  техникой. Персонал, осуществляющий управление и техническую эксплуатацию  техники, и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам  и условиям настоящего договора, а если обязательными для сторон правилами  такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации  техники данного вида и условиям договора. Исполнитель обязан провести  персоналу, осуществляющему управление и техническую эксплуатацию техники,  инструктаж по технике безопасности (пункт 3.14 договора).  

 Из приведенных норм, положений договора следует, что по договору аренды  транспортного средства с экипажем в аренду передается не просто транспортное  средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и  пользование которым требует управления им и обеспечения его технической  эксплуатации. Поэтому предметом договора по настоящему спору являются услуги  по предоставлению в пользование арендатору экскаватора с экипажем, управлению  им и обеспечению его технической эксплуатации.  

 Таким образом, персонал управляющий техникой, поступая в оперативное  подчинение заказчика, должен выполнять распоряжения заказчика только  согласующиеся с техникой безопасности и правилами Гостехнадзора, при этом,  обязанность по предоставлению квалифицированного персонала возложена на  исполнителя.  

 Исходя из изложенного, к представленной истцом объяснительной записке от  17.02.2017 машиниста экскаватора Кюршина И.Е., согласно которой машинист  поехал на спорном экскаваторе через ручей по указанию уполномоченного лица  ответчика Старченкова А.В., апелляционный суд относится критически, причина  аварии не установлена, в качестве свидетеля ни Кюршин И.Е., ни Старченков  

А.В. привлечены не были, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных  показаний указанные лица не предупреждались.  

 Кроме того, из содержания пункта 3.2.13 договора следует, что обязанность  по эвакуации техники своими силами и за собственные средства, либо возмещению  исполнителю стоимости эвакуации возложена на заказчика только в случае  увязания техники в болоте, тогда как из указанной объяснительной записки  следует, что экскаватор завалился на бок при движении через ручей, и в данных  топографической съемки местности, где производилась эксплуатация спорного  экскаватора, отсутствуют сведения о наличии болот, что истцом надлежащими  доказательствами не опровергнуто.  

Таким образом, достоверных доказательств причинения истцу ущерба  ответчиком и наличия его вины в материалы дела не представлено.  

 Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении иска ООО «ТехСтройСервис».  

 В отсутствие возражений истца относительно встречного иска,  руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, пункта 3.1 ст. 70 АПК РФ,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск, учитывая  отсутствие встречного предоставления истца на уплаченные ответчиком денежные  средства.  

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов относительно  незаконности решения в части удовлетворения встречного иска.  

 При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения  апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и  процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции  не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.11.2017 по делу № А56-51211/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Председательствующий И.А. Тимухина  

Судьи В.И. Желтянников  

 Е.В. Жиляева