ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.05.2019

Дело № А40-204842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А. 

судей: Савиной О.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании: 

от УФНС России по городу Москве – ФИО1 по доверенности от 12.12.2018 № 22-13/721;

от АО «БМ-Банк» - ФИО2 по доверенности от 28.12.2018 № 297;

рассмотрев 13.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО «БМ-Банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018,

принятое  судьей А.Г. Омельченко,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019,

принятое судьями А.С. Масловым, О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении заявления АО «БМ-Банк» о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лизингофис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 ООО «Лизингофис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 отказано в удовлетворении заявления АО «БМ-Банк» о разрешении разногласий о порядке распределения денежных средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «БМ-Банк» обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, в которой указал, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а также не установили обстоятельства, имеющие существенно значение для рассмотрения спора по существу.

По мнению заявителя, требование об уплате в бюджет принятого ранее к вычету НДС должно учитываться в качестве требования, подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом с момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг по уплате восстановленного НДС, следует исчислять срок на обращение уполномоченного органа в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности.

В кассационной жалобе заявитель просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель УФНС России по городу Москве возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как  следует из материалов дела и установлено судами, 18.01.2018 на официальном сайте ЕФРСБ была размещена информация о реализациипомещения, принадлежащего должнику, назначение: нежилое, общей площадью 335 кв.м. в г. Томск (с учетом прав на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания административно-торгового-культурного центра, общая площадь 1290 кв.м.) по цене 3 012 345,67 рублей. По результатам торгов 28.01.2018 заключен договор купли-продажи с покупателем имущества.

На официальном сайте ЕФРСБ 08.02.2018 размещена информация о реализации части нежилого помещения, принадлежащего должнику, общей площадью 1866,5 кв.м., в г. Ижевск по цене 18 801 000,00 рублей. 12.02.2018 получена информация о заключении договора купли-продажи с покупателем указанного имущества.

В обоснование заявления о разрешении разногласий заявитель указывал на то, что  до введения процедуры банкротства у должника возникло право на применение вычетов НДС, которым он воспользовался, а после введения процедуры банкротства и реализации спорного имущества у должника возникла обязанность по уплате НДС, ранее правомерно принятого к вычету. 

Основанием для обращения АО «БМ-Банк» с заявлением о разрешении разногласий послужило наличие у кредитора сомнений относительно правильности и своевременности расчета налогов и уплаты их в бюджет конкурсным управляющим, то есть, по мнению заявителя, конкурсный управляющий неправомерно затягивает расчеты с кредиторами в связи с необходимостью осуществления расчетов с бюджетом на основании возникшей обязанности по уплате НДС. Так заявитель полагает, что, поскольку право на налоговый вычет по НДС возникло у должника до признания его несостоятельным (банкротом), и  в связи с реализацией имущества должника налоговый вычет подлежит восстановлению, то сумма НДС, восстановленная в связи с реализацией имущества должника, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку не является текущей задолженностью.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО «БМ-Банк», исходил из того, что разногласия между участниками дела о банкротстве отсутствуют, а обращение кредитора по своей сути является обращением с целью разрешения разногласий между кредитором и налоговым органом. Кроме того, суд указал, что заявление АО «БМ-Банк» основано на ином, нежели чем у налогового органа, толковании налогового законодательства в части исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость. Однако вопросы применения налогового законодательства, правильность и своевременность его уплаты не рассматриваются в делах о банкротстве.По сути, имеется разногласия между кредитором и налоговым органом, которыене могут быть рассмотрены в порядке статьи 60 Закона о банкротстве при этом в материалы дела не представлено доказательств наличия разногласий и доказательств применения статьи 171.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, поскольку только по завершении налогового периода окончательная обязанность по уплате налога считает сформированной (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства).

Как следует из материалов дела, а именно: заявления кредитора, возражений налогового органа и конкурсного управляющего, имеет место быть разногласия по размеру НДС, подлежащему восстановлению, поскольку кредитор полагает, что исчисление суммы НДС подлежит определению в порядке статьи 171.1 Налогового кодекса Российской Федерации и включению определенного размера задолженности перед бюджетом в реестр требований  кредиторов должника, а не отнесения этой задолженности  к текущим платежам, однако до настоящего времени конкурсный управляющий не производит  расчеты  с кредиторами в виду не установления квалификации образовавшейся задолженности  по обязательным платежам и не определяет ее размер.

Согласно статье 163 НК РФ налоговый период для исчисления НДС устанавливается как квартал.

Именно на налогоплательщике в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства лежит обязанность определения налоговой базы и размера налога  подлежащего уплате в бюджет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации восстановлению подлежат суммы налога в размере ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки. Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 названной статьи.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах, в том числе товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой № 21 этого Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса.

Исходя из предмета и основания заявленного требования, следует, что суды обязаны были установить: возникло ли право у должника на применение вычетов по НДС, воспользовался ли он этим правом, была ли подана конкурсным управляющим своевременно соответствующая налоговая декларация в связи с реализацией имущества должника, поскольку только после установления указанных обстоятельств возможно разрешить возникшие разногласия между конкурсным кредитором, налоговым органом и конкурсным управляющим, так как у должника возникает обязанность по уплате восстановленного вычета по  НДС только в том случае, если он воспользовался таким правом и ранее принял к вычету НДС.

Однако данные обстоятельства не устанавливались судами ввиду  неправильного определения судом круга обстоятельств, подлежащего доказыванию при разрешении конкретных разногласий.

Вместе с тем, следует отметить, что при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, поскольку только по завершении налогового периода окончательная обязанность по уплате налога считает сформированной (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства).

Исходя из этого, суд обязан установить, был ли должником, как налогоплательщиком НДС, принят соответствующий налоговый вычет, его размер, то есть была ли подана соответствующая налоговая декларация в налоговый орган, а также установить  период, в котором у должника возникла  обязанность по уплате в бюджет восстановленных сумм НДС, то есть за какой период была подана налоговая декларация по восстановленному НДС.

 В данном конкретном случае реализация имущества должника была осуществлена в первом квартале 2018 года. 

Следует отметить, что согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ (введен Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступил в силу 25.11.2014) не признаются объектом налогообложения по НДС операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменен пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому требования по иным текущим платежам, которые ранее составляли четвертую очередь текущих платежей, отнесены в пятую очередь текущих платежей. Налоги и иные обязательные платежи (за исключением НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное страхование) относятся к иным текущим платежам и соответственно к пятой очереди текущих платежей. Указанные изменения вступили в силу 29.09.2015.

При указанных обстоятельствах допущенные нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов. 

Учитывая то, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, пришла к выводу о направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А40-204842/2015 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: О.Н. Савина

Е.А. Зверева