АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А62-4186/2014

г. Калуга

19 » июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2017  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Канищевой Л.А. судей Козеевой Е.М. 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А. 

при участии в заседании: 

от ООО ТД «ГРАЖДАНСТРОЙ» ФИО2 - представитель по   доверенности от 01.11.2016,  

 ФИО3 - представитель по 

 доверенности от 01.11.2016,  

от ООО «ЮК «Союз-Консалтинг» ФИО4 - представитель по 

 доверенности от 13.01.2017,  

от АО «Оптимум» ФИО5 - представитель по   доверенности от 05.12.2016,  

от ФНС России ФИО6 - представитель по   доверенности от 18.01.2017,  

от должника ОАО «Айсберг» не явились, извещены надлежаще,  

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области  кассационную жалобу ООО Торговый Дом «ГРАЖДАНСТРОЙ», г.Смоленск, на  определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2016 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по  делу № А62-4186/2014,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом  «ГРАЖДАНСТРОЙ» (далее - ООО ТД «ГРАЖДАНСТРОЙ», заявитель)  обратилось 03.11.2016 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о  признании недействительными проведенных публичных торгов и заключенного  по результатам их проведения договора купли-продажи имущества от  24.11.2016, заключенного между открытым акционерным обществом  «Айсберг» (далее - ОАО «Айсберг», должник) и акционерным обществом  «Оптимум» (далее - АО «Оптимум»).  

В обоснование заявления общество ссылалось на положения статей 28,  110, 138, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  статей 10, 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2016  (судья Сестринский А.М.) в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2017 (судьи: Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.)  определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2016 по данному  делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ТД  «ГРАЖДАНСТРОЙ» без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ООО ТД «ГРАЖДАНСТРОЙ», ссылаясь на  допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права,  неполное исследование фактических обстоятельств дела и неправильную их  оценку, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и  постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении его требований в полном объеме.  

По мнению заявителя, при проведении торгов ООО ЮК «Союз- Консалтинг» были существенно нарушены требования Закона о банкротстве в  части неопубликования полной, достоверной информации о предмете торгов и  характеристиках продаваемого имущества, что, в свою очередь, оказало  существенное влияние на результат торгов, в том числе на формирование  стоимости реализованного имущества и привело к ущемлению прав и законных  интересов общества.  

Указывает, что опубликование дополнительной информации в  первоначальном сообщении о продаже предприятия позволило бы ООО ТД  «ГРАЖДАНСТРОЙ» сформировать более высокое ценовое предложение.  

Считает, что судом области необоснованно были отклонены его  

ходатайства о привлечении к участию в споре конкурсных кредиторов ОГБУЗ  «Поликлиника № 4», ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск», ПАО  «Сбербанк», чем нарушены права и законные интересы названных  юридических лиц.  

Конкурсный управляющий ОАО «Айсберг» ФИО7, ООО «ЮК  «Союз-Консалтинг», АО «Оптимум», ФНС России, АО «Атомэнергосбыт» в  отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО  ТД «ГРАЖДАНСТРОЙ» поддержали доводы, изложенные в кассационной  жалобе.  

Представители ООО «ЮК «Союз-Консалтинг», АО «Оптимум», ФНС  России с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали  обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а  кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, не явились.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке,  предусмотренном ст. 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав  представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит  оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов  дела установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области  от 08.08.2014 в отношении ОАО «Айсберг» введена процедура банкротства  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2015 ОАО  «Айсберг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура банкротства конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2015  конкурсным управляющим утвержден ФИО7  

В период с 26.09.2016 по 17.10.2016 организатором торгов - ООО  «Юридическая компания «Союз-Консалтинг» на электронной торговой  площадке «Центр реализации» (http://www.bankrupt.centerr.ru) организованы и  проведены электронные торги посредством публичного предложения по  продаже единым лотом движимого и недвижимого имущества ОАО «Айсберг»  по цене первоначального предложения 314 970 570 руб.  

Как следует из сведений, содержащихся на электронной торговой  площадке «Центр реализации» (http://www.bankrupt.centerr.ru), организатором  торгов установлены периоды проведения торгов.  

В последний день приема заявок 17.10.2016 заявки на участие в торгах  подали ООО Торговый Дом «ГРАЖДАНСТРОЙ» с ценой предложения 150 001  

000 руб. и АО «Оптимум» с ценой предложения 153 233 813 руб.  

В соответствии с Протоколом об определении участников торгов по лоту   № 1 от 17.10.2016 к участию в торгах были допущены ООО Торговый Дом  «ГРАЖДАНСТРОЙ» и АО «Оптимум».  

Согласно Протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту   № 1 от 17.10.2016 победителем лота было признано АО «Оптимум».  

По результатам проведенных торгов ОАО «Айсберг» и АО «Оптимум»  заключили договор купли-продажи имущества от 24.10.2016.  

Ссылаясь на нарушение организатором торгов порядка реализации  имущества должника, а также предоставление заинтересованным лицам  дополнительных преимуществ при проведении торгов и нарушению законных  прав и интересов конкурсных кредиторов, ООО ТД «ГРАЖДАНСТРОЙ»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  проведенных публичных торгов и заключенного по результатам их проведения  договора купли-продажи имущества.  

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 28, 110, 139 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», статьями 448, 449 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении  заявления ООО Торговый Дом «ГРАЖДАНСТРОЙ», поскольку при  проведении оспариваемых торгов его участникам были предоставлены равные  условия, а допущенные организатором торгов нарушения носили формальный  характер и не являлись существенными, при этом заявителем не представлено  доказательств нарушения проведенными торгами его прав.  

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия  кассационной инстанции исходит из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть  признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.  Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги.  

Из приведенных норм, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, следует, что  условием признания судом результатов торгов недействительными является  нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие  этого прав и законных интересов заявителя.  

При этом реализация права на признание недействительными торгов  должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.  

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов  недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или  интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским  законодательством (п. 1 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор  

практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными  публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).  

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями  для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные  права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть  восстановлены при применении последствий недействительности заключенной  на торгах сделки.  

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при  существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять  на результат торгов (п. 5 указанного Информационного письма).  

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном  п. 3-20 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом  особенностей, установленных ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона банкротстве не позднее чем за  тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать  сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28  данного Федерального закона.  

Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые  действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей  выставленного на торги имущества должника.  

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с  подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в  отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том  числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования  указанных правоустанавливающих документов.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в  сообщении о продаже предприятия среди прочих сведений должны  содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание  предприятия, порядок ознакомления с предприятием.  

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества  должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении  торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 данного  Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены  продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно  снижается указанная цена.  

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие  опубликованию в соответствии с данным Федеральным законом, при условии  их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании,  определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с  федеральным законом.  

Распоряжением Правительства от 21.07.2008 № 1049-р газета  «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания,  осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о  банкротстве.  

При рассмотрении спора суды установили, что опубликованная в  извещениях о проведении торгов по продаже имущества должника ОАО  

«Айсберг» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и на  официальном сайте газеты «Коммерсантъ» 01.09.2016 и 02.09.2016 информация  содержала, помимо характеристики самого имущества, сведения о порядке  ознакомления с предметом торгов и документами, относящимися к  реализуемому имуществу, с указанием адреса и телефона.  

Организатор торгов разместил на электронной торговой площадке  «Центр реализации» 23.09.2016 и 28.09.2016 дополнительные сведения об  имуществе, входящем в состав предмета торгов, а также проект договора  купли-продажи, содержащий дополнительные сведения об имуществе,  входящем в состав предмета торгов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении  торгов должно содержать сведения о существующих обременениях  продаваемого имущества.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  обременение это наличие установленных законом или уполномоченными  органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений,  стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо  иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества.  

При этом обременения подлежат регистрации в едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1 ст. 4 Закона).  

Таким образом, как правильно указали суды, регистрация обременений в  соответствующем реестре предусмотрена законодателем с целью исключить  произвольное толкование обременений субъектами правоотношений, в том  числе государственными органами.  

Поскольку дополнительная информация об имуществе, размещенная на  электронной площадке 23.09.2016 и 28.09.2016, о том, что по теплотрассам  ОАО «Айсберг» транзитом физическим лицам - потребителям передается  тепловая энергия, а в состав Корпуса № 1 входит защитное сооружение  гражданской обороны типа ВУ, класс А-III не содержит сведений,  обязательных в силу Закона о банкротстве для включения в сообщение о  продаже имущества должника, суды сделали обоснованный вывод, что  опубликование данных сведений позднее никак не могло повлиять на принятие  потенциальными участниками торгов решения об участии (неучастии) в торгах,  о формировании цены предложения.  

Первоначально опубликованная в извещении информация содержала все  необходимые сведения о реализуемом имуществе должника, предусмотренные  Законом о банкротстве (о характере имущества, его составе, местоположении,  цене и порядке ознакомления с предметами лотов и документами,  относящимися к реализуемому имуществу с указанием адреса и телефона), в  связи с чем являлась достаточной для того, чтобы потенциальные покупатели  этого имущества могли принять решение об участии (неучастии) в торгах, о  формировании цены предложения.  

Следовательно, необходимости опубликования в установленном порядке  ООО ЮК «Союз-Консалтинг» в газете «Коммерсантъ» вышеуказанных  дополнительных сведений об имуществе ОАО «Айсберг» не было.  

В связи с тем, что за время проведения открытых торгов по продаже  

имущества ОАО «Айсберг» в форме публичного предложения с целью участия  в торгах было подано только две заявки, поступившие по истечении 19 дней  после опубликования дополнительной информации относительно предмета  торгов, судебная коллегия соглашается с выводом судебных инстанций, что  потенциальным участникам торгов, в том числе и ООО ТД  «ГРАЖДАНСТРОЙ», было предоставлено достаточно информации о  реализуемом имуществе должника и времени для принятия решения об участии  (неучастии) в торгах, определения цены предложения за имущество.  

ООО ТД «ГРАЖДАНСТРОЙ», являясь профессиональным участником  строительного рынка, могло получить эту информацию при ознакомлении с  реализуемым имуществом.  

В ходе рассмотрения спора судами признаны обоснованными доводы  ООО Торговый Дом «ГРАЖДАНСТРОЙ» о наличии нарушений ООО ЮК  «Союз-Консалтинг» при организации оспариваемых торгов в части  установления длительности пятого периода реализации имущества.  

Вместе с тем, поскольку предложения обоих участников торгов  поступили в последний день торгов - 17.10.2016, увеличение организатором  торгов длительности последнего периода реализации имущества не  препятствовало подаче заявок на участие в торгах и не повлекло за собой  нарушение прав участников торгов.  

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенным норм права,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что  имеющиеся допущенные при проведении оспариваемых торгов нарушения  носили формальный характер и не являлись существенными.  

Материалами дела подтверждается, что ООО Торговый Дом  «ГРАЖДАНСТРОЙ» воспользовалось своим правом участника торгов,  принимало участие в торгах и представляло свои предложения по цене  продажи.  

ООО Торговый Дом «ГРАЖДАНСТРОЙ» и АО «Оптимум» подали  заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, соответствующие  требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов по продаже  имущества, в установленный сообщением о проведении торгов по продаже  имущества срок, задатки от заявителей поступили на расчетный счет  организатора в срок, указанный в сообщении о проведении торгов по продаже  имущества.  

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в  случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника  посредством публичного предложения представили в установленный срок  заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не  ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для  определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества  должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену  за это имущество.  

Судами на основании материалов дела установлено, что ООО ТД  «ГРАЖДАНСТРОЙ» сделало ценовое предложение в размере 150 001 000 руб.  (что соответствует максимальной сумме сделки по приобретению движимого и  недвижимого имущества ОАО «Айсберг», утвержденной протоколом  

внеочередного собрания участников общества от 12.10.2016), а АО «Оптимум»  предложило цену в размере 153 233 813, 50 руб., что на 3 232 813 руб.  превышает цену, предложенную ООО Торговый Дом «ГРАЖДАНСТРОЙ», в  связи с чем организатор торгов, руководствуясь пунктом 4 статьи 139 Закона о  банкротстве, принял обоснованное решение о признании АО «Оптимум»  победителем торгов.  

ООО Торговый Дом «ГРАЖДАНСТРОЙ» не представило доказательств  невозможности предложения им при подаче заявки на участие в оспариваемых  торгах максимальной цены приобретения имущества (ст. 65 АПК РФ).  

Рассчитанный экономически выгодный результат приобретения  имущества должника, а равно как доказательства, подтверждающие  финансовые возможности ООО Торговый Дом «ГРАЖДАНСТРОЙ»,  позволяющие ему приобрести спорное имущество по более высокой цене,  заявителем также представлены не были.  

Не представлены заявителем и доказательства того, что в случае  отсутствия нарушений при проведении торгов АО «Оптимум» не было бы  признано победителем торгов.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к  правомерному выводу, что при проведении оспариваемых торгов всем  участникам торгов были предоставлены равные условия, обеспечивающие  участие в торгах, предусмотренные статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве  и Положением о порядке реализации имущества ОАО «Айсберг».  

Доказательств того, что оспариваемыми торгами нарушены его права и  законные интересы, а также обоснования каким образом будут восстановлены  права заявителя в случае удовлетворения заявления, последним представлено  не было.  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются  существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет  установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности,  на формирование стоимости реализованного имущества и на определение  победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца  (пункт 71 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства»).  

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их  совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды  первой и апелляционной инстанций, с учетом фактических обстоятельств по  данному делу, пришли к обоснованному выводу, что допущенные нарушения  при проведении оспариваемых торгов не могут быть признаны существенным  нарушением правил проведения торгов и являться основанием для признания  торгов недействительными, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления  ООО Торговый Дом «ГРАЖДАНСТРОЙ» о признании электронных торгов,  проведенных ООО ЮК «Союз-Консалтинг» по продаже имущества ОАО  «Айсберг», и о признании недействительным договора купли-продажи  имущества от 24.10.2016, заключенного с АО «Оптимум».  

Довод кассационной жалобы о том, что опубликование дополнительной  информации в первоначальном сообщении о продаже предприятия позволило  

бы ООО ТД «ГРАЖДАНСТРОЙ» сформировать более высокое ценовое  предложение, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был  предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил  надлежащую правовую оценку.  

Судами установлено, что решение об участии в торгах по приобретению  имущества ОАО «Айсберг» было принято ООО ТД «ГРАЖДАНСТРОЙ»  12.10.2016, то есть уже после опубликования организатором торгов  дополнительных сведений об имуществе, входящем в состав предмета торгов,  23.09.2016 и 28.09.2016.  

При этом, из протокола № 14 внеочередного общего собрания  участников ООО ТД «ГРАЖДАНСТРОЙ» от 12.10.2016 следует, что данным  решением была определена максимальная сумма сделки - 150 001 000 руб.,  которую заявитель и предложил при подаче заявки.  

Таким образом, на момент принятия ООО ТД «ГРАЖДАНСТРОЙ»  решения об участии в торгах по приобретению имущества ОАО «Айсберг»  обществу было известно о дополнительных сведениях об имуществе должника,  и ему не требовалось дополнительное время для определения ценового  предложения в связи с опубликованием дополнительной информации о  предмете торгов, поскольку он принял решение о размере ценового  предложения за 5 дней до даты подачи заявки на участие в торгах.  

В случае нехватки времени для принятия решения о размере ценового  предложения, как правомерно указали судебные инстанции, заявитель имел  возможность подать соответствующую жалобу в Смоленский УФАС России в  ходе проведения торгов, однако сделал это после определения победителя  торгов и получения информации о ценовом предложении второго участника,  что свидетельствует о недобросовестности в выборе способа защиты своих  интересов.  

При этом сравнение ценовых предложений участников торгов,  показывает, что предложенная ООО ТД «ГРАЖДАНСТРОЙ» цена за  реализуемое имущество ОАО «Айсберг» сопоставима с его рыночной  стоимостью, сформированной на торгах.  

Победитель торгов - АО «Оптимум», как и организатор торгов, не  располагали информацией о сделанном вторым участником ценовом  предложении.  

При определении ценового предложения участники торгов  руководствуются лишь критерием экономической целесообразности ценового  предложения и не могут соотнести свое предложение о цене с предложениями  других участников.  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции  пришли к правильному выводу, что все участники спорных торгов были  поставлены в равные условия и сформировали цену, соответствующую  ожидаемому каждым из участников экономическому эффекту от сделки купли- продажи.  

Следовательно, права ООО ТД «ГРАЖДАНСТРОЙ», должника, а также  кредиторов должника действиями организатора торгов по размещению  дополнительной информации о предмете торгов не нарушены.  

Данное нарушение является формальным и не оказывает существенного  

влияния на результат торгов, поскольку ООО ТД «ГРАЖДАНСТРОЙ» не  может быть признан победителем торгов ввиду меньшей стоимости его  предложения.  

При этом судами обоснованно отмечено то обстоятельство, что ООО ТД  «ГРАЖДАНСТРОЙ» была подана в Смоленский УФАС России жалоба на  действия организатора торгов по аналогичным основаниям. Решением по  результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» №  25/16-18.1/Ж от 14.11.2016 вышеуказанные доводы заявителя были признаны  необоснованными.  

Доводы кассатора о том, что судом первой инстанции необоснованно  отклонены его ходатайства о привлечении к участию в споре конкурсных  кредиторов ОГБУЗ «Поликлиника № 4», ООО «Газпром Межрегионгаз  Смоленск», ПАО «Сбербанк», чем нарушены права и законные интересы  конкурсных кредиторов на непосредственное участие в деле по рассмотрению  данного обособленного спора и реализацию процессуальных прав как третьих  лиц, отклоняются судом округа, поскольку, как правильно указали судебные  инстанции, на дату подачи ООО ТД «ГРАЖДАНСТРОЙ» заявления об  оспаривании результатов торгов вышеуказанные лица являлись конкурсными  кредиторами в деле о банкротстве ОАО «Айсберг» и имели право принимать  участие в данном споре в силу Закона о банкротстве (ст. 34 Закона, абзац. 8 п.  14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), в  связи с чем присвоение им статуса третьего лица не является необходимым.  

Приведенная ООО ТД «ГРАЖДАНСТРОЙ» в обоснование своих  доводов судебная практика не может применяться в рассматриваемом случае,  поскольку фактические обстоятельства рассмотренных дел другими  арбитражными судами не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего  дела.  

Доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  влияющих на исход дела.  

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной  инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм материального и процессуального права, в связи с чем,  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы заявителя не имеется.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 97 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2016 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017  

по делу № А62-4186/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области  осуществлять регистрационные действия в отношении следующего  недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Айсберг»:  

1. Арочное сооружение (2-х этажный склад), общая площадь 710,1 кв.м.,  этажность 2, находящееся по адресу: 

<

...>, условный номер: 67:01:2003:58:0433;  

2. Доксклад, общая площадь 335,2 кв.м., этажность 1, находящийся по  адресу: 

<

...>, условный номер:  67:01:2003:58:0439;  

3. Здание кузницы, общая площадь 360.6 кв.м., этажность 1, находящееся  по адресу: 

<

...>, условный  номер: 67:01:2003:43:1309;  

4. Здание транспортного цеха ПС-300, общая площадь 789.1 кв.м., Литера  Н, HI - этажность 2; литера Н2 - этажность 1, находящееся по адресу:  

<

...>, условный номер:  67:01:2003:58:0432;  

5. Здание участка восстановления холодильников-арочное, общая  площадь 546.8 кв.м., этажность 1, находящееся по адресу: 

<

...>, условный номер: 67:01:2003:58:0435;  

6. Здание ЦЗЛ, общая площадь 457.6 кв.м., этажность 1, находящееся по  адресу: 

<

...>, условный номер:  67:01:2003:43:1308;  

7. Корпус № I, назначение: нежилое, общая площадь 12446,7 кв.м., этаж 3  (подземных этажей - 1), инв. № 66:401:001:015447940, лит. В-В5, находящийся  по адресу: 

<

...>, условный  номер: 67:01:2003:9:0725. В состав имущества входит защитное сооружение  гражданской обороны типа ВУ, класс А-Ш, вместимостью 750 чел., пл. 658,3  кв.м., расположенное в подвале корпуса № 1;  

8. Корпус № 3 и встройка между корпусами № 3 и № 4, общая площадь  6064,6 кв.м., этажность 3, цокольный этаж, находящийся по адресу: 

<

...>, условный номер: 67:01:2003:43:0404;  

9. Корпус № 4, заводоуправление, инструментальный цех № 10,  назначение: нежилое, общая площадь 3778,6 кв.м., этаж 3, инв. № 13967-6, лит.  А, находящийся по адресу: 

<

...>,  условный номер: 67:27:0020631:34;  

10. Корпус № 6 РМЦ, назначение: нежилое, общая площадь 2122,60  кв.м., этаж 3, инв. № 13967-11, лит. Д-Д', находящийся по адресу: 

<

...>, условный номер: 67:01:2003:43:1307;  

11. Здание котельной, назначение: нежилое, общая площадь 958,6 кв.м., 1  - этажный, инв. № 13967-8, лиг. Ж, находящееся по адресу: 

<

...>, условный номер: 67-67-01/004/2013-876;  

12. Отделение бондеризации, общая площадь 1501,3 кв.м., этажность 2,  находящееся по адресу: 

<

...>,  условный номер: 67:01:2003:58:0440;  

13. Склад (арочное сооружение), общая площадь 488.7 кв.м., этажность 1,  находящийся по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Нарвская, д. 4,  условный номер: 67:01:2003:58:0434;  

14. Склад № 1, назначение: нежилое, общая площадь 1581,10 кв.м., этаж  1, 'антресоль, инв. № 13967-7, лит. Л, Л1, Л2, ЛЗ, находящийся по адресу:  

<

...>, условный номер:  67:01:2003:43:1305;  

15. Склад ГСМ, общая площадь 684,0 кв.м., этажность 1, находящийся по  адресу: 

<

...>, условный номер:  67:01:2003:58:0436;  

16. Склад КПР с комплектом погрузочно-разгрузочных работ со  штабелёром, общая площадь 447,8 кв.м., этажность 2, находящийся по адресу:  

<

...>, условный номер:  67:01:2003:58:0437,  

17. Склад металла № 3, общая площадь 989,9 кв.м. этажность 1,  находящийся по адресу: 

<

...>,  условный номер: 67:01:2003:58:0438;  

18. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для производственной базы, площадь 1993 кв.м.,  находящийся по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер: 67:27:002 06 31:0002;  

19. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для производственной базы, площадь 767 кв.м.,  находящийся по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер: 67:27:002 06 31:0003;  

20. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для производственной базы, площадь 1065 кв.м.,  находящийся по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер: 67:27:002 06 31:0004;  

21. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для производственной базы, площадь 464 кв.м.,  находящийся по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер: 67:27:002 06 31:0005;  

22. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для производственной базы, площадь 976 кв.м.,  находящийся по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер: 67:27:002 06 31:0006;  

23. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для производственной базы, площадь 1037 кв.м.,  находящийся по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер: 67:27:002 06 31:0007;  

24. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для производственной базы, площадь 551 кв.м.,  находящийся по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер: 67:27:002 06 31:0008;  

25. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для производственной базы, площадь 887 кв.м.,  

находящийся по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Нарвская, д. 4,  кадастровый номер: 67:27:002 06 31:0009;  

26. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для производственной базы, площадь 573 кв.м.,  находящийся по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер: 67:27:002 06 31:0010;  

27. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для производственной базы, площадь 1817 кв.м.,  находящийся по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер: 67:27:002 06 31:0012;  

28. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для производственной базы, площадь 396 кв.м.,  находящийся по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер: 67:27:002 06 31:0013;  

29. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для производственной базы, площадь 950 кв.м.,  находящийся по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер: 67:27:002 06 31:0014;  

30. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для производственной базы, площадь 1226 кв.м.,  находящийся по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер: 67:27:002 06 31:0015;  

31. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для производственной базы, площадь 10992 кв.м.,  находящийся по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер: 67:27:002 06 31:0016;  

32. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для производственной базы, площадь 314 кв.м.,  находящийся по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер: 67:27:002 06 31:0017;  

33. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для производственной базы, площадь 2504 кв.м.,  находящийся по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер: 67:27:002 06 31:0018;  

34. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для производственной базы, площадь 19552 кв.м.,  находящийся по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер: 67:27:002 06 31:0019;  

35. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: под зданием котельной, площадь 3 795 кв.м.,  находящийся по адресу: 

<

...>  кадастровый номер: 67:27:0020630:8;  

а также в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по  Смоленской области производить регистрацию следующих автотранспортных  средств, принадлежащих ОАО «Айсберг»:  

1. Автомобиль ИЖ 27175-037 год вып. 2009, per. знак Н053КУ67;  

2. Автомашина КАМАЗ-5410 год вып.1991, per. знак 

<

***>;  

3. Полуприцеп KAISER S3803V год вып. 1993, per. знак 

<

***>;  4. Полуприцеп МАЗ-975800-013 год вып. 2007, per. знак 

<

***>;  5. Автомобиль ГАЗ-31105, год вып. 2004, per. знак 

<

***>;  

6. Автомашина KAMA3-53215N, год вып. 2004, per. знак 

<

***>;  7. Автомашина КАМАЗ 54115-15 год вып.2007, per. знак 

<

***>;  8. Автомашина КАМАЗ-5320 год вып. 1992, per. знак 

<

***>;  

9. Автомашина ЗИЛ-4331 год вып. 1994, per. знак 

<

***>;  10. Автомашина ЗИЛ-431412 год вып. 1991, per, знак 

<

***>;  

11. Автомашина ГАЗ-5312-К0503Б год вып. 1988, per, знак 

<

***>;  

12. Автомашина ЗИЛ-ММ34502 год вып. 1991, per. знак 

<

***>;  13. Автомашина ЗИЛ-431410 год вып. 1993, per. знак 

<

***>;  

14. Автомашина ГАЗ-33021 год вып. 2002, per. знак 

<

***>; 15. Автоприцеп CA3П-8357 борт № АА 1818 67; 

16. Автоприцеп САЗП-8357 борт № АА 2133 67, принятые определением  Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2017, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Канищева  

Судьи Е.М. Козеева  

 ФИО1