АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54633/2021

г. Краснодар

09 ноября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Маркиной Т.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А32-54633/2021, установил следующее.

Акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – комиссия, административный орган) от 02.11.2021 № 02-11-1167 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 608-КЗ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Решением суда от 18.05.2022 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным и отменил постановление комиссии от 02.11.2021 № 02-11-1167. Судебный акт мотивирован тем, что ранее общество привлечено к административной ответственности постановлением от 01.09.2021 № 01-09-905 за аналогичное правонарушение при производстве работ на том же объекте.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2022 решение суда от 18.05.2022 отменено, в удовлетворении требований отказано по мотиву наличия состава правонарушения, соблюдения процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Общество обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, которое просит отменить, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства дела и неправильно применены нормы права. Общество указывает на привлечение к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, что недопустимо.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2021 по адресу: 

<

...>, комиссия зафиксировала факт непринятия обществом мер к своевременному восстановлению элементов благоустройства (асфальтобетонного покрытия дороги) при производстве ремонтных работ, что является нарушением требований пунктов 32.1, 32.3.4 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования город Новороссийск, утвержденных решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 26.09.2017 № 228 (далее – Правила № 228), пункта 4.12.2 Правил производства земляных работ на территории муниципального образования город Новороссийск, утвержденных постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 19.09.2013 № 6687 (далее – Правила № 6687).

1 сентября 2021 года административный орган вынес постановление № 01-09-905 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ, в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей.

6 сентября 2021 года в ходе очередного мониторинга административный орган составил акт, согласно которому выявил, что общество не восстановило асфальтобетонное покрытие дороги по адресу: 

<

...>.

24 сентября 2021 года по данному обстоятельству административный орган в отношении общества составил протокол об административном правонарушении № К001263, на основании которого вынес постановление от 02.11.2021 № 02-11-1167 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ, в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением комиссии, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В Правилах № 6687 установлен единый порядок производства земляных работ, связанных с разрытием территории общего пользования муниципального образования город Новороссийск.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил № 6687 восстановление дорожных покрытий, зеленых насаждений и других элементов благоустройства производится организациями, выдающими гарантии на восстановительные работы. Эти организации обязаны вести контроль за качеством засыпки траншеи и уплотнением грунта. 

Производство работ на спорном участке предприятие не оспаривает.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал следующее.

Обществу выдано разрешение на выполнение аварийных земляных работ № 3-2/13.04Д1 по одному объекту – «Ремонт сетей теплоснабжения» по адресу: 

<

...>, на основании поданного заявления, графика производства работ и технической схемы. 

Согласно представленным фототаблицам от 01.07.2021 и от 06.09.2021 непринятие обществом мер по восстановлению асфальтобетонного покрытия допущено после произведения ремонта одного и того же объекта. Адрес, по которому производилось разрытие, в постановлении от 01.09.2021 № 01-09-905 и постановлении от 02.11.2021 № 02-11-1167 указан идентичный: 

<

...>.

Таким образом, со ссылкой на часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности привлечения общества к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы общества о повторности привлечения к ответственности и мотивированно отклонил их.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что не исключается возможность привлечения к административной ответственности ранее подвергнутого административному наказанию за неисполнение обязательства в части внешнего благоустройства и санитарного содержания, которое остается неисполненным по истечении времени, объективно необходимого и достаточного для его исполнения. Причем такое привлечение не может расцениваться как несение административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. Иное фактически означало бы возможность неисполнения законодательства, а именно: пунктов 32.1, 32.3.4 Правил № 228, пункта 4.12.2 Правил № 6687. 

Апелляционный суд установил, что доказательства нарушений, положенные в основу постановления от 01.09.2021 № 01-09-905, выявлены в рамках другого контрольного мероприятия, что зафиксировано актом от 01.07.2021, тогда как постановление от 02.11.2021 № 02-11-1167 вынесено на основании проверки, зафиксированной в акте от 06.09.2021.

Общество документально не подтвердило осуществление мероприятий по своевременному восстановлению элементов благоустройства (асфальтобетонного покрытия дороги). Доказательства, опровергающие установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела общество не представило.

Суд апелляционной инстанции счел доказанным наличие события, состава правонарушения и его совершение обществом, доказательства признаны отвечающими признакам относимости и допустимости, согласующимися между собой, в своей совокупности свидетельствующими о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у комиссии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности комиссией соблюдена, установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для квалификации допущенного обществом правонарушения как малозначительного, а также замены административного штрафа на предупреждение не установлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда, основаны на ином понимании заявителем норм права, направлены на переоценку установленных обстоятельств по данному делу. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта, указанных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А32-54633/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

СудьяТ.Г. Маркина