Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-39507/18-54-184

03 декабря 2018 г.

г. Москва

                                                                                                                                   

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Голоушкиной Т.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску Акционерного общества «Лужники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КомПроМИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 559 511 руб. 

в заседании приняли участие: 

от истца:  ФИО2 по дов. № 60 от 12.03.2018 г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. № б/н от 21.11.2018 г. (27.11.2018).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Лужники» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КомПроМИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2017/93-а от 30.06.2017 в размере 940 000 руб., пени по договору № 2017/93-а от 30.06.2017 в размере 212 628 руб., задолженности по договору № 2017/94-а от 01.08.2017 в размере 339 150 руб., пени по договору № 2017/94-а от 01.08.2017 в размере 67 733 руб.

             Требования заявлены со ссылкой на ст. 307, 309, 614 ГК РФ 

             Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

 Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

 Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 30.06.2017 был заключен договор аренды нежилого помещения № 2017/93-а, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное пользование нежилое помещение площадью 100,3 кв.м, расположенное в административном здании АО «Лужники» по адресу: г. Москва, ул. Лужники, д. 24, стр. 9, а арендатор обязуется принять помещение, вносить арендную плату, в соответствии с условиями договора и по окончании срока аренды возвратить помещение арендодателю в состоянии, не худшем, чем оно было принято арендатором.

    Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2017 г., подписанным сторонами.

   Согласно п. 3.2 договора, срок аренды помещения по договору устанавливается с 01 июля 2017 года по 31 мая 2018 года включительно.

В соответствии с п. 4.1 договора,  размер арендной платы за аренду помещения по договору за один полный календарный месяц в течение срока аренды, согласно прейскуранту, составляет 188 000,00 руб.

   По условиям п. 4.3.1 договора, арендная плата вносится за каждый месяц срока аренды ежемесячно, авансом, не позднее 10 календарного числа оплачиваемого месяца..

Уведомлением от 01.12.2017 года договор аренды № 2017/93-а от 30.06.2017 года расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе Арендодателя  с 01 декабря 2017 года.

  Как указывает Истец в иске, Ответчик в период действия договора не в полном объеме произвел оплату арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность за период июль-ноябрь 2017 года в размере 940 000 руб. 00  коп.

  Согласно п. 6.2 договора, при невыполнении в срок обязательств по оплате арендной платы, а также всех других сумм, подлежащих выплате арендодателю по договору, Арендодатель имеет право предъявить претензию арендатору на оплату пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а Арендатор в этом случае обязан оплатить данную пеню.

   В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей Истцом произведен расчет неустойки  по состоянию на 24.11.2017 года в размере 212 628,00 руб.

            Также 01.08.2017 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор)  был заключен договор аренды нежилого помещения № 2017/94-а, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное пользование нежилое помещение площадью 51,7 кв.м, расположенное в административном здании АО «Лужники» по адресу: 

<

...>, а арендатор обязуется принять помещение, вносить арендную плату, в соответствии с условиями договора и по окончании срока аренды возвратить помещение арендодателю в состоянии, не худшем, чем оно было принято арендатором.

    Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2017 г., подписанным сторонами.

   Согласно п. 3.2 договора, срок аренды помещения по договору устанавливается с 01 августа 2017 года по 30 июня 2018 года включительно.

В соответствии с п. 4.1 договора,  размер арендной платы за аренду помещения по договору за один полный календарный месяц в течение срока аренды, согласно прейскуранту, составляет 96 900,00 руб.

   По условиям п. 4.3.1 договора, арендная плата вносится за каждый месяц срока аренды ежемесячно, авансом, не позднее 10 календарного числа оплачиваемого месяца.

Дополнительным соглашением от 15.10.2017 года договор № 2017/94-а от 01.08.2017 года был расторгнут сторонами с 16 ноября 2017 года.

  Как указывает Истец в иске, Ответчик в период действия договора не в полном объеме произвел оплату арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность за период 01.08.2017 года – 15.11.2017 года в размере 339 150 руб. 00  коп.

  Согласно п. 6.2 договора, при невыполнении в срок обязательств по оплате арендной платы, а также всех других сумм, подлежащих выплате арендодателю по договору, Арендодатель имеет право предъявить претензию арендатору на оплату пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а Арендатор в этом случае обязан оплатить данную пеню.

   В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей Истцом произведен расчет неустойки  по состоянию на 24.11.2017 года в размере 67 733 руб.

   Претензии, направленные в адрес Ответчика, с требованиями оплаты задолженности оставлены без удовлетворения, то и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

              Ответчик, возражая по предъявленному иску, указал,  что договоры аренды № 2017/93-а от 30.06.2017 года, № 2017/94-а от 01.08..2017 года с истцом не заключал, нежилые помещения в аренды не принимал, подписи и оттиски печати на данных документах не соответствуют подписи генерального директора ответчика и печати ответчика. В материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста № 18И-014/93А, из которого следует, что оспариваемые договоры генеральным директором ФИО4 не подписывались, подпись выполнена другим лицом с подражанием подписи ФИО4

Ответчиком  заявлено ходатайство о фальсификации договоров аренды № 2017/93-а от 30.06.2017 года, № 2017/94-а от 01.08..2017 года, приложений к договорам, дополнительных соглашений и актов приема-передачи к договорам, а также о назначении судебной почерковедческой  экспертизы.

   В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

      В соответствии со ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

            В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств, определением Арбитражного суда города Москвы суда от 31.05.2018 года было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, эксперту ФИО5.          

           Перед экспертом был поставлен вопрос:

              Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная на Договоре аренды № 2017/93-а от 30.06.2017, Прил. № 1, Акте  от 01.07.2017; Договоре аренды № 2017/94-а от 01.08.2017, Прил. № 1, Акте от 01.08.2017; Дополнительное соглашение № 1 от 15.10.2017 г. Акте № 15.11.2017, Акте приема-передачи (возврата) нежилых помещений к договору аренды № 2016/124-а от 22.08.2016 от 31.07.2017 г., Акте приема-передачи (возврата) нежилых помещений к договору аренды № 2016/114-а от 03.08.2016 от 30.06.2017. 

             Являются ли оттиски печати Общества с ограниченной ответственностью "КомПроМИС" на Договоре аренды № 2017/93-а от 30.06.2017, Приложении № 1 к Договору аренды № 2017/93-а от 30.06.2017, Акте  от 01.07.2017; Договоре аренды № 2017/94-а от 01.08.2017, Приложении  № 1 к Договору аренды № 2017/94-а от 01.08.201, Акте от 01.08.2017; Дополнительное соглашение № 1 от 15.10.2017 г. Акте № 15.11.2017, Акте приема-передачи (возврата) нежилых помещений к договору аренды № 2016/124-а от 22.08.2016 от 31.07.2017 г., Акте приема-передачи (возврата) нежилых помещений к договору аренды № 2016/114-а от 03.08.2016 от 30.06.2017 оттиском печати, представленной в качестве образца.

            Согласно экспертному заключению № 2973/07-3 от 31.07.2018 года,  оттиски печати ООО «КомПроМИС», имеющиеся на следующих документах:

-договоре аренды № 2017/93-а от 30.06.2017,

-приложении № 1 к Договору аренды № 2017/93-а от 30.06.2017,

-акте от 01.07.2017;

-договоре аренды № 2017/94-а от 01.08.2017,

-приложении № 1 к Договору аренды № 2017/94-а от 01.08.2017,

-акте от 01.08.2017;

-дополнительном соглашении № 1 от 15.10.2017, -Акте от 15.11.2017,

-акте приема передачи (возврата) нежилых помещений к Договору аренды № 2016/124-а от 22.08.2016 от 31.07.2017 г,

-акте приема передачи (возврата) нежилых помещений к Договору аренды № 2016/114-а от 03.08.2016 от 30.06.2017г., нанесены печатью ООО «КомПроМИС», экспериментальные оттиски-образцы которой представлены на исследование.

          Установить, выполнены подписи от имени ФИО4, расположенные на бланковых строках слева и над словами «/ФИО4.» в  договоре аренды №2017/93-а от 30.06.2017, заключенного между АО «Олимпийский комплекс «Лужники» и ООО «КомПроМИС»,

- приложении №1 к договору аренды №2017/93-а от 30.06.2017,

- акте приема-передачи нежилых помещений от 01.07.2017 к договору № 2017/93-a от 30.06.2017,

- договоре аренды №2017/94-а от 01.08.2017, заключенного между АО «Олимпийский комплекс «Лужники» и ООО «КомПроМИС»,

- приложении №1 к договору аренды №2017/94-а от 01.08.2017,

- акте приема-передачи нежилых помещений от 01.08.2017 к договору №2017/94-а от 01.08.2017,

- дополнительном соглашении №1 от 15.10.2017 к договору аренды ?4-а от 01.08.2017,

-акте приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 15.11.2017 к договору аренды №2017/94-а от 01.08.2017,

-акте приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 31.07.2017 к договору аренды №2016/124-а от 22.08.2016,

-акте приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 30.06.2017 к договору аренды №2016/114-а от 03.08.2016 - самой ФИО4, или другим (и) лицом (лицами), не представилось возможным   по   причинам,   изложенным  в   исследовательской   части заключения.

           Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.

  Ответчик заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

  В соответствии со ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

  Частью 1 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

            Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, позволяющие рассмотреть дело с учетом установленных обстоятельств.

   При указанных обстоятельствах, с учетом предпринятых судом по ходатайству ответчика мер для проверки заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено безусловных доказательств того, что спорные договоры, дополнительные соглашения, приложения и акты к ним подписывались не ФИО4

            В то же время, оценивая представленные суду доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений по аренде, поскольку до заключения спорных договоров, вышеуказанные помещения также находились в арендном пользовании ответчика. Кроме того, на договорах  аренды имеются также оттиски печати Общества с ограниченной ответственностью "КомПроМИС". Доказательств утраты печати названной организации либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами, не имеется.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

   Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договорами платежей за указанный истцом период в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по договору № 2017/93-а от 30.06.2017 в размере 940 000 руб., задолженности по договору № 2017/94-а от 01.08.2017 в размере 339 150 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614  ГК РФ, подлежит удовлетворению.

            Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки за просрочку   оплаты арендной платы  по Договору № 2017/93-а от 30.06.2017 составляет 212 628 руб., по договору № 2017/94-а от 01.08.2017 составляет 67 733 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

 Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

   Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Расчет истца проверен и признан произведенным верно.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) на общую сумму 280 361 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

   Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются ответчика.

          Суд, руководствуясь ст.ст. 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 407, 606, 614 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КомПроМИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Лужники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по Договору № 2017/93-а от 30.06.2017 в размере 940 000 (девятьсот сорок тысяч) руб., пени по Договору № 2017/93-а от 30.06.2017 в размере 212 628 (двести двенадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) руб., задолженность по Договору № 2017/94-а от 01.08.2017 в размере 339 150 (триста тридцать девять тысяч сто пятьдесят) руб., пени по Договору № 2017/94-а от 01.08.2017 в размере 67 733 (шестьдесят семь тысяч семьсот тридцать три) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 595 (двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто пять) руб., расходы на проведение экспертизы в размере 19 220 (девятнадцать тысяч двести двадцать) руб. 80 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья                                          Т. Г. Голоушкина