﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года

Дело №

А56-25719/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,       Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Линкор» Сокол И.И. (доверенность от 01.01.2021 № 34), 

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-розничная компания» Евстратенко Н.Ю. (доверенность от 08.11.2021),

рассмотрев 10.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линкор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А56-25719/2020,	

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Линкор», адрес: 140160, Московская обл., г. Раменское, д. Косякино, квартал 24/1, уч. 139,                            ОГРН 1154704003630, ИНН 4703138271 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-розничная компания», адрес: 191317, Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, д. 2, лит. Е, пом. 43-н, оф. 1009, ОГРН 1167847265299, ИНН 7802584508 (далее – Компания), о взыскании 571 178,85 руб. задолженности по договору от 25.04.2017 № 25-04/17 поставки замороженных продуктов (далее – Договор), 861 657,03 руб. пеней за просрочку платежа, а также пеней, подлежащих начислению до дня исполнения судебного акта.

В свою очередь Компания обратилась в суд со встречным иском к Обществу о признании Договора незаключенным.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает доказанным факт поставки товара на спорную сумму и оспаривает оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций представленным в дело документам, в том числе выпискам из книги продаж за II квартал 2017 года и из журнала ветеринарного контроля, сведениям, предоставленным налоговым органом, ветеринарным свидетельствам; считает, что отсутствие товарной накладной на указанную сумму не опровергает факт поставки, который подтвержден иными документами дела; по мнению заявителя, суды неправомерно отказали в принятии от Общества документов-дубликатов, подтверждающих хозяйственную операцию; суды не дали оценку факту признания Компанией задолженности в гарантийном письме от 15.12.2017. Суды неправомерно отказали в признании преюдициальными обстоятельств, установленных в рамках дела № А56-15484/2019.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просила оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (поставщик) обязалось поставить Компании (покупателю) товар (замороженные продукты), а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Как утверждает Общество, с мая по июнь 2017 года оно поставило Компании товар (охлажденный лосось) на общую сумму 15 546 486,10 руб., что подтверждается товарными накладными от 03.05.2017 № ЛИН 21009, ЛИН 21277, ЛИН 21276, от 22.05.2017 № ЛИН 25008, от 13.06.2017 № ЛИН 29150 и от 19.06.2017 № ЛИН 30317, ветеринарными свидетельствами, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 по 30.06.2017. 

Вместе с тем Компания уплатила за товар только 14 975 307,25 руб., и, по мнению Общества, на стороне покупателя имеется задолженность в размере     571 178,85 руб., которая образовалась после частичной оплаты товара по товарной накладной от 13.06.2017 № ЛИН29150.

Поскольку требование о погашении задолженности Компания в добровольном порядке не исполнила, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Встречный иск Компании мотивирован неподписанием Договора уполномоченным представителем Компании.

Суд первой инстанции признал недоказанным факт поставки товара Обществом в адрес Компании на спорную сумму, в связи с чем отказал во взыскании спорной задолженности, а также не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

Поскольку в кассационной жалобе оспариваются выводы судов лишь в части отказа во взыскании задолженности по Договору, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов только в указанной части.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

По смыслу названных норм поставщик должен доказать факт поставки товара покупателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество в нарушение приведенной процессуальной нормы права какие-либо доказательства в подтверждение поставки товара по Договору на спорную сумму не представило.

В подтверждение своей позиции о поставке товара Общество представило товарную накладную от 13.06.2017 № ЛИН 29150, по которой, как утверждает поставщик, было поставлено 4 768,69 кг охлажденного лосося на общую сумму 3 171 178,85 руб., а оплата произведена покупателем в сумме 2 600 000 руб. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды, проверив представленный документ, пришли к выводу, что факт поставки не подтвержден поставщиком, так как оригинал накладной не представлен в дело, документ не содержит отметок о принятии товара покупателем, а основанием поставки указан заказ от 13.06.2017, № Мз-00346785, отсутствующий в материалах дела. Кроме того, имеются несоответствия относительно информации о лице, отпустившем товар.

Иные представленные Обществом документы также были оценены судами и не признаны ими в качестве доказательств поставки спорного товара.

Так, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 не принят судами на том основании, что со стороны покупателя он подписан лицом, чьи полномочия на подписание документа не были подтверждены.

Ссылка Общества на гарантийное письмо от 15.12.2017, из которого, как считает поставщик, усматривается признание покупателем спорной задолженности в составе общей суммы (1 571 178,85 руб.), была отклонена судами; достоверность суммы не была установлена сторонами, так как у покупателя имеется иной экземпляр гарантийного письма от 15.12.2017 с обязательством погасить 1 000 000 руб. задолженности по Договору.

Судами обоснованно были отклонены также ссылки Общества на сведения ветеринарного учета на поставляемую продукцию как противоречащие сведениям из товарно-транспортной накладной от 13.06.2017 № ЛИН 29150 и корешка ветеринарного свидетельства серия 247 № 12469902 от 13.06.2017 по количеству перевозимого товара.

Кроме того, суды учли, что согласно сведениям из книги покупок Компании за II квартал 2017 года 13.06.2017 покупатель приобрел у поставщика товар только на сумму 2 600 000 руб.; факт отпуска покупателю товара на сумму 3 171 178,85 руб. на указанную дату Общество не подтвердило.

Общество полагает, что в рамках дела № А56-15484/2019 Компания уже признавала факт поставки товара на сумму 571 178,85 руб., что в силу статьи 69 АПК РФ должно быть принято судами при рассмотрении настоящего спора.

Однако, как установили суды, в рамках дела № А56-15484/2019 Компания взыскивала с Общества 14 975 307 руб. неосновательного обогащения - стоимости непоставленного товара. Суды, признав доказанной поставку товара на указанную сумму, в удовлетворении иска отказали. При рассмотрении спора обстоятельства, связанные с наличием у Компании 3 171 178,85 руб. задолженности перед Обществом по товарной накладной от 13.06.2017                № ЛИН29150, не устанавливались, соответствующие документы судами не проверялись.

Таким образом, учитывая различие предметов иска и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства дела № А56-15484/2019 не отвечают критериям статьи 69 АПК РФ и не могут быть признаны преюдициальными.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Запрет на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств также следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А56-25719/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линкор» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

 П.Ю. Константинов