Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51824/2020

08 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истец Общество с ограниченной ответственностью «Гусевский завод светотехнической арматуры  "Прожектор" (адрес: 238050, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик Акционерное общество «Национальная служба санитарной авиации» (адрес: 196210, г. Санкт-Петербург, Ленинградская обл., ул. Пилотов, д. 56, лит. А, пом. 112, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности,

 

при участии

от истца: ФИО2 – генеральный директор;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 13.10.2020; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гусевский завод светотехнической арматуры  "Прожектор" (далее – истец, ООО «Гусевский завод светотехнической арматуры  "Прожектор") обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Национальная служба санитарной авиации» (далее – ответчик, АО «Национальная служба санитарной авиации») о взыскании 372 750 руб. 00 коп. задолженности по договору на выполнение работ от 01.03.2019 б/н и 10 450 руб.  00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.07.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 02.09.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 26.11.2020, которое было отложено на 21.01.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил на обозрение суда оригиналы документов. Судом исследованы оригиналы документов, возвращены представителю истца.

Кроме того, представитель истца представил в материалы дела результат работ по договору - технические решения по вертолетной площадке, которые также приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между сторонами заключен договор на выполнение работ б/н (далее – договор), по условиям которого подрядчик (далее - истец) обязался разработать типовые технические решения по вертолетной площадке, размещенной на участке земли, поверхности сооружения, предназначенной для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов типов Ми-8АМТ, Ансат, Bell, осуществляющих деятельность по выполнению санитарно-авиационной эвакуации на территории Российской Федерации (далее - работы) в сроки и объеме предусмотренные настоящим договором, а заказчик (далее - ответчик) обязался принять результат работ, и уплатить подрядчику стоимость работ, согласно условиям настоящего договора. 

Согласно пункту 2.6 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 25 % (двадцати пяти процентов) от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора. Оставшаяся часть -75 % (семьдесят пять процентов) от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, выплачивается подрядчику в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней после подписания сторонами акта приемники работ.

В силу пункта 3.1 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работе позднее 3 рабочих дней с даты получения аванса, предусмотренного пунктом 2.6 договора и выполнить работы, и сдать их результат заказчику в срок не более одного месяца с даты получения аванса. 

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанным ответчиком без претензий и замечаний актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.03.2019 б/н на сумму 497 000 руб. 00 коп., копия которого представлена в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 16.07.2019 № 415 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 19.07.2019.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что в настоящий момент произвести оплату указанных работ не может, так как не располагает документальным подтверждением наличия правоотношений между истцом и ответчиком, а также факта выполнения соответствующих работ в связи с тем, что новому генеральному директору были переданы не все документы организации.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ ООО «Гусевский завод светотехнической арматуры  "Прожектор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 372 750 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика об обратном противоречат вышеназванным представленным в материалы дела доказательствам, а потому отклоняются судом как несостоятельные.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 372 750 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованным,  правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 450 руб. 00 коп. также подлежат взысканию с ответчика, недоплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 5 руб. 00 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная служба санитарной авиации» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гусевский завод светотехнической арматуры  "Прожектор" 372 750 руб. 00 коп. долга и 10 450 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная служба санитарной авиации» в доход федерального бюджета 5 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      С. А. Нестеров