Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

25.04.2022 года      Дело № А50-19109/21

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 25.04.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом   судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал-Парма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319595800016004; ИНН 

<

***>)

о взыскании 825963 руб. 31 коп.

Третьи лица:

1) ИП ФИО3 (614030, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

2)  ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, 614036, 

<

...>)

при участии представителя истца ФИО5 – по доверенности от 01.07.2021, 

в отсутствие ответчика и третьих лиц,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал-Парма» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 675969 руб. 31 коп. в виде разницы в стоимости работ, выполненных иными подрядчиками по замещающим сделкам, а также пени в сумме 150000 руб. за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договорам подряда.

Определением суда от 23.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4, ИП ФИО3

Истец в судебном заседании на иске настаивал, завил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать убытки в сумме 662849 руб. 31 коп., пени в сумме 150000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на иске настаивал, пояснил суду, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договорам субподряда истец был вынужден поручить выполнение работ иным субподрядчикам, поскольку истец был обязан сдать заказчику объект в срок.   

Разница в стоимости работ является убытками истца. 

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях не оспаривал тот факт, что работы по договорам субподряда между истцом и ответчиком в срок выполнены не были, письменного отзыва в дело не представил.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры подряда №19/93 от 08.07.2020 (договор 1) и договор подряда № 26/93 от 22.09.2020 (договор 2). 

В соответствии с разделом 1 договора №19/93 от 08.07.2020 ответчик обязался выполнить общестроительные работы выше отметки 0.000 (монтаж ФБС, кирпичная кладка стен, монтаж плит перекрытий и лестничных маршей), указанные в расчете договорной цены (Приложении № 1) и проектной документации, на объекте «Реконструкция здания МАОУ «СОШ №93» г. Перми (далее «Объект»), расположенного по адресу: 

<

...>», а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с разделом 1 договора № 26/93 от 22.09.2020 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить общестроительные работы (обетонирование металлических перемычек, изготовление и монтаж металлических конструкций лестницы Л-4), указанные в расчете договорной цены (приложении № 1) и проектной документации, на объекте «Реконструкция здания МАОУ «СОШ №93» г. Перми, расположенного по адресу: 

<

...>», а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором. 

Разделы 2.6 и 2.5 договоров  1 и 2, соответственно, предусматривают порядок окончательной оплаты, которую заказчик производит в течение 25 банковских дней после подписания итогового акта о приемке по договору при условии оформленных в установленном порядке счетов-фактур на выполненные работы, актов приемки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). 

Условие о передаче в установленном порядке документов считается исполненным Подрядчиком при условии предоставления последним отметки о приемке заказчиком КС-2, КС-3 и счетов-фактур и т.д. 

Ответчик в разделе 3.2 договоров обязался выполнять в полном объёме все свои обязательства, предусмотренные законодательством РФ и договора.

Разделом 5.1 договора №19/93 от 08.07.2020 установлены сроки выполнения работ: 07.07.2020 – 31.12.2020. 

Изменение срока выполнения работ производится на основании дополнительного соглашения к договору. 

Срок выполнения работ по договору подряда № 26/93 от 22.09.2020 – 30 октября 2020 года. 

В установленные договорами сроки работы выполнены не были, истец указал, что ответчик перестал выходить на связь, прекратил строительство, в связи с чем, истец был вынужден привлечь третьих лиц для завершения подрядных работ  на объекте вместо ответчика. 

В соответствии с представленным в дело расчетом часть работ была передана ИП ФИО4 по договору  №32/93 от 05.11.2021, а часть работ была передана ИП ФИО3 по договору № 7/93 от 10.02.2021. 

Разница в стоимости между работами ответчика и третьих лиц составила 662849 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 10.2 договоров, заключенных между истцом и ответчиком, в случае нарушения обязательств подрядчик оплачивает заказчику пеню в размере 10000 р. за каждый день просрочки. 

Количество предъявляемых дней нарушения по Договору 1 – с 01.11.20 по 05.11.20  5 дней, пени составят - 50000 р.

Количество предъявляемых дней нарушений по договору 2 – с 01.02.20 по 10.02.20 - 10 дней, сумма пени составит 100000 р.

Ответчику была направлена претензия от 26.05.2021, которая в добровольном порядке ответчиком не исполнена. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил, что спорные правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ. 

В силу положений статьей 716, 719 ГК РФ при обнаружении невозможности выполнения предусмотренных договором работ, обязанностью подрядчика является своевременное извещение об этом обстоятельстве заказчика.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

Судом установлено, что работы на объекте в сроки, установленные договорами подрядов №19/93 от 08.07.2020 и № 26/93 от 22.09.2020, выполнены ответчиком в полном объеме не были, ответчик не выходил на связь с истцом, прекратил строительство. 

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт того, что работы на объекте не выполнены в сроки, установленные договорами, часть работников перешла работать к другим подрядчикам на этом же объекте.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума № 7).

Исходя из положений указанных норм права, при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договоров подряда №19/93 от 08.07.2020 и № 26/93 от 22.09.2020.

Ответчиком не представлено в дело каких-либо доказательств в целях оспаривания недобросовестности действий кредитора по заключению замещающих сделок.

В судебных заседаниях судом предлагалось ответчику представить письменный отзыв на иск, заключить договор на оказание юридической помощи в целях подготовки отзыва.   

Учитывая нарушение ответчиком договорных обязательств, требования истца о взыскании с ответчика в возмещение убытков разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающих сделках являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев доводы истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам №19/93 от 08.07.2020 и № 26/93 от 22.09.2020, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что разделом 5.1 договора №19/93 от 08.07.2020 установлены сроки выполнения работ: 07.07.2020 – 31.12.2020. 

Срок выполнения работ по договору подряда № 26/93 от 22.09.2020 – 30 октября 2020 года. 

В установленные договорами сроки работы выполнены не были, истец указал, что ответчик перестал выходить на связь, прекратил строительство, в связи с чем, истец был вынужден привлечь третьих лиц для завершения подрядных работ  на объекте вместо ответчика. 

В соответствии с п. 10.2 договоров подряда, заключенных между истцом и ответчиком, в случае нарушения обязательств подрядчик оплачивает заказчику пеню в размере 10000 руб. за каждый день просрочки. 

Количество предъявляемых дней нарушения по Договору 1 – с 01.11.20 по 05.11.20   - 5 дней, пени составят - 50000 р.

Количество предъявляемых дней нарушений по договору 2 – с 01.02.20 по 10.02.20 - 10 дней, сумма пени составит 100000 р.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчик контррасчет не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 19257 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 262 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319595800016004; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал-Парма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 662849 руб. 31 коп. (шестьсот шестьдесят две тысячи восемьсот сорок девять рублей 31 копейку), неустойку в сумме 150000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 19257 руб. (девятнадцать тысяч двести пятьдесят семь рублей).

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал-Парма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2929 от 28.07.2021 госпошлину по иску в сумме 262 руб. (двести шестьдесят два рубля). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                     С.А. Овчинникова