ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2611/2018

г. Челябинск

05 апреля 2018 года

Дело № А76-35300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации Кунашакского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по делу № А76-35300/2017 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Прокурора Челябинской области – Москвитин Н.Н. (удостоверение № 212873).

Прокурор Челябинской области (далее – Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Кунашакского муниципального района (далее – Управление, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» (далее – ООО «Стрела», общество, ответчик), в котором просил: 

- признать недействительными торги, проведенные в форме открытого конкурса 23.12.2013, на право заключения договора безвозмездного пользования объектом теплоснабжения, находящимся в муниципальной собственности и предназначенным для оказания услуг по теплоснабжению потребителям на территории муниципального образования – Муслюмовское сельское поселение Кунашакского района; 

- признать недействительным (ничтожным) договор № 3 безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 24.02.2014, заключенный между Управлением и обществом;

- признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 14.02.2017 № 1 к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 24.02.2014 № 3, заключенное между Управлением и обществом; 

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество вернуть Управлению муниципальное имущество: здание котельной, расположенное по адресу: Челябинская обл., Кунашакский р-н, пос. Муслюмово ж/

<

...>, по соответствующему акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Администрация Кунашакского муниципального района (далее также – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласилось Управление и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Так, податель жалобы указывает, что, удовлетворяя исковые требования, суд не принял во внимание, что признание спорного договора ничтожным может повлечь необратимые последствия для населения муниципального образования Муслюмовское сельское поселение и привести к тому, что потребители тепловой энергии останутся без тепла. Договор заключен в целях исполнения Администрацией Кунашакского муниципального района своих полномочий в сфере организации теплоснабжения, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан. На территории Муслюмовского муниципального образования никаких других юридических лиц, оказывающих услуги по теплоснабжению, нет. Общество является единственной ресурсоснабжающей организацией на территории Муслюмовского сельского поселения и не сможет осуществлять хозяйственную деятельность без имущества коммунального назначения. Управление также отмечает, что до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением Прокурор обязан был вынести акт прокурорского реагирования - представление с указанием выявленных нарушений, между тем Прокурором этого сделано не было, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.10.2014 серии 74 АЕ № 038916 муниципальное образование «Кунашакский муниципальный район» Челябинской области является собственником нежилого здания, назначение: нежилое, общей площадью 48,4 кв. м, инв. № 7868, литера А, этажность: 1, расположенного по адресу: Челябинская обл., Кунашакский р-н, пос. Муслюмово ж/

<

...>, кадастровый номер 74:13:0907009:667 (л. д. 35).

Согласно кадастровому паспорту на указанный объект от 06.10.2014                 № 7400/101/14-756200 год ввода в эксплуатацию котельной 2008 (л. д. 37).

Управлением проведен открытый конкурс на право заключения договора безвозмездного пользования в отношении коммунальной инфраструктуры. 

Согласно извещению о проведении торгов № 231213/0128326/01                           (л. д. 20-23) его объектом являлся лот № 1 – заключение договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом – газовая котельная (общая площадь 48,4 кв. м, адрес местоположения: Челябинская обл., Кунашакский р-н, пос. Муслюмово ж/

<

...>, литера А,                          инв. № 7868) на срок 3 года. 

Как следует из протокола от 03.02.2014 № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 231213/0128326/01 (л. 

<

...>) на право заключения договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом – газовая котельная (лот № 1), было подано две заявки от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «НУР» и ООО «Стрела». Комиссия допустила обоих участников к участию в конкурсе.

Согласно извещению о проведении торгов № 231213/0128326/01                           (л. д. 20-23) победителем на право заключения договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом – газовая котельная (лот № 1) признано ООО «Стрела».

24 февраля 2014 года между Управлением (ссудодатель) и обществом (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 3, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество на безвозмездной основе согласно приложению № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора) (л. д. 10-13).

Срок договора на безвозмездной основе устанавливается продолжительностью в 3 года с 24.02.2014 (пункт 1.2 договора).

В качестве приложения № 1 к договору сторонами подписан перечень объектов недвижимого имущества для безвозмездного пользования - газовая котельная (общая площадь 48,4 кв. м, адрес местоположения: Челябинская обл., Кунашакский р-н, пос. Муслюмово ж/

<

...>, литера А, инв. № 7868) (л. д. 14).

По акту приема-передачи от 24.02.2014 указанный в договоре объект недвижимости был передан ссудополучателю (л. д. 15).

На основании дополнительного соглашения от 14.02.2017 № 1 к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 24.02.2014 № 3 срок договора продлен с 24.02.2017 по 24.02.2020 (л. д. 17).

10 октября 2017 года Прокурором вынесено представление об устранении нарушений законодательства о передаче прав на муниципальное имущество (л. д. 41-43), в котором Прокурор указал на необходимость принятия мер по расторжению договора безвозмездного пользования в отношении муниципального имущества жилищно-коммунального назначения, переданного с нарушением законодательства о теплоснабжении, водоснабжении.

В ответ на данное представление Управление письмом от 12.10.2017 указало, что смена арендатора в период отопительного сезона не целесообразна, так как может привести к срыву поставки тепловой энергии. Для заключения концессионного соглашения по данным объектам будут проведены мероприятия: разработка тарифов, утверждение тарифов, проведение конкурсных мероприятий по заключению концессионного соглашения                           (л. д. 44).

  Полагая, что указанные торги проведены, а спорный договор заключен в нарушение требований части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 названного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 2  и 3 указанной статьи).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 названного Кодекса).

Применительно к статьям 166 и 168 названного Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В основу исковых требований Прокурора по настоящему делу положено утверждение о нарушении Управлением, которое организовало и провело конкурс на право заключения договора безвозмездного пользования указанного выше имущества, и обществом, заключившим с Управлением спорный договор, требований части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении.

 Арбитражный суд первой инстанции обосновано согласился с доводами истца.

   Так, согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006                 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за предусмотренным исключением.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 103-ФЗ), который за исключением отдельных положений введен в действие 01.01.2014, внесены изменения, среди прочего, в Закон о теплоснабжении.

  С 08.05.2013, то есть с даты официального опубликования Закона № 103-ФЗ, Закон о теплоснабжении дополнен, среди прочего, статьей 28.1, согласно части 1 которой передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

  Таким образом, приведенная норма предусматривает передачу прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, только по договорам аренды или по концессионным соглашениям.

  В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 котельная - комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в т. ч. установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты.

  Поскольку проведенные 10.02.2014 торги в форме открытого конкурса в отношении муниципального имущества проведены с целью заключения договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, а не договора аренды или концессионного соглашения, указанное нарушение является существенным, поскольку нарушает положения статьи 28.1 Закона о теплоснабжении.

  Ввиду указанного вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что спорный договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование заключен в нарушение закона, является верным.

  С учетом момента вступления в силу обжалуемого решения суда (апрель 2018 года) не может быть принят довод подателя жалобы о том, что признание спорного договора ничтожным может привести к тому, что потребители тепловой энергии останутся без тепла.

  Также вопреки утверждению подателя жалобы в его адрес Прокурором было вынесено представление от 10.10.2017 об устранении нарушений законодательства о передаче прав на муниципальное имущество (л. д. 41-43), в котором Прокурор указал на необходимость принятия мер по расторжению договора безвозмездного пользования в отношении муниципального имущества жилищно-коммунального назначения, переданного с нарушением законодательства о теплоснабжении, водоснабжении.

  Кроме того, следует отметить, что настоящий спор согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к спорам, по которым установлен обязательный претензионный порядок. 

  Иные доводы в апелляционной жалобе не содержатся.     

          С учетом изложенного выше исковые требования Прокурора являются обоснованными.

Соответственно, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по делу № А76-35300/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации Кунашакского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          И.Ю. Соколова