Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62015/2024

18 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лобова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощиловой П.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИС», обществу с ограниченной ответственностью «Трак Лайн Тюмень»

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО2

о взыскании 224 433 руб. 69 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 22.01.2024

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «ТРИС», обществу с ограниченной ответственностью «Трак Лайн Тюмень», в котором просил:

1.                   Взыскать солидарно с ООО «ТРИС» и ООО «Трак Лайн Тюмень» в пользу ООО «Интерлизинг» задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 132 807,98 руб. по договору ЛД-72-3069/22 от 15.06.22;

2.                   Взыскать солидарно с ООО «ТРИС» и ООО «Трак Лайн Тюмень» в пользу ООО «Интерлизинг» пени по состоянию на 13.06.2024 в размере 105 851,57 руб. по договору ЛД-72-3069/22 от 15.06.22.

3.                   Взыскать солидарно с ООО «ТРИС» и ООО «Трак Лайн Тюмень» в пользу ООО «Интерлизинг» пени за период с 14.06.2024 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки по договору ЛД-72-3069/22 от 15.06.22;

4.                   Взыскать досрочно солидарно с ООО «ТРИС» и ООО «Трак Лайн Тюмень» в пользу ООО «Интерлизинг» лизинговые платежи за два срока вперед в размере 265 615,96 руб. по договору ЛД-72-3069/22 от 15.06.22.

5.                   Взыскать с ООО «ТРИС» в пользу ООО «Интерлизинг» задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 64 260,20 руб., а именно:

28 547,70 руб. по договору ЛД-72-3005/23 от 07.04.23 

16 596,10 руб. по договору ЛД-72-3093/23 от 11.04.23

11 402,25 руб. по договору ЛД-72-3606/23 от 25.04.23

7 714,15 руб. по договору ЛД-72-4878/23 от 07.06.23

6.                   Взыскать с ООО «ТРИС» в пользу ООО «Интерлизинг» задолженность по оплате пеней по состоянию на 13.06.2024 в размере 37 522,79 руб., а именно:

16 700,40 руб. по договору ЛД-72-3005/23 от 07.04.23 

9 708,72 руб. по договору ЛД-72-3093/23 от 11.04.23

6 670,32 руб. по договору ЛД-72-3606/23 от 25.04.23

4 443,35 руб. по договору ЛД-72-4878/23 от 07.06.23

7.                   Взыскать солидарно с ООО «ТРИС» в пользу ООО «Интерлизинг» пени за период с 14.06.2024 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки

8.                   Взыскать досрочно солидарно с ООО «ТРИС» в пользу ООО «Интерлизинг» лизинговые платежи за два срока вперед в размере 126 520,04 руб., а именно:

57 095,40 руб. по договору ЛД-72-3005/23 от 07.04.23 

31 192,20 руб. по договору ЛД-72-3093/23 от 11.04.23

22 804,50 руб. по договору ЛД-72-3606/23 от 25.04.23

15 428,30 руб. по договору ЛД-72-4878/23 от 07.06.23

9.                   Взыскать с ООО «ТРИС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 652,00 руб. 

Определением суда от 10.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 03.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил исковые требования и просил: 

1. Принять отказ ООО «Интерлизинг» от требований о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, производство в этой части прекратить. 

2. Взыскать солидарно с ООО «ТРИС» и ООО «Трак Лайн Тюмень» в пользу ООО «Интерлизинг» пени по состоянию на 25.11.2024 в размере 162 427,77 руб. по договору ЛД72-3069/22 от 15.06.22. 

3. Взыскать с ООО «ТРИС» в пользу ООО «Интерлизинг» задолженность по оплате пеней по состоянию на 25.11.2024 в размере 62 005,92 руб., а именно: 27 577,08 руб. по договору ЛД-72-3005/23 от 07.04.23 16 031,83 руб. по договору ЛД-72-3093/23 от 11.04.23 11 014,57 руб. по договору ЛД-72-3606/23 от 25.04.23 7 382,44 руб. по договору ЛД-72-4878/23 от 07.06.23 

4. Взыскать с ООО «ТРИС» расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.11.2024 уточнения приняты судом. 

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, самостоятельно принимают меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Информация о назначении судебного заседания на 10.04.2018 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru, на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал с учетом уточнений.

            Представители ответчиков, третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

            Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие не явившихся сторон.   

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Интерлизинг» и ООО «ТРИС» (далее - Ответчик, Лизингополучатель) были заключены Договоры лизинга: ЛД-72-3005/23 от 07.04.23 ЛД-72-3069/22 от 15.06.22 ЛД-72-3093/23 от 11.04.23 ЛД-72-3606/23 от 25.04.23 ЛД-72-4878/23 от 07.06.23 (Договоры лизинга),

Пунктом 2 Договоров лизинга установлено, что неотъемлемой частью Договоров лизинга являются Условия договоров финансовой аренды Условия на сайте, версия 5.0 от 01.04.2022.

Согласно пункту 1 Договора лизинга Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном Договором лизинга.

Во исполнение Договора лизинга был заключены договоры купли-продажи: КП-72-3005/23 от 07.04.23 КП-72-3069/22 от 15.06.22 КП-72-3093/23 от 11.04.23 КП-72-3606/23 от 25.04.23 КП-72-4878/23 от 07.06.23.

Приобретенные по вышеуказанным договорам купли-продажи Предметы лизинга были переданы Ответчику по соответствующим Актам приема-передачи.

Таким образом, обязанности Истца по Договору лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В целях надлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств по договорам  лизинга,   между  Лизингодателем  и  ФИО1 (Поручитель) были заключены договоры поручительства: ПФ-72-3069/22 от 15.06.22 ПФ-72-3005-1/23 от 07.04.23 ПФ-72-3093-1/23 от 11.04.23

Между Лизингодателем и ФИО2 (Поручитель) были заключены договоры поручительства: ПФ-72-3606-1/23 от 25.04.23 (далее - Договор поручительства), ПФ-72-4878-1/23 от 07.06.23 (далее - Договор поручительства).

Между Лизингодателем и ФИО2 (Поручитель) заключены договоры поручительства: ПФ-72-3069-1/22 от 15.06.22 ПФ-72-3005/23 от 07.04.23 ПФ-72-3093/23 от 11.04.23 ПФ-72-3606/23 от 25.04.23 ПФ-72-4878/23 от 07.06.23

Между Лизингодателем и ООО "Трак Лайн Тюмень" (Поручитель, Ответчик 2) заключен договор поручительства: ПЮ-72-3069/22 от 15.06.22

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика и Поручителя претензию исх. №: 3-Их18414 от 29.05.2024 с требованиями (предложениями): 1) оплатить задолженность; 2) оплатить пени; 3) оплатить досрочно взыскиваемые лизинговые платежи за два срока подряд.

Претензионные требования были оставлены Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По состоянию на 13.06.2024 общая задолженность по оплате лизинговых платежей составляет 197 068,18 руб., а именно: 28 547,70 руб. по договору ЛД-72-3005/23 от 07.04.23 132 807,98 руб. по договору ЛД-72-3069/22 от 15.06.22 16 596,10 руб. по договору ЛД-72-3093/23 от 11.04.23 11 402,25 руб. по договору ЛД-72-3606/23 от 25.04.23 7 714,15 руб. по договору ЛД-72-4878/23 от 07.06.23.

В соответствии с пунктом 4.12 Условий ДФА версия 5.0 в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

В связи с тем, что факт нарушения Ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей установлен, с него подлежат взысканию пени в размере, установленном Условиями ДФА.

По состоянию на 13.06.2024 размер пеней составляет 143 374,36 руб. 16 700,40 руб. по договору ЛД-72-3005/23 от 07.04.23 105 851,57 руб. по договору ЛД-72-3069/22 от 15.06.22 9 708,72 руб. по договору ЛД-72-3093/23 от 11.04.23 6 670,32 руб. по договору ЛД-72-3606/23 от 25.04.23 4 443,35 руб. по договору ЛД-72-4878/23 от 07.06.23.

Систематическое нарушение Ответчиком сроков внесения лизинговых платежей, подтверждаемое Расчетом пени, обладает признаками существенного нарушения (см. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 № 13АП-3475/2018 по делу № А56-69823/2017, Постановление Арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 12.07.2017 № Ф02-2288/2017 по делу № А19-20361/2015) и является основанием для досрочного взыскания с Ответчика арендной платы за два срока подряд, которыми на момент подачи искового заявления являются апрель и май 2024 года.

По состоянию на 13.06.2024 размер досрочно взыскиваемых лизинговых платежей (за июль и август 2024 года) составляет 392 136,36 руб. 57 095,40 руб. по договору ЛД-72-3005/23 от 07.04.23 265 615,96 руб. по договору ЛД-72-3069/22 от 15.06.22 31 192,20 руб. по договору ЛД-72-3093/23 от 11.04.23 22 804,50 руб. по договору ЛД-72-3606/23 от 25.04.23 15 428,30 руб. по договору ЛД-72-4878/23 от 07.06.23.

Согласно п. 7.13. Договора купли-продажи Лизингополучатель настоящим обязуется перед Покупателем полностью отвечать за исполнение Продавцом денежных обязательств, которые могут возникнуть в будущем вследствие нарушения Продавцом условий исполнения своих обязательств по настоящему Договору или в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по настоящему Договору, в том числе в случае наложении штрафных или иных санкций на Покупателя государственными органами в случае неисполнения Продавцом всех необходимых таможенных процедур в отношении Товара, а также в случае, если последствием является нарушение заверения о выпуске Товара в свободное обращение на территории Российской Федерации.

Согласно п.п. 7.13.1- 7.13.4. Договора купли-продажи оформление указанного обязательства Лизингополучателя отвечать за Продавца (должника) перед Покупателем (кредитором) путем составления и подписания каких бы то ни было дополнительных документов не требуется. Лизингополучатель не вправе выдвигать против требования Покупателя (кредитора) возражения, которые мог бы представить Продавец (должник). Лизингополучатель обязан произвести платеж подлежащей уплате суммы в течение пяти рабочих дней после получения Лизингополучателем отправленного Покупателем (кредитором) требования, основанного на обязательстве, предоставленном в соответствии с настоящим пунктом Договора

Поручительство предоставляется Лизингополучателем на период, который на двенадцать месяцев превышает срок поставки Товара, предусмотренный Договором. Лизингополучатель дает свое согласие полностью отвечать за исполнение обязательств новым должником (правопреемником Продавца) в случае перевода долга на иное лицо.

Считает, что заявленные ко взысканию денежные требования по Договору купли-продажи подлежат взысканию как с Ответчика 1, так и с Ответчика 2 в солидарном порядке.

В ходатайстве об уточнении требований истец указал, что ответчиком до вынесения судебного акта была полностью оплачена задолженность по лизинговым платежам, Истец считает необходимым отказаться от исковых требований в этой части.

По состоянию на 25.11.2024 размер пеней составляет 224 433,69 руб. 

27 577,08 руб. по договору ЛД-72-3005/23 от 07.04.23 

162 427,77 руб. по договору ЛД-72-3069/22 от 15.06.22 

16 031,83 руб. по договору ЛД-72-3093/23 от 11.04.23 

11 014,57 руб. по договору ЛД-72-3606/23 от 25.04.23 

7 382,44 руб. по договору ЛД-72-4878/23 от 07.06.23. 

Ответчиком ООО "ТРИС" представлены возражения, в которых указывает, что с иском не согласен.

  Считает начисленную неустойку чрезмерно завышенной и явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства с учетом небольшой длительности и характера нарушения.

За аналогичный период по состоянию на 13.06.2024 г. согласно положениям ст. 333 ГК РФ, размер неустойки составил бы 47 791,44 руб.:

5 566,80 руб. по договору ЛД-72-3005/23 от 07.04.23;

35 283,85 руб. по договору ЛД-72-3069/22 от 15.06.22;

3 236,24 руб. по договору ЛД-72-3093/23 от 11.04.23;

2 223,44 руб. по договору ЛД-72-3606/23 от 25.04.23;

1 481,11 руб. по договору ЛД-72-4878/23 от 07.06.23.

Указал, что данные расчеты не являются признанием иска, признанием фактов ненадлежащего исполнения обязательств по договору и т.д. Данные расчеты лишь доказательством чрезмерности заявленной суммы пени.

Считает, заявленные ко взысканию пени в размере 143 374,36 рублей в условиях отсутствия каких-либо убытков на стороне Истца превращает институт неустойки, изначально имеющий компенсаторную природу и призванный обеспечить кредитору более простой способ возмещения понесенных им расходов и убытков, в способ обогащения кредитора за счет должника. 

Изучив материалы дела, позиции сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства или ненадлежащее исполнение обязательств недопустимы.

Согласно ст. 665 ГК РФ,  по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) «О финансовой аренде (лизинге)» По договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Неустойка носит компенсационный характер, она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а не средством получения дохода или выгоды. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10). 

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Между истцом и ответчиком ООО «ТРИС» были заключены Договоры лизинга: ЛД-72-3005/23 от 07.04.23 ЛД-72-3069/22 от 15.06.22 ЛД-72-3093/23 от 11.04.23 ЛД-72-3606/23 от 25.04.23 ЛД-72-4878/23 от 07.06.23.

Пунктом 2 Договоров лизинга установлено, что неотъемлемой частью Договоров лизинга являются Условия договоров финансовой аренды Условия на сайте, версия 5.0 от 01.04.2022.

Согласно пункту 1 Договора лизинга, Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном Договором лизинга.

Истец, надлежаще исполняя обязанности по договору лизинга, заключил договоры купли-продажи: КП-72-3005/23 от 07.04.23 КП-72-3069/22 от 15.06.22 КП-72-3093/23 от 11.04.23 КП-72-3606/23 от 25.04.23 КП-72-4878/23 от 07.06.23.

Предметы лизинга, которые были приобретены по договорам купли-продажи, истец передал ответчику по актам приема-передачи.

Для надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам  лизинга,   между  истцом были заключены договора поручительства:

-  с  ФИО1: ПФ-72-3069/22 от 15.06.22 ПФ-72-3005-1/23 от 07.04.23 ПФ-72-3093-1/23 от 11.04.23

- с ФИО2: ПФ-72-3606-1/23 от 25.04.23, ПФ-72-4878-1/23 от 07.06.23.

- с ФИО2: ПФ-72-3069-1/22 от 15.06.22 ПФ-72-3005/23 от 07.04.23 ПФ-72-3093/23 от 11.04.23 ПФ-72-3606/23 от 25.04.23 ПФ-72-4878/23 от 07.06.23

- с ООО "Трак Лайн Тюмень": ПЮ-72-3069/22 от 15.06.22.

В нарушении условий договора, ответчиком была допущена просрочка по оплате лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 7.13. Договора купли-продажи Лизингополучатель настоящим обязуется перед Покупателем полностью отвечать за исполнение Продавцом денежных обязательств, которые могут возникнуть в будущем вследствие нарушения Продавцом условий исполнения своих обязательств по настоящему Договору или в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по настоящему Договору, в том числе в случае наложении штрафных или иных санкций на Покупателя государственными органами в случае неисполнения Продавцом всех необходимых таможенных процедур в отношении Товара, а также в случае, если последствием является нарушение заверения о выпуске Товара в свободное обращение на территории Российской Федерации.

Согласно п.п. 7.13.1- 7.13.4. Договора купли-продажи оформление указанного обязательства Лизингополучателя отвечать за Продавца (должника) перед Покупателем (кредитором) путем составления и подписания каких бы то ни было дополнительных документов не требуется. Лизингополучатель не вправе выдвигать против требования Покупателя (кредитора) возражения, которые мог бы представить Продавец (должник). Лизингополучатель обязан произвести платеж подлежащей уплате суммы в течение пяти рабочих дней после получения Лизингополучателем отправленного Покупателем (кредитором) требования, основанного на обязательстве, предоставленном в соответствии с настоящим пунктом Договора

Поручительство предоставляется Лизингополучателем на период, который на двенадцать месяцев превышает срок поставки Товара, предусмотренный Договором. Лизингополучатель дает свое согласие полностью отвечать за исполнение обязательств новым должником (правопреемником Продавца) в случае перевода долга на иное лицо.

Таким образом, по нарушению обязательств по договору лизинга отвечают оба ответчика.

21.08.2024 ответчиком ООО "ТРИС" задолженность перед истцом погашена.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей, истец начислил ответчикам пени: 

- ООО Трак Лайн Тюмень" - 162 427,77 руб.

- ООО ТРИС" - 62 005,92 руб.

Ответчиком ООО "ТРИС" представлен контррасчет пени.

Суд, изучив представленные расчеты, находит расчет истца арифметически верным.

            При таких обстоятельствах, суд находит требования истца законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТРИС» (ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Трак Лайн Тюмень» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН 

<

***>) пени по состоянию на 25.11.2024 в размере 162 427 руб. 77 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» задолженность по оплате пени в размере 62 005 руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трак Лайн Тюмень» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

               Судья                                                                          Лобова Д.В.