Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82506/18

18 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья О.Н. Верещак, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Туркиной, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ЗАО "Санте Медикал Системс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГБУЗ МО "ЖУКОВСКАЯ ГКБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании суммы задолженности, пени,

При участии в судебном заседании – согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Санте Медикал Системс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ МО «ЖУКОВСКАЯ ГКБ» о взыскании задолженности по контракту № 59/17 от 04.04.2017, договорам поставки № AR 507/17-01 от 05.07.2017,                  № AR507/17-02 от 05.07.2017 в размере 460 712,65 руб., обеспечения исполнения контракта в размере 12 866,67 руб., неустойки в размере 35 862,03 руб.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об отказе от основного долга в размере 257 333,33 руб., уточнил исковые требования, согласно которым, просит взыскать задолженность в размере 203 379,32 руб., обеспечение исполнения контракта в размере 12 866,67 руб., неустойку в размере 39 378,91 руб.

В силу п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В силу п. 3 ст. 150 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца о принятии судом отказа от иска в указанной части, суд приходит к выводу том, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд принимает отказ ЗАО "Санте Медикал Системс" от требования в части взыскания суммы основного долга, в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, с учетом отказа от иска.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Санте Медикал Системс» (Поставщик) и ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ»  (Заказчик)  заключили следующие договоры:

1. Контракт № 59/17 от 04.04.2017г. на оказание услуг по техническому обслуживанию биохимических анализаторов МАРС и АРД-150. Цена Контракта составляет 257 333,33 руб. (п. 2.1 Контракта);

2. Договор поставки № AR 507/17-01 от 05.07.2017г. на поставку товара. Цена договора составляет 95 420,00 руб. (п. 2.1. Договора);

3. Договор поставки № AR 507/17-02 от 05.07.2017г. на поставку товара. Цена договора составляет 96 259,32 руб. (п. 2.1. Договора).

В соответствии с предметом Договоров № AR 507/17-01 от 05.07.2017г., № AR 507/17-02 от 05.07.2017г. (п. 1.1.) Поставщик ЗАО «Санте Медикал Системс» обязуется поставить Заказчику ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ» Товар в соответствии с условиями Договоров и Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных вышеуказанными Договорами и Контрактом. 

Согласно п. 3.11. Договоров № AR 507/17-01 от 05.07.2017г., № AR 507/17-02 от 05.07.2017г. право собственности и риск случайной гибели на товары переходит от Поставщика к Заказчику в момент передачи товаров.

В соответствии с предметом Контракта № 59/17 от 04.04.2017г. (п.п. 1.1.) Исполнитель ЗАО «Санте Медикал Системс» обязуется по заданию Заказчика ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ» оказывать услуги по техобслуживанию биохимических анализаторов МАРС и АРД-150, а Заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Факт поставки неоплаченного Заказчиком Товара и оказания услуг подтверждается товарными накладными и актами сдачи-приемки работ, подписанными  представителем Заказчика в дни приемки товара и услуг:

1) Товарной накладной № 3540 от 15.09.2017г. (поставка Товара на общую сумму 11 700,00 руб. по счету № 3778 от 08.09.2017г., Товар получен 29.09.2017г., не оплачен);

2) Актом № 2053 от 30.06.2017г. сдачи-приемки выполненных работ (оказание услуг на  общую сумму 85 777,77 руб., услуги по Контракту № 59/17 от 04.04.2017г. оказаны, не оплачены);

3) Товарной накладной № 2477 от 06.07.2017г. (поставка Товара на общую сумму 96 259,32 руб. по Договору поставки № AR 507/17-02 от 05.07.2017г., Товар получен 07.07.2017г., не оплачен);

4) Товарной накладной № 2483 от 06.07.2017г. (поставка Товара на общую сумму 95 420,00 руб. по Договору поставки № AR 507/17-01 от 05.07.2017г., Товар получен 07.07.2017г., не оплачен);

5) Актом № 3398 от 29.09.2017г. сдачи-приемки выполненных работ (выполнение работ на  общую сумму 85 777,77 руб., услуги по Контракту № 59/17 от 04.04.2017г. оказаны 29.09.2017г., не оплачены);

6) Актом № 4684 от 29.12.2017г. сдачи-приемки выполненных работ (выполнение работ на  общую сумму 85 777,79 руб., услуги по Контракту № 59/17 от 04.04.2017г. оказаны 29.12.2017г., не оплачены).

Таким образом, Поставщик свое обязательство по поставке Товара и оказанию услуг по техническому обслуживанию исполнил надлежащим образом. 

Общая задолженность Заказчика за поставленный Поставщиком, но не оплаченный Заказчиком  Товар, а также за оказанные, но неоплаченные Заказчиком  услуги составляет      460 712 руб. 65  коп.

1) Последний день оплаты партии Товара, поставленного 29.09.2017г. по Товарной накладной № 3540 от 15.09.2017г. без заключения договора (60 календарных дней с даты поставки по аналогии с заключенным договорами поставки № AR 507/17-01 и № AR 507/17-02) – 28.11.2017 г.;

2) Последний день оплаты услуг, оказанных 30.06.2017г. по Акту № 2053 от 30.06.2017г. (90 календарных дней с даты оказанных услуг, согласно п. 2.6. Контракта № 59/17  от 04.04.2017г.) – 29.09.2017 г.;

3) Последний день оплаты партии Товара, поставленного 07.07.2017г. по Товарной накладной №  2477 от 06.07.2017г. (60 календарных дней с даты поставки, согласно п. 2.8. Контракта № AR 507/17-02 от 05.07.2017г.) – 05.09.2017 г.;

4) Последний день оплаты партии Товара, поставленного 07.07.2017г. по Товарной накладной №  2483 от 06.07.2017г. (60 календарных дней с даты поставки, согласно п. 2.8. Контракта № AR 507/17-01 от 05.07.2017г.) – 05.09.2017 г.;

5)   Последний день оплаты услуг, оказанных 29.09.2017г. по Акту № 3398 от 29.09.2017г. (90 календарных дней с даты оказанных услуг, согласно п. 2.6. Контракта № 59/17  от 04.04.2017г.) – 28.12.2017 г.;

6) Последний день оплаты услуг, оказанных 29.12.2017г. по Акту № 4684 от 29.12.2017г. (90 календарных дней с даты оказанных услуг, согласно п. 2.6. Контракта № 59/17  от 04.04.2017г.) – 29.03.2018 г.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из действий юридических лиц (ст.8 ГК РФ). 

В соответствии  с ч.1 ст.516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

В нарушение ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по оплате товара.

После подачи искового заявления,  ответчиком частично оплачена задолженность в размере 257 333,33 руб. по контракту № 59/17 от 04.04.2017, что послужило основанием для прекращения производства по делу в части указанных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга в указанных размерах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в размере 203 379,32 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы, внесенную истцом в качестве обеспечения контракта в размере 12 866,67 руб., данное требование также подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил пени в порядке п. 5.2 контрактов по оплате поставленного товаров по Контракту № 59/17 от 04.04.2017 г. по дату погашения задолженности – 19.11.2018 г. в размере 20 929 руб.77 коп., а также по договорам поставки от 05.07.2017 г., согласно расчетам ,имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный  характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 49, 104, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца ЗАО "Санте Медикал Системс"  от иска в части взыскания задолженности в сумме 257 333,33 руб. 

Производство по делу № А41-82506/18   по иску ЗАО "Санте Медикал Системс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГБУЗ МО "ЖУКОВСКАЯ ГКБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании суммы задолженности, пени прекратить в части взыскания с ГБУЗ МО "ЖУКОВСКАЯ ГКБ" суммы задолженности в размере 257 333 руб. 33 коп.

Взыскать с ГБУЗ МО "ЖУКОВСКАЯ ГКБ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО "Санте Медикал Системс" задолженность в размере 203 379,32 руб., сумму, перечисленную в качестве обеспечения контракта в размере 12 866,67 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товаров по Контракту № 59/17 от 04.04.2017 г. по дату погашения задолженности – 19.11.2018 г. в размере 20 929 руб.77 коп., а также по договорам поставки от 05.07.2017 г. в размере 18 449 руб. 14 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 189 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                                         О.Н. Верещак