АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-35661/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Севастьяновой М.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на постановление от 28.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А45-35661/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест К» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Сапсан», общество с ограниченной ответственностью «Полипласт-Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Решение», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест К» (далее – заявитель, общество, ООО «Стройинвест К») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сапсан» (далее – ООО «Сапсан»), общество с ограниченной ответственностью «Полипласт-Сибирь» (далее – ООО «Полипласт-Сибирь»), общество с ограниченной ответственностью «Решение» (далее – ООО «Решение»), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Решением от 22.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 28.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о признании незаконными отказов Управления в регистрации прекращения права общей долевой собственности ООО «Стройинвест К» в отношении объекта: помещение площадью 3 048,3 кв. м в размере 1/92 доли; в государственном кадастровом учете и регистрации права собственности ООО «Стройинвест К» в отношении объекта недвижимого имущества машино-место 164 в помещении площадью 3 048,3 кв. м; в регистрации права общей долевой собственности ООО «Стройинвест К» в отношении объекта помещение площадью 3 048,3 кв. м в размере 71/92 доли, с кадастровым номером 54:35:074540:1177, расположенных по адресу 

<

...>.

Суд обязал Управление осуществить государственную регистрацию прекращения права общей долевой собственности ООО «Стройинвест К» в отношении 1/92 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости помещение площадью 3 048,3 кв. м; произвести государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности ООО «Стройинвест К» на объект недвижимого имущество «машино-место 164 в помещении площадью 3 048,3 кв. м; осуществить государственную регистрацию права ООО «Стройинвест К» в отношении объекта недвижимости помещение площадью 3 048,3 кв. м в размере 71/92 доли, с кадастровым номером 54:35:074540:1177, расположенных по адресу 

<

...>. С Управления в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей; возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 12.08.2022 № 378.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 28.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение от 22.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области.

В обоснование жалобы Управление приводит доводы о том, что в связи с изменением состава участников общей долевой собственности после принятия решения общего собрания о праве на выдел машино-места необходимо представить соглашение о выделе либо новый протокол, подписанный всеми актуальными участниками долевой собственности; представленный на государственную регистрацию протокол общего собрания участников долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:074540:1177 от 25.12.2018 подписан участниками долевой собственности, которые являлись таковыми на 25.12.2018; считает, что позиция Управления согласуется в том числе с позицией, изложенной по данному вопросу в письме Минэкономразвития России от 02.06.2017 № ОГ-Д23-6564, письме Росреестра от 05.06.2019 №14-05371-ГЕ/19.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Стройинвест К» является собственником 72/92 доли в праве общей долевой собственности на помещение парковки с кадастровым номером 54:35:074540:1177 по адресу: г. Новосибирск, ул. Зыряновская дом 63.

Кроме заявителя, свои права на долю в праве общей долевой собственности зарегистрировали еще 9 собственников.

Всеми собственниками-участниками общей долевой собственности 05.12.2018 проведено общее собрание в отношении помещений парковки в доме 63 по ул. Зыряновской в г. Новосибирске, на котором принято единогласное решение о беспрепятственном праве каждого из собственников осуществить выдел своей доли в виде машино-места и зарегистрировать его как отдельный объект права собственности.

На основании решения от 05.12.2018 общего собрания участников долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:074540:1177 заявитель 11.08.2021 обратился с заявлениями к Управлению.

Управление приостановило государственную регистрацию, уведомив об этом заявителя 27.08.2021 письмом КУВД-001/2021-32890451/1. Все замечания, указанные в уведомлении, были устранены своевременно, за исключением одного. Заявителем не было устранено требование о необходимости предоставления нового протокола участников общей долевой собственности с актуальными участниками.

Дополнительные документы, а также ответ на уведомление за исх. № 28 от 13.09.2021 сданы заявителем в регистрирующий орган 20.09.2021.

Управление 28.09.2021 уведомило заявителя о приостановке государственной регистрации права до 29.11.2021, затем приняло решение об отказе в государственной регистрации права (уведомление № КУВД-001/2021-32890450/6). Причиной отказа явилось отсутствие актуального на момент подачи заявления соглашения о выделе в натуре в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества.

Полагая, что данное требование не соответствует нормам законодательства, ООО «Стройинвест К» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 1, частями 3-5 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 315-ФЗ), письмами Минэкономразвития России от 02.06.2017 № ОГ-Д23-6564, Росреестра от 05.06.2019 № 14-05371-ГЕ/19, и исходил из того, что для государственной регистрации прав собственности на выделенное машино-место заявителю необходимо было представить в Управление новый протокол, подписанный всеми актуальными участниками долевой собственности.

Отменяя решение, апелляционный суд, руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 27, пунктом 34 части 1 статьи 26, пунктом 3 части 8 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), статьей 6 Закона № 315-ФЗ, и установил, что к указанным заявлениям приложены все необходимые документы.

Кроме того, судом было отмечено, что права на спорные объекты в составе помещения были зарегистрированы до дня вступления в силу Закона № 315-ФЗ (до 01.01.2017).

Обозначенные выводы суда апелляционной инстанции по существу спорных правоотношений являются правильными.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со статьей 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 34 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении (за исключением машино-мест).

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 41 Закона № 218-ФЗ для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав необходимы в том числе, соглашение о выделе доли в натуре в праве общей собственности на объект недвижимого имущества либо заверенная уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления копия протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении проекта межевания земельных участков, перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки в случае образования земельного участка на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения – при выделе земельного участка в счет доли в праве общей собственности.

До 01.01.2017 машино-места самостоятельными объектами недвижимости по закону не являлись.

Законом № 315-ФЗ пункт 1 статьи 130 ГК РФ дополнен нормой, согласно которой к недвижимым вещам относятся не только здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, но и машино-места – предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 315-ФЗ объект недвижимости, который отвечает требованиям и характеристикам машино-места (независимо от его соответствия установленным минимально и (или) максимально допустимым размерам машино-мест) и права на который были зарегистрированы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признается машино-местом. Не требуется замены ранее выданных документов или внесения в них изменений, внесения изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости, указанного в настоящей части. Полученные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона документы, которые удостоверяют право собственности на объекты недвижимого имущества и в которых в качестве вида объекта недвижимого имущества указывается машино-место, сохраняют свою юридическую силу и не требуют переоформления. Границы указанного в настоящей части объекта недвижимости признаются границами машино-места вне зависимости от соответствия их описания требованиям, установленным Законом № 218-ФЗ.

Частью 3 статьи 6 Закона № 315-Ф3 установлено, что в случае, если до дня вступления в силу Закона № 315-Ф3 в Едином государственном реестре недвижимости были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Закона о регистрации (в редакции Закона № 315-Ф3), а также зарегистрировать право собственности на машино-место. Для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение и регистрации права собственности на машино-место согласие иных участников долевой собственности не требуется, если участник общей долевой собственности представит в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соглашение всех сособственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Таким образом, действующее законодательство не содержит требования о предоставлении нового протокола общего собрания собственников при смене одного из собственников.

При этом письма Минэкономразвития России от 02.06.2017 № ОГ-Д23-6564 и Росреестра от 05.06.2019 № 14-05371-ГЕ/19 повторяют содержание приведенных положений Закона № 315-ФЗ и иных разъяснений по рассматриваемому вопросу не содержат.

Учитывая, что общество представило в Управление на регистрацию пакет документов, в котором было указано на связь с делом № MFC-0320/20021-252370 (протокол общего собрания участников долевой собственности от 05.12.2018), в связи с тем, что ранее в Управление подавались документы на регистрацию долевой собственности от других собственников машино-мест, расположенных в помещении парковки с кадастровым номером 54:35:074540:1177, судом правильно установлено, что необходимый для регистрации документ имелся в распоряжении Управления, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно признал отказ Управления незаконным, ограничивающим права общества на регистрацию права собственности, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что изменение состава участников общей долевой собственности после принятия решения о выделе доли отменяет или изменяет ранее принятое решение всех собственников о выделе доли.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он удовлетворяет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35661/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                     М.А. Севастьянова

 

ФИО1