АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2024 года

 

Дело № А33-2125/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания Рысь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТНК "РН-Север" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 22.05.2023 (сроком действия по 21.05.2024), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оганесян А.С., с использованием средств аудиозаписи, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логистическая компания рысь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТНК "РН-Север" (далее – ответчик) о взыскании 1 550 000 руб. неосновательного обогащения, 44 419,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 18.05.2022.

Определением от 30.01.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.03.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 22.01.2024 назначена судебная почерковедческая, техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

22.02.2024 от ФБУ Красноярская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступило экспертное заключение, которое в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела.

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

16.04.2024 в судебное заседание явился представитель истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Суд заслушал объяснения лица, участвующего в деле, присутствующего в судебном заседании.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возражал относительно отложения судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д. В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 № 65 непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, также может быть расценено арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, вправе был  направить для  участия  в деле  другого представителя, а также ответчиком не указаны обстоятельства, в силу которых ответчик считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение дела невозможным. Кроме того, ответчик уже заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в прошлом судебном заседании и данное ходатайство судом было удовлетворено.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв на 5 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представителем истца представлено заявление об отказе от иска в части требования о взыскании 44 419,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 18.05.2022.

Судом проверены полномочия лица, подписавшего отказ от иска в части. Заявление подписано ФИО1, представителем по доверенности от 22.05.2023, в которой предусмотрено право на отказ от иска.

Вынесена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу в части.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из иска, на основании выставленного  ООО ТНК «РН-Север» счета платежными поручениями истец перечислил ответчику сумму в размере 1 550 000 руб.

Так,  платежным поручением  № 451 от 08.12.2021 истец перечислил ответчику 400 000 руб.  с назначением платежа оплата топлива 6,06 т., платежным поручением  № 151 от 30.12.2021 истец перечислил ответчику 420 000 руб.  с назначением платежа оплата за нефтепродукты дт по счету 168 от 27.12.2021, платежным поручением  № 436 от 31.12.2021 истец перечислил ответчику 422 000 руб.  с назначением платежа счет № 168 от 27.12.2021 за нефтепродукты, платежным поручением  № 434 от 30.12.2021 истец перечислил ответчику 308 000 руб.  с назначением платежа счет 168 от 27.12.2021 за нефтепродукты.

Договор между ООО ТНК «РН-Север» и ООО «ЛК РЫСЬ»  не заключался.

Из иска следует, что  до настоящего времени топливо, оплаченное по платежным поручениям на общую сумму 1 550 000 руб., поставлено не было.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить 1 550 000 руб.

В ответе на претензию ответчик указал, что согласно счету-фактуре № 230 от 30.12.2021 истцом было получено дизельное топливо на общую сумму 1 550 000 руб., в связи с чем, претензионные требования не обоснованы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что согласно УПД № 230 от 30.12.2021 истцом было получено дизельное топливо на общую сумму 1 550 000 руб., в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В обоснование заявленных возражений ответчиком в материалы дела представлен УПД № 230 от 30.12.2021, содержащий подписи и оттиски печатей сторон.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (660133, 

<

...>) следующих доказательств:

- книги покупок ООО "Логистическая компания Рысь" ИНН 

<

***> за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года,

- декларации формы КНД1151001 (для возмещения НДС), ООО "Логистическая компания Рысь" за 4 квартал 2021 и 1 квартал 2022 года.

Определением  от 23.05.2023 ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом удовлетворено.

14.06.2023 ИФНС по Советскому району г. Красноярска представлены в материалы дела истребованные судом доказательства.

Определением от 12.09.2023 у Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска судом истребованы следующие доказательства:

- уточненная налоговая декларация общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания Рысь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за 4 квартал 2021 года (уточнение в отношении УПД № 230 от 30.12.2021);

- пояснения по присвоенному коду вида операции книги покупок  в отношении УПД №230 от 30.12.2021;

- оригинал УПД № 230 от 30.12.2021.

22.09.2023 ИФНС по Советскому району г. Красноярска представлены в материалы дела испрашиваемые доказательства. ИФНС по Советскому району г. Красноярска также сообщила, что счет-фактура № 230 от 30.12.2023 отражен в книге покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года с кодом вида операций «02», что означает выданный аванс при покупке товаров у ООО ТНК «РН-Север» (ИНН 

<

***>). Оригинал (копия) счета-фактуры № 230 от 30.12.2023 отсутствует в связи с тем, что налоговым органом данная счет-фактура в рамках камеральной налоговой проверки не запрашивалась.

Истцом заявлено о фальсификации универсального передаточного документа (счета-фактуры) № 230 от 30.12.2021.

В судебном заседании 23.05.2023 в связи с поступившим заявлением истца о фальсификации доказательств суд, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил лицам, участвующим в деле, правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик возражал относительно исключения универсального передаточного документа (счет-фактуры) № 230 от 30.12.2021 из материалов дела.

20.06.2023 в судебное заседание явился генеральный директор ООО "ЛК Рысь" - ФИО2,   который пояснил, что товар не получал, УПД № 230 от 30.12.2021 не подписывал.

Кроме того, возражая относительно представленного ответчиком универсального передаточного документа (счет-фактуры) № 230 от 30.12.2021, истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

По ходатайству истца определением  от  22.01.2024 судом назначена судебная почерковедческая, техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли подпись и записи в счет-фактуре № 230 от 30.12.2021 от имени ФИО2  самим ФИО2 или иным лицом?

2) Нанесен ли оттиск печати ООО "Логистическая компания Рысь" в счет-фактуре № 230 от 30.12.2021 той печатью (клише), образцы которой представлены в качестве сравнительных?

22.02.2024 от ФБУ Красноярская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступило экспертное заключение, которое в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению экспертами сделаны следующие выводы:

1) а) Рукописные записи, расположенные в счете-фактуре № 230 от 30.12.2021 в строках «(должность)» и в строке «Дата получения (приемки)» выполнены не ФИО2, а другим лицом (лицами).

б) Подписи от имени ФИО2, расположенные в счете-фактуре № 230 от 30.12.2021 в строках «(подпись)», выполнены одним лицом, но не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием почерку ФИО2

2) Оттиск печати ООО «Логистическая компания РЫСЬ», расположенный в счете-фактуре № 230 от 30.12.2021, нанесен не печатями ООО «Логистическая компания РЫСЬ» 1 и 2, экспериментальные оттиски-образцы которых представлены для сравнения.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание с ответчика 1 550 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В Определении от 02.06.2015 N 20-КГ15-5 Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 указывал, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд в порядке части 1 статьи 65 названного Кодекса доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 550 000 руб.  подтверждается материалами дела (платежные поручения  № 451 от 08.12.2021 на сумму 400 000 руб., № 151 от 30.12.2021 на сумму 420 000 руб.,  № 436 от 31.12.2021 на сумму  422 000 руб., № 434 от 30.12.2021 на сумму 308 000 руб.), ответчиком по существу не оспаривается.

Из иска, а также отметок в назначении платежа платежных поручений следует, что перечисление денежных средств в общей сумме 1 550 000 руб. осуществлялось истцом в качестве предоплаты за поставку товара – дизельного топлива.

Истец указал, что  до настоящего времени топливо, оплаченное по платежным поручениям на общую сумму 1 550 000 руб., поставлено не было.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что согласно УПД № 230 от 30.12.2021 истцом было получено дизельное топливо на общую сумму 1 550 000 руб., в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец заявил о фальсификации указанного  УПД № 230 от 30.12.2021, обосновывая его тем, что эти документы не подписывал.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств определением  от  22.01.2024 судом назначена судебная почерковедческая, техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли подпись и записи в счет-фактуре № 230 от 30.12.2021 от имени ФИО2  самим ФИО2 или иным лицом?

2) Нанесен ли оттиск печати ООО "Логистическая компания Рысь" в счет-фактуре № 230 от 30.12.2021 той печатью (клише), образцы которой представлены в качестве сравнительных?

22.02.2024 от ФБУ Красноярская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступило экспертное заключение, которое в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению экспертами сделаны следующие выводы:

1) а) Рукописные записи, расположенные в счете-фактуре № 230 от 30.12.2021 в строках «(должность)» и в строке «Дата получения (приемки)» выполнены не ФИО2, а другим лицом (лицами).

б) Подписи от имени ФИО2, расположенные в счете-фактуре № 230 от 30.12.2021 в строках «(подпись)», выполнены одним лицом, но не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием почерку ФИО2

2) Оттиск печати ООО «Логистическая компания РЫСЬ», расположенный в счете-фактуре № 230 от 30.12.2021, нанесен не печатями ООО «Логистическая компания РЫСЬ» 1 и 2, экспериментальные оттиски-образцы которых представлены для сравнения.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение экспертов в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Исследовав экспертное заключение, суд пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение эксперта.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что  заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлены.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

С учетом изложенного, суд полагает, что названное заключение является достаточным доказательством для выводов суда по данному делу. Переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, с учетом результатов судебной экспертизы,  суд признает оспоренное доказательство – УПД № 230 от 30.12.2021, ненадлежащим.

Кроме того,  суд в целях проверки доводов сторон суд истребовал в налоговом органе следующие доказательства:

- книги покупок ООО "Логистическая компания Рысь" ИНН 

<

***> за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года,

- декларации формы КНД1151001 (для возмещения НДС), ООО "Логистическая компания Рысь" за 4 квартал 2021 и 1 квартал 2022 года.

14.06.2023 ИФНС по Советскому району г. Красноярска представлены в материалы дела истребованные судом доказательства.

Определением от 12.09.2023 у Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска судом истребованы следующие доказательства:

- уточненная налоговая декларация общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания Рысь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за 4 квартал 2021 года (уточнение в отношении УПД № 230 от 30.12.2021);

- пояснения по присвоенному коду вида операции книги покупок  в отношении УПД № 230 от 30.12.2021;

- оригинал УПД № 230 от 30.12.2021.

22.09.2023 ИФНС по Советскому району г. Красноярска представлены в материалы дела испрашиваемые доказательства. ИФНС по Советскому району г. Красноярска также сообщила, что счет-фактура № 230 от 30.12.2023 отражен в книге покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года с кодом вида операций «02», что означает выданный аванс при покупке товаров у ООО ТНК «РН-Север» (ИНН 

<

***>). Оригинал (копия) счета-фактуры № 230 от 30.12.2023 отсутствует в связи с тем, что налоговым органом данная счет-фактура в рамках камеральной налоговой проверки не запрашивалась.

В соответствии с Правилами ведения книги покупок и книги продаж, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", код вида операции (КВО) указывается в графе 2 "Код вида операции" книги покупок и книги продаж, дополнительных листов книги покупок и дополнительных листов книги продаж согласно утвержденным формам.

Примеры отражения записей о счетах-фактурах в книге покупок и книге продаж, в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур подготовлены с использованием перечня КВО, утвержденного приказом ФНС России от 14.03.2016 N ММВ-7- 3/136@ "Об утверждении перечня кодов видов операций, указываемых в книге покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, книге продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, а также кодов видов операций по налогу на добавленную стоимость, необходимых для ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур".

Так, код вида операции 02 используется при отражении операций по оплате, частичной оплате (полученной или переданной) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав, включая операции, осуществляемые на основе договоров комиссии, агентских договоров, предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента) или на основе договоров транспортной экспедиции, за исключением операций, перечисленных по кодам 06; 28

Из представленных по запросу суда ИФНС по Советскому району г. Красноярска сведений следует, что денежные средства в сумме 1 550 000 руб. были перечислены истцом ответчику по оплате счета-фактуры № 230 от 30.12.2023 в качестве аванса (в счет предстоящих поставок товара).

Представленные налоговым органом в материалы дела сведения фактическую поставку товара ответчиком истцу на спорную сумму не подтверждают.

Суд также учитывает, что ответчиком в материалы дела не представлено документального подтверждения сведений о наличии реальной возможности у него осуществить поставку спорного товара, наличия склада (с учетом специфики товара – дизельное топливо), где могли находиться поставляемые товары (отсутствуют сведения о наличии склада у поставщика (где хранился товар),  чьими силами производилась доставка и как она осуществлялась (учитывая свойства товара), каким транспортом, цепочка взаимодействия между поставщиком и покупателем не раскрыта.

Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих  наличие реальной возможности осуществить поставку спорного товара, были заявлены истцом. Ответчиком данные доводы документально не опровергнуты.

Оценив указанные выше обстоятельства и представленные в дело доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами факт поставки ответчиком истцу товара на сумму 1 550 000 руб. не подтверждён. Иных доказательств, свидетельствующих о встречном предоставлении со стороны ответчика в счет полученных денежных средств, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств и отсутствие доказательств их возврата истцу, либо встречного предоставления на указанную сумму, а также отсутствие оснований для удержания указанных денежных средств ответчиком, суд установил наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 1 550 000 руб. неосновательного обогащения.

При названных обстоятельствах, суд удовлетворяет  заявленные исковые требования в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно чеку-ордеру от 05.12.2023 истцом на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 19 982 руб., согласно чеку-ордеру от 11.01.2024 истцом на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 36 050 руб. на проведение судебной экспертизы по делу № А33-2125/2023.

Определением от 22.01.2024 назначена судебная почерковедческая, техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установлен размер вознаграждения экспертов в размере 54 320 руб.

22.02.2024 от ФБУ Красноярская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступило экспертное заключение, которое в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией выставлен счет на оплату оказанных услуг от 14.02.2024 № 0000-000065 на сумму 54 320 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по оплате судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТНК "РН-Север" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания Рысь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 550 000 руб. неосновательного обогащения, 28 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 54 320 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая компания Рысь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 444 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 115 от 31.01.2022.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.А. Горбатова