АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск Дело № А45-27025/2025 Резолютивная часть решения принята 13 октября 2025 года Мотивированное решение составлено 11 ноября 2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Синтэп» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

о взыскании задолженности по договору № 28В/2022 от 16.11.2022 в размере 492 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 954 рублей 74 копеек,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Синтэп» (далее - АО «Синтэп») обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания» (далее – ООО «Строительно-промышленная компания») о взыскании задолженности по договору № 28В/2022 от 16.11.2022 в размере 492 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 954 рублей 74 копеек.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку товара и выполнение подрядных работ для ответчика, которые последним в нарушение условий договора оплачены не в полном размере.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях к нему.  

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.  

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми  

уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.  

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.  

Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

13.10.2025 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть определения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решением от 13.10.2025, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

От ответчика поступила апелляционная жалоба. При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего. 

Между АО «Синтэп» (исполнитель) и ООО «Строительно-промышленная компания» (заказчик) заключен договор № 28В/2022 от 16.11.2022, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поставке оборудования и выполнения комплекса работ по его внедрению согласно спецификации.  

Общая стоимость договора составляет 4 206 000 рублей (пункт 2.1 договора). 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно пункту 2.4 договора оплата выполненных исполнителем по договору работ осуществляется заказчиком на основании товарной накладной ТОРГ-12 и акта о комплексно опробовании оборудования.  

Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки № 03-11-01 от 11.03.2025, счет-фактурой № 03-11-01 от 11.03.2025, счетом на оплату № 03-11-01 от 11.03.2025, согласно которым стоимость пусконаладочных работ составила 492 000 рублей.  

Судом установлено, что акт сдачи-приемки № 03-11-01 от 11.03.2025, получен и подписан ответчиком 01.04.2025 через оператора ЭДО АО «СКБ Контур».  

С учетом частичных оплат размер задолженности за пусконаладочные работы составил 492 000 рублей.  

Довод ответчика о том, что согласно акту сверки в пользу истца перечислено как минимум 2 446 124 рубля 29 копеек, что больше стоимости пусконаладочных работ, судом не принимается поскольку истцом предъявлены ко взысканию работы по акту сдачи-приемки № 03-11-01 от 11.03.2025 в сумме 492 000 рублей, который подписан ответчиком без замечаний, претензий относительно объема выполненных работ и их качества в адрес истца не поступало, доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору не представлено.  

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что размер задолженности по оплате выполненных работ составил 492 000 рублей.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2025 по 01.08.2025 в размере 33 954 рублей 74 копеек.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  

периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Судом установлено, что условиями договора не предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты работ. В этой связи, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признал его арифметически неверным ввиду того, что истцом не верно определена дата начала периода начисления.  

С учетом даты подписания ответчиком акта 01.04.2025 и отсутствия условия в договоре о сроках оплаты выполненных услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами по акту сдачи-приемки № 03-11-01 от 11.03.2025 подлежат начислению с 02.04.2025 по 01.08.2025 и составил 33 671 рубль 67 копеек.  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты 

492 000,00 р.  

02.04.2025  

08.06.2025  

68 

21,00 

492 000,00 × 68 × 21% / 365  

19 248,66 р.  

492 000,00 р.  

09.06.2025  

27.07.2025  

49 

20,00 

492 000,00 × 49 × 20% / 365  

13 209,86 р.  

492 000,00 р.  

28.07.2025  

01.08.2025  

5 

18,00 

492 000,00 × 5 × 18% / 365  

1 213,15 р. 

Сумма основного долга: 492 000,00 р. 

Сумма процентов: 33 671,67 р. 

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 33 671 рубль 67 копеек.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 31 281 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 99,95 %), в размере 5 429 копеек – подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная с вязи с уменьшением размера исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания» в пользу акционерного общества «Синтэп» задолженность по договору № 28В/2022 от 16.11.2022 в размере 492 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2025 по 01.08.2025 в размере 33 671 рубля 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 281 рублей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Синтэп» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 429 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1618 от 05.08.2025.  

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

(г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Д.В. Гребенюк