259/2023-28467(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24537/2021

г. Саратов

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 19.06.2023 года. Полный текст постановления изготовлен – 22.06.2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой  В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Авант» на определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 13 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по  делу № А12-24537/2021  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авант» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 400005, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400038, г. Волгоград, ул. Портовская (р.п.  Горьковский), д. 15, оф. 109)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Общество с ограниченной ответственностью «Эндемик» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 404151, Волгоградская обл., Среднеахтубинский р- н, х. Бурковский, ул. Фрунзенская, д. 2 В, павильон 2), Общество с ограниченной  ответственностью «СК Термостройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 400075, г. Волгоград, Таймырский пр-д (р.п. Гумрак), д. 4, оф. 1),  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: 

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом.  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с  ограниченной ответственностью «Авант» (далее – ООО «Авант», истец) с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский  металлоцентр 2015» (далее – ООО «Поволжский металлоцентр 2015», ответчик) о  взыскании убытков в размере 3 571 668,77 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 07.09.2020 по 06.10.2022 в размере 545 678,51 руб.  и по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной  пошлины.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2022 года  по делу № А12-24537/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта  2023 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2022  года по делу № А12-24537/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба –  без удовлетворения.  

10 марта 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило  заявление ООО «Поволжский металлоцентр 2015» о взыскании с ООО «Авант»  судебных расходов в сумме 140 000 руб., из которых: за рассмотрение дела в суде  первой инстанции – 115 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции – 20 000 руб., за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов –  5 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2023  года заявление ООО «Поволжский металлоцентр 2015» удовлетворено частично, с  ООО «Авант» в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 90 000 руб.,  из которых: за рассмотрение дела в суде первой инстанции – 80 000 руб. (составление  процессуальных документов – 15 000 руб., представление интересов в судебных  заседаниях – 65 000 руб.), за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – 5  000 руб. (составление процессуальных документов – 5000 руб., в судебном заседании  представитель участия не принимал), за рассмотрение заявления о взыскании  судебных расходов – 5 000 руб., в остальной части отказано.  

ООО «Авант» не согласилось с определением суда первой инстанции и  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой указывает, что взысканная сумма расходов не является разумной.  Полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части  размера удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов. Просит  определение суда первой инстанции изменить, снизив размер судебных расходов,  связанных с оплатой юридических услуг до 27 000 руб.  

Из текста апелляционной жалобы следует, что определение суда первой  инстанции оспаривается в части удовлетворения требований о взыскании расходов на  оплату услуг представителя. Определение суда в части отказа в удовлетворении  заявленных требований не оспаривается.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени  судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме  электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.  

ООО «Авант» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25.05.2023, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ,  абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №  26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в  связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть  судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет  мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим  образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «Авант» обжалуется  только часть определения суда первой инстанции, возражений против этого не  заявлено, на пересмотре судебного акта в полном объеме стороны не настаивают, суд  апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и  проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в  обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической  помощи.  

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми  средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий  заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в  случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -  доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного  Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.  

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной  пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки),  представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении  судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном  суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства  необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно -  следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны  арбитражного процесса.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  

несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных  издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо  сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг  представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере  арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только  если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном  размере, а в разумных пределах, определяемых судом.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение  суда.  

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого  принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и  разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

ООО «Поволжский металлоцентр 2015» обратилось с заявлением о взыскании  с ООО «Авант» судебных расходов в сумме 140 000 руб., из которых: за  рассмотрение дела в суде первой инстанции – 115 000 руб., за рассмотрение дела в  суде апелляционной инстанции – 20 000 руб., за рассмотрение заявления о взыскании  судебных расходов – 5 000 руб.  

В обоснование требований о возмещении судебных расходов ООО  «Поволжский металлоцентр 2015» указывает, что 01 сентября 2021 года между  обществом с ограниченной ответственностью «РПЦ» (далее – ООО «РПЦ»)  (исполнитель) и ООО «Поволжский металлоцентр 2015» (заказчик) заключен договор  на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги  по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области  по делу № А12-24537/2021 по исковому заявлению ООО «Авант» о взыскании с ООО  «Поволжский металлоцентр 2015» задолженности (т. 5 л.д. 85-87).  

Пунктом 1.2 договора установлено содержание оказываемых услуг:  ознакомление с материалами дела; составление отзыва на исковое заявление;  направление отзыва истцу и в Арбитражный суд Волгоградской области; участие от  имени заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления в суде  первой инстанции; подготовка в ходе судебного разбирательства различного рода  ходатайств и заявлений, направление в установленных законом случаях их истцу и в  суд.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая стоимость оказания  юридических услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего соглашения составляет 50000  руб. В эту стоимость включена подготовка документов и участие исполнителя в пяти  

судебных заседаниях. За участие в каждом следующем судебном заседании и  подготовку необходимых для этого документов заказчик уплачивает исполнителю  денежные средства в сумме 5000 руб. за каждое заседание. Окончательная стоимость  услуг указывается в акте сдачи-приемки оказанных услуг.  

31 января 2023 года между сторонами составлен акт сдачи-приемки оказанных  услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2021, согласно которому в  период с 01.09.2021 по 31.01.2023 исполнителем выполнены работы по договору на  оказание юридических услуг от 01.09.2021, а именно: ознакомление с материалами  дела; подготовка отзыва на исковое заявление; подготовка различного рода  ходатайств, заявлений, пояснений, направление их истцу и в Арбитражный суд  Волгоградской области; участие в проведении экспертизы и ознакомление с ней;  участие в восемнадцати судебных заседаниях. Работы были выполнены полностью и  в срок, на сумму 115 000 руб. (т. 5 л.д. 88).  

27 февраля 2023 года между ООО «РПЦ» и ООО «Поволжский металлоцентр  2015» заключено дополнительное соглашение на оказание юридических услуг от  01.09.2021 № 01, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на  себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению  интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по  апелляционной жалобе ООО «Авант» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области по делу № А12-24537/2021 от 28.12.2022 (т. 1 л.д. 79).  

Пунктом 2 дополнительного соглашения на оказание юридических услуг от  01.09.2021 № 01 установлено содержание оказываемых услуг: изучение  апелляционной жалобы истца; подготовка и направление отзыва на апелляционную  жалобу; подготовка иных ходатайств и заявлений в ходе рассмотрения  апелляционной жалобы.  

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения на оказание  юридических услуг от 01.09.2021 № 01 общая стоимость оказания юридических  услуг, указанных в пункте 2 настоящего соглашения составляет 20 000 руб.  

06 марта 2023 года между ООО «РПЦ» и ООО «Поволжский металлоцентр  2015» заключено дополнительное соглашение на оказание юридических услуг от  01.09.2021 № 02, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на  себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению  интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по взысканию  судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А12-24537/2021 (т. 1 л.д.  80).  

Пунктом 2 дополнительного соглашения на оказание юридических услуг от  01.09.2021 № 02 установлено содержание оказываемых услуг: составление заявления  о взыскании судебных расходов; направление заявления о взыскании судебных  расходов сторонам и в Арбитражный суд Волгоградской области; участие от имени  заказчика в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных  расходов.  

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения на оказание  юридических услуг от 01.09.2021 № 02 общая стоимость оказания юридических  услуг, указанных в пункте 2 настоящего соглашения составляет 5 000 руб.  

В целях исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг  от 01.09.2021 и дополнительным соглашениям к нему представителем ответчика были  подготовлены и поданы ходатайство об ознакомлении с материалами дела от  07.09.2021, отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление о назначении экспертизы,  отзыв на заявление от 24.01.2022, отзыв от 28.03.2022, ходатайство об ознакомлении с  материалами дела от 04.05.2022, ходатайство об отложении судебного  

разбирательства от 28.06.2022, дополнения от 29.07.2022, дополнения от  16.08.2022, дополнения от 11.11.2022, дополнения от 07.12.2022, ходатайство об  участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, отзыв  на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов. Представитель  ответчика участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 15.09.2021,  04.10.2021, 11.11.2021, 18.11.2021, 23.05.2022, 08.06.2022, 29.06.2022, 29.07.2022,  12.08.2022, 24.08.2022, 15.09.2022, 07.10.2022, 14.11.2022, 08.12.2022, 26.12.2022,  13.04.2023, что следует из судебных актов и протоколов судебных заседаний за  соответствующие даты.  

Оплата услуг исполнителя произведена в полном объеме, что подтверждается  платежными поручениями от 07.03.2023 № 24576 на сумму 115000 руб., от 07.03.2023   № 24577 на сумму 20 000 руб., от 07.03.2023 № 24578 на сумму 5000 руб. (т. 5 л.д. 81- 83).  

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в  пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство:  понесены ли соответствующие расходы.  

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой  инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты  понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой,  апелляционной инстанций, заявления о взыскании судебных расходов, а также  причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой  стороны арбитражного процесса.  

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание  юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации  указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых  положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3)  Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного  суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении  решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов,  связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу  спора.  

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016,  следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных  

требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов  по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №  454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3  Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного  требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против  их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов,  представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в  разумных, по его мнению, пределах.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской  Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее - постановление № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, характер спора,  продолжительность его рассмотрения, подготовку процессуальных документов,  пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек на оказание  юридических услуг по настоящему делу является 90 000 руб., из которых: за  рассмотрение дела в суде первой инстанции – 80 000 руб. (составление  процессуальных документов – 15000 руб., представление интересов в судебных  заседаниях – 65000 руб.), за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции5000 руб. (составление процессуальных документов – 5000 руб., в судебном  заседании представитель участия не принимал), за рассмотрение заявления о  взыскании судебных расходов - 5000 руб., в остальной части отказано.  

Таким образом, определяя размер разумных пределов представительских  расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки  представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл объем  представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции  исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса  обстоятельства.  

Доводы ООО «Авант» о том, что заявленные судебные расходы завышены,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при разрешении вопроса о  возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет  разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя  из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и  фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы  расходов, сам по себе не является основанием для снижения размера судебных  расходов.  

ООО «Авант» не опровергнуты сведения о соответствии рыночному уровню и  разумности взысканной судом стоимости юридических услуг применительно к  конкретному делу. О степени сложности спора и произведенных трудозатратах  свидетельствует его категория.  

Таким образом, ООО «Авант» полагает, что суд должен освободить  проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по  рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности  взыскиваемых с него расходов, что нарушает, по мнению суда апелляционной  инстанции принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и  повлечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм  расходов.  

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Исходя из правовой позиции пункта 11 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует,  что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению  расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей  стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.  

Однако, ООО «Авант», каких-либо доказательств чрезмерности заявленных  судебных расходов в материалы дела, не представлено. Все доводы о чрезмерности  заявленных судебных расходов носят голословный характер.  

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о  необоснованном взыскании судебных расходов за рассмотрение заявления о  взыскании судебных расходов. Вопреки доводам жалобы, в соответствии с абзацем  третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении  заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о  распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных  расходов в размере 90000 руб., из которых: за рассмотрение дела в суде первой  инстанции - 80000 руб. (составление процессуальных документов – 15000 руб.,  представление интересов в судебных заседаниях – 65000 руб.), за рассмотрение дела в  суде апелляционной инстанции - 5000 руб. (составление процессуальных документов  – 5000 руб., в судебном заседании представитель участия не принимал), за  рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб., с учетом всех  обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, объема  представленных доказательств, времени, затраченного представителем на подготовку  процессуальных документов по данному делу, участие в деле и количество  проведённых судебных заседаний, в которых принял участие представитель ООО  «Поволжский металлоцентр 2015», сложившейся в регионе стоимости юридических  услуг, отвечает критерию разумности и обоснованности.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции  исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса  обстоятельства.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  считает определение, принятое судом первой инстанции в оспариваемой части  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Авант»  удовлетворению не подлежит.  

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2023 года  о взыскании судебных расходов по делу № А12-24537/2021 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме,  через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Судья В.В. Землянникова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:43:00

 Кому выдана Землянникова Виктория Викторовна