АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12918/21

27 сентября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 г.  Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Колобок» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)  

к Администрации Мартыновского района, Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области  

 третьи лица ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий,  при участии (до перерыва): от заявителя: представитель не явился, извещен; 

от Управления Росреестра по Ростовской области: ФИО4 по доверенности  от 14.04.2021;  

от третьих лиц: представители не явились, извещены.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания  «Колобок» обратилось в суд заявлением к Администрации Мартыновского района,  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ростовской области о признании незаконным уведомления от 29.05.2017 г. о переводе  жилого помещения с КН 61:20:0040101:2499 в нежилое, о признании незаконным  действия по внесению изменений в ЕГРН о переводе жилого помещения с КН  61:20:0040101:2499 в нежилое.  

 Определением суда от 01.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2, ФИО3  

 Представитель заявителя явку в судебное заседание не обеспечил, заявлений,  ходатайств не направил.  

 Представитель Администрации Мартыновского района явку в судебное заседание  не обеспечил, отзыв на исковое заявление представил, против удовлетворения требований  возражает, ссылаясь на законность действий по переводу жилого помещения в нежилое.  

 Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ростовской области в судебном заседании против  удовлетворения требований возражал на основании доводов изложенных в отзыве.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, отзыв на заявление не  направили.  

В судебном заседании 14.09.2021 объявлен перерыв в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 час. 20 мин.  20.09.2021. Информация об объявленном перерыве, о времени и месте судебного  заседания размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».  

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в  деле.  

Спор рассматривается судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства,  касающиеся существа рассматриваемого спора.  

ФИО5 на праве собственности принадлежала квартира, общей  площадью 62,5 кв.м, КН 61:20:0040101:2499.  

Между ФИО6 и ФИО2 заключен договор займа от  18.10.2016. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между  указанными лицами заключен договор залога личного имущества, согласно которому  ФИО5 передала в залог квартиру, площадью 62,5 кв. м, с КН  61:20:0040101:2499.  

Между ООО МКК «Колобок» (заявитель) и ФИО2 27.11.2019  заключен договор уступки прав № 2019-У-019 от 27.11.2019, по которому к заявителю  перешли права (требования) по договорам займа и залога от 18.10.2016.  

ООО МКК «Колобок» обратился в Мартыновский районный суд Ростовской  области с иском к ФИО5 о взыскании долга по договору займа и  обращении взыскания на заложенное имущество.  

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 26.05.2021 по  делу № 2-25/21 исковые требования ООО МКК «Колобок» удовлетворены частично, в том  числе обращено взыскание на заложенное по договору залога от 18.10.2016 недвижимое  имущество: нежилое помещение общей площадью 62,5 кв.м. с КН 61:20:0040101:2499.  

Как следует из заявления, в ходе рассмотрения гражданского дела, ООО МКК  «Колобок» стало известно о переводе предмета залога из жилого в нежилое помещение.  

Администрация Мартыновского района уведомлением от 29.05.2017 приняла  решение о переводе спорного помещения из жилого в нежилое помещение.  

По заявлению ФИО3, на основании уведомления от 29.05.2017,  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ростовской области внесены сведения об изменении вида объекта недвижимого  имущества из квартиры на нежилое помещение.  

Полагая, что указанные действия Администрации Мартыновского района и  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ростовской области являются незаконными, ООО МКК «Колобок» обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным,  решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности  двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий  (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и  законных интересов заявителя.  

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из приведенных норм следует, что решение и действия (бездействие)  государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при  доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений,  действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из  указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств, а  также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Предметом настоящего спора является уведомление Администрации  Мартыновского района от 29.05.2017 и действия Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по  внесению изменений в ЕГРН о переводе спорного помещения из жилого в нежилое  помещение.  

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого  помещения в жилое помещение определен статьей 23 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое  помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного  самоуправления.  

Как указано в части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое  помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о  градостроительной деятельности.  

 Согласно части 2 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое  помещение не допускается, в том числе, если право собственности на переводимое  помещение обременено правами каких-либо лиц.  

 Судом установлено, что перевод спорного помещения в нежилое произведен в  апреле 2017 г., в то время как договор уступки прав заключен 27.09.2019. Следовательно,  на момент заключения договора уступки прав спорное помещение уже было переведено в  нежилое.  

При этом суд исходит из того, что цессионарий (заявитель) является  профессиональным участником гражданского оборота и имел возможность при покупке  прав требований по спорному договору залога, проявить должную осмотрительность при  заключении договора, в том числе, предпринять действия к получению сведений о  предмете залога, о его характеристиках и назначении. Не приняв мера к получению  полной информации о предмете залога, заявитель принял связанные с этим риски.  

Следовательно, лицом, чьи права могли быть нарушены при переводе помещения  из жилого в нежилое в отсутствие согласия залогодержателя, является ФИО2  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с  требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

В силу части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом, государственные органы,  органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в  защиту публичных интересов.  

В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных  интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для  обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При этом статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  прямо предусматривает, что право на подачу иска в защиту чужих интересов, либо в  защиту публичных интересов должно быть прямо указано в федеральном законе.  

ООО МКК «Колобок» не отнесен к лицам, обладающим правом обратиться в  арбитражный суд с заявлением прав и (или) законных интересов других лиц, в том числе  ФИО2  

Доказательств, подтверждающих, что принятие заинтересованным лицом акта, на  основании которого произведен перевод спорного жилого помещения в нежилое привело  к нарушению прав и законных интересов заявителя, материалы дела не содержат.  

Как следует из материалов дела уведомлением от 29.05.2017 изменено назначение  помещения, являющегося предметом ипотеки.  

 Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в Информационном  письме Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» изменение предмета  ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни  юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) влечет  прекращение залога. Ни Кодекс, ни Федеральный закон "Об ипотеке (залоге  недвижимости)" не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него  

изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих  изменений.  

 Таким образом, изменение назначения помещения не является основанием для  прекращения договора залога. Следовательно, с этой точки зрения, права залогодержателя  не нарушены принятием спорного уведомления.  

Суд также отмечает, что в настоящее время объект недвижимости существует с тем  же кадастровым номером (61:20:0040101:2499) и обременен ипотекой в пользу ООО МК  «Колобок».  

 Более того, судом учтено, что на предмет ипотеки решением Мартыновского  районного суда Ростовской области от 26.05.2021 обращено взыскание на заложенное по  договору залога имущество, а именно на нежилое помещение с КН 61:20:0040101:2499.  

 Таким образом, перевод спорного жилого помещения в нежилое не послужило  препятствие для обращения взыскания на заложенное имущество.  

 Изложенное свидетельствует о том, оспариваемое уведомление от 29.05.2017 не  нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. В данном случае отсутствует совокупность условий,  необходимых для признания решений государственного регистратора незаконным.  

 Кроме того, в части требования о признании незаконными действий Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ростовской области по внесению сведений о переводе спорного помещения из жилого в  нежилое суд считает необходимым указать следующее.  

 Как следует из материалов дела, перевод спорного помещения из жилого в нежилое  произведен на уведомлением Администрации Мартыновского района от 29.05.2017. На  основании указанного уведомления сведения изменении назначения спорного помещения  внесены государственным регистратором в ЕГРН.  

 Согласно статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О  государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав  осуществляется на основании заявления, за исключением установленных данным  Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в  установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1). Основаниями для  осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав являются, в числе прочего, акты, изданные органами государственной  власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке,  который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на  момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение  права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; акты (свидетельства)  о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами  государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в  месте издания таких актов на момент их издания (пункты 1 и 6 части 2).  

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации  недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или)  государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного  регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для  осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав (пункт 5); форма и (или) содержание документа, представленного для  осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской  Федерации (пункт 7).  

Статьей 27 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"  установлено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или)  государственной регистрации прав отказывается по решению государственного  

регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины,  препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или)  государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона "О  государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или)  государственная регистрация прав состоит, в том числе из проведения правовой  экспертизы документов, представленных для осуществления государственного  кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или  отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для  приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета  и (или) государственной регистрации прав.  

Государственный регистратор прав, устанавливая действительность поданных  заявителем документов, проверяет: соответствие документов, в том числе их формы и  содержания, требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте  издания документа; наличие у органа государственной власти (органа местного  самоуправления) соответствующей компетенции на издание акта, в том числе наличие  полномочий у лица, подписавшего этот акт (подпункты 1 и 2 пункта 221  Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному  кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое  имущество, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской  Федерации от 7 июня 2017 года N 278).  

Под формой юридического документа понимается внешняя объективизация  содержания данного документа, позволяющая обеспечить его законность, а также достичь  стоящих перед лицом, принимающим юридический документ, целей. Достижение данных  целей осуществляется посредством определения следующих компонентов формы  юридического документа: надлежащего носителя (бумажный или электронный),  структуры документа (внутренняя упорядоченность его содержания), а также закрепления  в нем обязательных элементов, при отсутствии которых он не выполняет своего  назначения (реквизиты: наименование вида, адресат, место и дата составления,  регистрационный номер документа, подписи лиц и др.).  

Под содержанием юридического документа понимается единство его элементов,  свойств, раскрывающих сущность и назначение юридического документа, которое  состоит непосредственно из сведений, удостоверяющих какие-либо факты или из самих  нормативных положений.  

В силу приведенного регулирования государственный регистратор наделен правом  проверять форму и содержание представленных документов, при этом к его полномочиям  не отнесена возможность давать оценку действиям органа местного самоуправления,  наделенного соответствующими правами на распоряжение земельным участком.  

При таких обстоятельствах, внесение оспариваемых сведений в отношении  спорного помещения в ЕГРН, осуществлено Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области при  наличии действующего и не признанного в установленном законом порядке незаконными  акте Администрации Мартыновского района от 29.05.2017. Проверка оснований и выдачи  соответствующего акта о переводе спорного помещения из жилого в нежилое выходит за  рамки полномочий государственного регистратора.  

Указанная позиция отражена в Кассационном определении Судебной коллегии по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 N 41- КА19-15.  

 С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ростовской области соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов  заявителя.  

Доводы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Ростовской области о пропуске заявителем процессуального срока  подачи заявления об оспаривании акта Администрации Мартыновского района и действий  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ростовской области в связи со следующими обстоятельствами.  

 Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со  дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных  интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по  уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ростовской области в материалы дела представлен запрос Мартыновского  районного суда Ростовской области о предоставлении выписки из ЕГРН в том числе на  квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, х.  ФИО7, ул. Школьная, д.31, кв. 2.  

 В данном запросе указано что, в производстве суда находится гражданское дело   № 2-612/20 по иску ООО «Колобок» к ФИО3 о взыскании задолженности по  договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с чем, в целях  полного и объективного рассмотрения гражданского дела судом запрошена выписка из  ЕГРН в том числе на спорную квартиру.  

 Выписка, запрошенная судом датирована 23.11.2020, в связи с чем Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ростовской области полагает, что с указанной даты заявителю стало известно о  нарушении их прав и законных интересов.  

 Вместе с тем, сведения о том, когда указанная выписка была предоставлена в суд и  приобщена к материалам дела, что позволило бы заявителю с ней ознакомиться,  

заинтересованным лицом не представлены. В связи с чем, суд считает неправомерным  исчисление процессуального срока с указанной Управлением даты. Таким образом,  основания для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском заявителем срока  на подачу заявления об оспаривании спорных актов и действий у суда отсутствуют.  

 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований  надлежит отказать ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для признания  решений государственного регистратора незаконным: несоответствия оспариваемых  решений, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, подлежат отнесению на проигравшую сторону.  

 Руководствуясь главой 24, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  

месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  

подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Фаргиева А. И. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 07.06.2021 13:51:06

Кому выдана Фаргиева Ася Ибрагимовна