АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-841/2022

15 июня 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.06.2022г.

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн дело по исковому заявлению акционерного общества «Крымский содовый завод»

к обществу с ограниченной ответственность «НТЦ Технолог»

о взыскании  65068,00 долларов США неустойки за нарушение обязательств, а также расходов по госпошлине, 

В судебном заседании приняли участие представители:  

от истца (в режиме онлайн): ФИО2 – представитель по доверенности № 20 от 29.12.2021  

от ответчика: ФИО3  – представитель по доверенности от 31.01.2022 

изучив материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц,  арбитражный суд

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Крымский содовый завод» » (далее - АО "СЗ")(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 03.08.1998г., место расположения: 296002, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственность «НТЦ Технолог» (далее - ООО «НТЦ Технолог»)(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 05.09.2012 г., место расположения: 307801, Курская область, Суджанский район , с.п. Замостянский сельсовет, п Мирный, зд. 39, офис 1) о взыскании с ответчика  65068,00 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, из них: по Спецификации №1  - 10260,00 долларов США, по Спецификации №2 – 54808,00 долларов США,  а также расходы по госпошлине (с учетом уточнений).

Ответчик в отзыве с требованиями истца не согласился, ссылаясь в частности, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате товара, и просил уменьшить размер пени с учетом ст. 333 ГК РФ, а также учесть положения ст. ст. 191 и 193 ГК РФ, поскольку в расчете неустойки истцом не учтено, что по некоторым ТН окончание срока исполнения обязательств приходится на выходной день.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд установил следующее. 

Как указал истец в исковом заявлении  и следует из материалов дела, 03 октября 2018 г. между Публичным акционерным обществом «Крымский содовый завод» (с 21.04.2020 - Акционерное общество «Крымский содовый завод») и Обществом с ограниченной ответственностью «НТЦ Технолог» (далее - Поставщик, Ответчик) был заключен Договор №4600016863 (далее.- Договор).

Согласно п.1.1 Договора Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя ротор турбокомпрессора 4VRZ 250/520G, именуемый в дальнейшем «Товар» согласно Спецификации №1 (приложение №1 к Договору), а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях, оговоренных в Договоре.   

Поставка Товара по Спецификации №1 от 03.10.2018 к Договору осуществляется на следующих условиях:

Пункт 3.1 Договора  поставка Товара производится в срок не более 230 календарных дней с даты перечисления предоплаты согласно п.2.3.1 Договора...

Согласно п.2.3 Договора оплата Товара по настоящему Договору осуществляется Покупателем в рублях Российской Федерации в безналичной форме по курсу ЦБ РФ на момент оплаты на расчетный счет Поставщика, указанный в п.12.2 настоящего Договора, в следующем порядке:

2.3.1. Покупатель производит предоплату в размере 50% стоимости Товара, указанной в Спецификации №1 (приложение №1), в течение 20 календарных дней от даты подписания настоящего Договора.

31 октября 2018 года Покупатель осуществил оплату в сумме 8 731 525 руб. 05коп., что составляет 50% стоимости Товара, указанной в Спецификации №1 к Договору, тем самым Покупатель исполнил свои обязательства по осуществлению предварительной оплаты, предусмотренные п.2.3.1 Договора.

Учитывая срок поставки, указанный в п. 3.1 Договора (230 календарных дней), и фактическую дату предоплаты в соответствии с п.2.3.1 Договора (31.10.2018), Товар по Спецификации №1 должен был быть поставлен не позднее - 18.06.2019 (включительно).

Поставка Товара осуществлена 27.08.2019 на основании товарной накладной №41 от 23.07.2019г. 

Нарушение срока поставки Товара исчисляется с 19.06.2019 по 27.08.2019 составляет -70 календарных дней.

Согласно п.1 дополнительного соглашения №3 от 11.12.2019[1] к Договору №4600016863 от 03.10.2018 Поставщик обязуется дополнительно поставить в собственность Покупателя Ротор турбокомпрессора 4VRZ 250/520G, именуемый в дальнейшем Товар согласно Спецификации №2 (Приложение №l), а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях, оговоренных в Договоре и настоящем Дополнительном соглашении.

11.12.2019 сторонами заключена Спецификация №2 к Договору, согласно которой Поставщик взял на себя обязательства осуществить поставку Ротора к турбокомпрессору 4VRZ250/520G в количестве 2 шт. на общую сумму 496000,00 долларов США.

Поставка Товара по Спецификации №2 от 11.12.2019 к Договору осуществляется на следующих условиях:

-пункт 6 дополнительного соглашения №3 от 11.12.2019 к Договору (в ред. Дополнительного соглашения №4 от 23.10.2020 к Договору): Поставка Товара по Спецификации №2 производится в срок не более 295 календарных   дней от даты перечисления предоплаты согласно п. 5.1.1 настоящего Дополнительного соглашения, который включает в себя срок письменного уведомления о готовности Товара к отгрузке и доставку Товара.

-согласно п.5 дополнительного соглашения №3 от 11.12.2019 к Договору: «Оплата по Спецификации №2 к настоящему Договору осуществляется Покупателем в рублях Российской Федерации в безналичной форме на расчетный счет Поставщика, указанный в п. 12.2 настоящего Договора, в следующем порядке:

5.1. Покупатель производит предоплату в размере 50% от стоимости Товара, указанной в Спецификации №2 (Приложение №1) на основании счетов Поставщика согласно следующего графика:

5.1.1.Предоплата 12,5% от стоимости Товара, указанной в Спецификации до 31 декабря 2019;

5.1.2.Предоплата 12,5% от стоимости Товара, указанной в Спецификации до 31 января 2020;

5.1.3.Предоплата 12,5% от стоимости Товара, указанной в Спецификации до 29 февраля 2020;

5.1.4.Предоплата 12,5% от стоимости Товара, указанной в Спецификации до 31 марта 2020...

Оплата за Товар по Спецификации №2 от 11.12.2019 к Договору осуществлена Покупателем: 13.12.2019 - 3 919 993 руб. 40коп.; 23.12.2019 - 3 869 240 руб. 20коп.; 14.02.2020 - 3 943 299руб. 20коп.; 17.03.2020 - 4 595 824руб. 40коп.

Таким образом, Покупателем своевременно и в полном объеме выполнены обязательства по осуществлению предварительной оплаты за Товар, согласно Спецификации №2 от 11.12.2019.

Учитывая срок поставки, указанный в п.6 дополнительного соглашения №3 от 11.12.2019 к Договору (в ред. Дополнительного соглашения №4 от 23.10.2020 к Договору) - 295 календарных дней, и фактическую дату предоплаты в соответствии с п.5.1.1 дополнительного  соглашения №3 от 11.12.2019 к Договору (13.12.2019), Товар по Спецификации №2 должен был быть поставлен не позднее - 03.10.2020 (включительно).

Фактически Товар по Спецификации №2 от 11.12.2019г. был поставлен: по товарной накладной №94 от 25.12.2020- 27.01.2021, срок нарушен на 116; по товарной накладной №8 от  15.02.2021 - 17.02.2021, срок нарушен на 137дней.

В соответствии с п.6.2 в случае нарушения сроков поставки Товара, согласно п. 3.1. настоящего Договора,  Поставщик выплачивает Покупателю неустойку (штраф) в размере 0,1 % от стоимости невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки.

С учетом изложенного, истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки продукции по Спецификации №1-18900,00 долларов США, по Спецификации №2 – 62744,00 долларов США, всего в общей сумме 81644 долларов США, согласно представленного расчета.

Истец направил в адрес ответчика претензии: №01-04-18/5966 от 17.07.2019г., № 01-04-18/5967 от 17.07.2019г., №01-04-21/12009 от 26.10.2020г., №01-04-21/11843 от 20.09.2021г., с просьбой об исполнении обязательства и оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которые были оставлены без ответа. 

До настоящего времени обязательства по оплате неустойки не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 65068,00 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, из них: по Спецификации №1  - 10260,00 долларов США, по Спецификации №2 – 54808,00 долларов США с учетом уточнения фактических сроков поставки товара. Так по Спецификации № 1 от 03.10.2018 г. нарушение срока поставки товара на сумму 270000 долларов США составило 38 дней – с 19.06.2019 г. по 26.07.2019 г.  По Спецификации № 2 нарушение срока поставки товара  на сумму 248000 долларов США составило 85 дней с 06.10.2020 по 29.12.2020; товара  на сумму 248000 долларов США с 06.10.2020 г. по 18.02.2021 г. составило 136 дней. Арбитражный суд принял уточнение истца.

Суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Из статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Факт  нарушения срока поставки продукции ООО «НТЦ Технолог» для  АО "СЗ" подтвержден материалами дела.

Ввиду несвоевременной поставки продукции ответчиком в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, которая рассчитана истцом исходя из пункта 6.2 заключенного между сторонами договора и составляет 65068,00 долларов США (с учетом уточнений).

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик в отзыве не согласен с размером заявленной суммы взыскиваемой неустойки и полагает, что заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить размер на основании ст. 333 ГК РФ., а также учесть положения ст. ст. 191 и 193 ГК РФ, поскольку в расчете неустойки истцом не учтено, что по некоторым ТН окончание срока исполнения обязательств приходится на выходной день. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании пунктов 69, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» №7 (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 7 февраля 2017 г. № 6) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, Ответчик обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указал истец в возражениях на отзыв, Договором предусмотрена следующая ответственность Поставщика за неисполнение / ненадлежащее исполнение обязательств:

-п.6.2 Договора: В случае нарушения сроков постами Товара, согласно п. 3.1 настоящего Договора, Поставщик выплачивает Покупателю неустойку (штраф) в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки.

-п.7 дополнительного соглашения №3 от 11.12.2019 к Договору предусмотрена следующая ответственность Поставщика за нарушение срока поставки Товара по Спецификации №2 от 11.12.2019: В случае непоставки/нарушения сроков поставки Товара, согласно п. 6 настоящего Дополнительного соглашения, Поставщик выплачивает Покупателю неустойку (штраф) в размере 0,1% от стоимости невыполненных/просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора. При таких обстоятельствах, в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения своих обязательств, считаем, что у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для снижения размера данной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по договору, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Технолог»   в доход Акционерного общества  «Крымский содовый завод» 65068 долларов США неустойки за нарушение обязательств по договору №4600016863 от 03.10.2018г. (за нарушение сроков поставки товара), в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, из них: по Спецификации №1 – 10260,00 долларов США; по Спецификации №2 – 54808,00 долларов США, а также 44181 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Выдать Акционерному обществу «Крымский содовый завод» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 11045 руб. 00 коп., уплаченной в федеральный бюджет платежным поручением № 178659 от 27.01.2022 на сумму 55226 руб. 00 коп.

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Курской области. 

Судья                                          Д.А. Горевой