﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 декабря 2019 года

Дело №

А66-2371/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НикитиН» представителя Макаренко А.А. (доверенность от 01.02.2019), от индивидуального предпринимателя Рожковой Елены Юрьевны – Порхуна Ю.Г. (доверенность от 15.01.2019),

рассмотрев 02.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рожковой Елены Юрьевны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А66-2371/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НикитиН», адрес: 170028, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 95, ОГРН 1056900107109, ИНН 6901082384 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рожковой Елене Юрьевне, ОГРНИП 309695217600027, о взыскании 55 085,94 руб. убытков в виде стоимости товара (с учетом уточнения требований в порядке статьи                             49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Делу присвоен номер А66-2371/2019. 

Предприниматель обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу о взыскании 45 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 31.03.2017 № 27519 (далее – Договор), 2250 руб. пеней, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Делу присвоен номер А66-3888/2019.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2019 вышеуказанные дела на основании статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А66-2371/2019.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу Общества взыскано 30 000 руб. убытков,                   1199,99 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 25 000 руб. задолженности и    275 руб. пеней, 1069,80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в результате зачета удовлетворенных исковых заявлений с предпринимателя в пользу Общества взыскано 4725 руб. убытков, 130,19 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление от 25.09.2019 отменить, принять новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции неверно установил факт поставки спорной партии товара ненадлежащему получателю, срок годности спорного товара не доказан, судами неверно произведен расчет пеней и отказано во взыскании расходов на представителя. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просила жалобу отклонить по доводам, изложенным в отзыве.

Поскольку постановлением от 25.09.2019 решение от 15.07.2019 оставлено без изменения, суд округа проверяет законность обоих судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (отправителем) и предпринимателем (экспедитором) 31.03.2017 был заключен договор транспортной экспедиции № 27519 (далее – Договор), согласно условиям которого экспедитор обязалась по заявке отправителя доставить продукцию получателю и по указанию Общества доставить обратным рейсом возвратную тару, поддоны, продукцию и другие товарно-материальные ценности. 

Согласно пункту 2.1 Договора экспедитор самостоятельно обязана организовать доставку и сопровождение груза в пункты, указанные отправителем. Груз, не доставленный в определенный заявкой срок, подлежит сдаче экспедитором на склад отправителя (пункт 2.3 Договора).

Пунктом 2.7 Договора определено, что экспедитор обязалась проверять соответствие количества и наименования груза, загруженного в транспортное средство, количеству и наименованию, указанным в товарной накладной. 

Согласно пункту 2.9 Договора подписание представителем экспедитора погрузочной ведомости и/или транспортной (товарно-транспортной) накладной свидетельствует об исполнении экспедитором обязанностей, в том числе пункта 2.7 Договора.

Разделом 4 Договора определен порядок расчетов. 

В силу пункта 4.1 Договора отправитель оплачивает экспедитору стоимость услуг по перевозке на основании сданных документов, подтверждающих выполнение заявок на перевозки, и согласованного сторонами тарифа (приложение 2 к Договору).

В пункте 4.3 Договора установлено, что оплата производится после сдачи на склад отправителя экспедитором оригинала товарной накладной и транспортной товарной накладной с печатью и подписью грузополучателя о получении груза, сдачи возвратной тары (пустых кег, бутылей емкостью 19 л, баллонов, поддонов и т.д.), возвратной продукции, доверенностей, денежных средств и представления счета на оплату и акта выполненных работ для автомобильных перевозок. Оплата производится отправителем в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.4 Договора стороны признают, что подписание акта выполненных работ в рамках Договора подтверждает только факт доставки и передачи груза грузополучателю. Подписание акта не является подтверждением качественного оказания услуги (в том числе без утраты, недостачи, повреждения груза и т.д.), если отправителем в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации, будет заявлена претензия о нарушении качества доставленного груза.

Разделом 6 Договора определена ответственность сторон.

В силу пункта 6.3 Договора экспедитор несет ответственность за просрочку доставки груза в пункт назначения свыше срока, указанного в заявке, в размере 1000 руб. за каждые сутки опоздания для междугородней перевозки и в размере часовой тарифной ставки автотранспортного средства для городских перевозок, а для продукции с коротким сроком годности семь дней и менее) – в размере стоимости недопоставленной в срок продукции. 

Пунктом 6.14 Договора установлено, что за нарушение условий оплаты подлежат взысканию пени в размере 0,1% от стоимости оказанной услуги за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности по оплате.

Судами установлено, что в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь» в соответствии с товарно-транспортной накладной от 14.08.2018 № 296087 по заказу № 31345375 следовало доставить продукцию - 1 л пива светлого нефильтрованного «Первое живое», партия от 13.08.2018, стоимостью 55 085,94 руб.

При выгрузке товара составлен акт приема-передачи от 15.08.2018 с участием предпринимателя и получателя, в котором указано, что «даты розлива не соответствует справкам в системе ЕГАИС - 13.08.2018, а по факту 11.08.2018».

В связи с указанным товар получателем не был принят, возвращен отправителю.

Указанный товар был списан Обществом по акту от 21.08.2018 № 0000441578.

Общество, указывая на то, что экспедитором не исполнено обязательство по доставке товара, обратилось к предпринимателю с претензией о возмещении убытков в размере стоимости товара.

Поскольку претензионные требования экспедитором не исполнены, Общество обратилось в суд с иском о взыскании 55 085,94 руб. убытков. 

Предприниматель, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по оплате оказанных экспедиторских услуг по заявкам от 14.08.2018, 02.11.2018 и претензионных требований, обратилась в суд с иском о взыскании с Общества задолженности в размере 45 000 руб. и пеней за просрочку оплаты в размере               2250 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал первоначальные и встречные исковые требования правомерными частично.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и рассмотрев приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Проанализировав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 8, статьями 11, 12, 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 2.7 и 2.9 Договора, суды установили, что экспедиционные услуги были отказаны предпринимателем в отношении спорного товара ненадлежащим образом.

В соответствии с товарно-транспортной накладной дата розлива – 13.08.2018. Экспедитор, обнаружив, что в прилагаемых к партии товара документах указана иная дата - 11.08.2018, обязана была и имела возможность обратиться к отправителю за предоставлением надлежащих документов. Однако она возвратила товар отправителю, фактически не исполнив обязательство по организации доставки груза.

При этом суды применили положения статьи 404 ГК РФ и снизили размер ответственности предпринимателя, поскольку Общество не произвело действий для дальнейшей реализации возвращенного товара.

При рассмотрении встречного иска суды руководствовались пунктом 1 статьи 785, статьей 801 ГК РФ, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и удовлетворили требование о взыскании задолженности по заявке от 02.11.2018 в полном объеме, верно рассчитали период начисления пеней, отказали во взыскании задолженности по заявке от 14.08.2018 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. 

Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано в связи с недоказанностью размера и факта несения соответствующих расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 25.09.2019 по делу № А66-2371/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рожковой Елены Юрьевны – без удовлетворения.  

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

 

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев