Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10171/2020

23 сентября 2020 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 г. Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304741512000089, г. Миасс Челябинской  области, к обществу с ограниченной ответственностью «Алеанд», ОГРН  

<

***>, г. Миасс Челябинской области, о взыскании 23 346 руб. 42  коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: представителя ФИО3 (по доверенности от 30.05.2020,  диплом 2-518),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Алеанд» (далее – ответчик, ООО «Алеанд»), о  взыскании неосновательного обогащения в связи с неоплатой услуг  отопления в отношении мест общего пользования в здании, услуг по  размещению отходов за период с января 2017 года по декабрь 2019 года в  общей сумме 23 346 руб. 42 коп., пени за период с 11.01.2020 по 12.03.2020  в сумме 149 руб. 42 коп. (л.д.3-5).  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 210,  249, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), ст.ст. 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) указывает, что ответчик, являющийся собственником  нежилого помещения в здании, не вносит плату за услуги, связанные с  содержанием общего имущества здания.  

Отзывом на иск, дополнениями к нему ответчик исковые требования  отклонил, указал на отсутствие у него задолженности, ничтожность  представленного истцом решения общего собрания собственников  помещений в здании, сослался на то, что является ненадлежащим  

ответчиком по задолженности за период до 25.07.2019, поскольку до  указанной даты в здании отсутствовали помещения общего пользования,  находящиеся в общей долевой собственности собственников помещений в  здании, оспорил расчет истца, представил контррасчет (л.д.70,117126-128).  

Истцом представлены письменные объяснения по доводам отзыва  (л.д.77-78,137,141).  

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении  исковых требований настаивал.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени  судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.156-157).  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником  помещений: № 12, подвал, общая площадь - 219,9 кв.м., № 46, подвал,  общая площадь - 44,8 кв.м., расположенных по адресу: 456304,  

<

...>, что подтверждается  свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.37-38).  

Решениями общего собрания собственников нежилых помещений,  расположенных по адресу 

<

...>, оформленными Протоколом № 1 от 02.11.2016 (л.д.20-25), выбран  способ управления нежилым зданием - управляющей организацией, в  качестве таковой утвержден индивидуальный предприниматель  ФИО2 (решения по вопросам 5, 6 повестки).  Кроме того, собственниками утвержден перечень, объем работ и услуг по  содержанию и ремонту нежилого здания и общего имущества дома,  утвержден размер платы за содержание и ремонт нежилого здания и  общего имущества по адресу: 

<

...>, в размере 49 руб.  90 коп. за 1 кв.м площади принадлежащей собственнику, ежемесячно, на  2017 год; определен срок оплаты - не позднее 10 числа месяца,  следующего за расчетным, на основании счетов, выставленных  управляющей организацией (решение по вопросу 7 повестки). Перечень  коммунальных услуг и их стоимость на 2017г. утвержден в виде  отдельного документа с указанием наименования услуг, поставщиков  (исполнителей), периодичности оказания (объем), порядка определения  стоимости (тариф), цены за месяц. Кроме того, приняты решения о  подтверждении действия тарифа на эксплуатационные услуги в размере 44  руб. 93 коп. за 1 кв.м, утвержден проект договора управления нежилым  зданием, управляющей организации – ИП ФИО2 поручено  заключить договоры на предоставление коммунальных услуг (решения по  вопросам 8 – 9 повестки) (л.д.20-25).  

Исполняя в период с января 2017 года по декабрь 2019 года функции  по управлению зданием в пределах полномочий, предоставленных  указанными выше решениями общего собрания собственников помещений  в здании, истцом заключены договоры: № КРБ-213-03168-19 от 22.02.2019  

на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  (л.д.10-14), № 6129-ЭС от 01.01.2012 теплоснабжения (л.д.15-19), на  основании которых в период с января 2017 года по декабрь 2019 года  осуществлялось теплоснабжение здания по ул. Калинина, 13 в г. Миассе, в  период с января по декабрь 2019 года – оказывались услуги по вывозу ТБО  (л.д.79-89).  

В связи с несением расходов на отопление здания и вывоз ТБО,  истцом к оплате ответчику предъявлены соответствующие расходы,  которые в отношении услуги по вывозу ТБО пропорционально площади  принадлежащих ответчику помещений, в отношении услуги отопления за  места общего пользования – пропорционально доле ответчика в общем  имуществе здания.  

На основании произведенного истцом расчета к оплате ответчику  выставлен счет № 552 от 31.12.2019 (л.д.36), оставленный ответчиком без  оплаты.  

Претензией от 16.01.2020 истец обратился к ответчику с требованием  погасить образовавшуюся задолженность (л.д.9).  

Неоплата ответчиком оказанных в течение спорного периода услуг  послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы  дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к  выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу  следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом  без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по  цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о  правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения  собственников помещений, расположенных в нежилом здании,  возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом  

не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным  отношениям подлежат применению нормы законодательства,  регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.  В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех  случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее  имущество здания (п. 1 постановления).  

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке,  предусмотренном ст.ст. 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим  использования общего имущества здания, в частности отдельных общих  помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены:  порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования,  участие собственников помещений в расходах на содержание общего  имущества, использование средств, полученных от сдачи общего  имущества здания в аренду (п. 6 того же постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации).  

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению  по аналогии нормы ГК РФ, регулирующие отношения долевых  собственников общего имущества в жилых помещениях, нормы ЖК РФ.  

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам  помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир  и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном  доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы,  лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки,  подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное  обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование  (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и  ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме  за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного  помещения  

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате  налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  издержках по его содержанию и сохранению.  

Пунктом 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое  помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт  жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по  управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и  

капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату  за коммунальные услуги.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и  ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).  

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления  многоквартирным домом: 1) непосредственное управление  собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир  в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом; 3) управление  управляющей организацией.  

Судом установлено, что ИП ФИО2 исполняет функции  управляющей организации в отношении нежилого здания по адресу:  

<

...>, на основании решения  общего собрания собственников помещений в данном нежилом здании,  оформленным протоколом № 1 от 02.11.2016.  

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается  ответчиком, что он является собственником нежилых помещений в  указанном нежилом здании, общая площадь которых составляет 264,7 кв.м  (219,9 кв.м + 44,8 кв.м).  

Принимая во внимание, что решение общего собрания  собственников помещений, оформленное протоколом № 1 от 02.11.2016, в  силу ч. 5 ст.46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников  помещений, независимо от непосредственного участия в данном собрании,  решение указанного общего собрания в части установления платы за  эксплуатационные услуги и определения тарифа названным выше  судебным решением признано законным, суд приходит к выводу о том, что  в период с января 2017 года по декабрь 2019 года на ответчике как на  собственнике помещений в нежилом здании лежала обязанность по оплате  услуг, связанных с содержанием общего имущества здания.  

С учетом приведенных выше решений общего собрания  собственников помещений в здании и исполняя функции управления  зданием на истце лежала обязанность по заключению договоров  теплоснабжения, организации вывода и размещения ТБО, в свою очередь,  на ответчике, как на собственнике помещения в здании, независимо от  наличия заключенного договора с ИП ФИО2 лежала  обязанность по участию в расходах на вывоз ТБО, а также на отопление  мест общего пользования.  

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания названных услуг  

опровергаются материалами дела. При этом доказательств отопления мест  общего пользования, организации вывоза ТБО силами иных организаций  ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности  факта оказания ИП ФИО2 в спорный период услуг по вывозу  ТБО, а также по отоплению мест общего пользования в отношении  нежилого здания по адресу: 

<

...>.  

Расчет задолженности ответчика по плате за вывоз ТБО произведен  истцом исходя из общей площади нежилых помещений ответчика (264,7  кв.м), полезной площади здания за вычетом мест общего пользования  (4 467,2 кв.м), определенной с учетом названных показателей доли  ответчика при распределении общих расходов собственников (264,7 х 100 /  4467,2264,7 х 100 / 4467,2 = 5,93), стоимости услуг по вывозу ТБО за месяц  (5 229 руб. 29 коп.). размер задолженности по расчету истца составил за  период с января по декабрь 2019 года 3 771 руб. 00 коп. (л.д.33).  

Судом указанный расчет проверен, признан верным. Доводы  ответчика о неопределенности примененного истцом тарифа по данной  услуге судом отклоняются, поскольку расчет основан на  пропорциональном распределении между собственниками помещений в  здании фактических затрат на вывоз и размещение ТБО от здания, что  приведенному выше правовому регулированию не противоречит.  

Расчет задолженности ответчика за отопление мест общего  пользования выполнен истцом произведен также с учетом принципа  пропорционального участия собственников помещений в здании в несении  расходов, связанных с содержанием общего имущества. Принятая к  расчету площадь мест общего пользования – 1 000,9 кв.м соответствует  данным технического паспорта на здание (л.д.39-58). Задолженность  ответчика за период с января 2017 года по декабрь 2019 года по расчету  истца составила 19 575 руб. 61 коп. (л.д.33 оборот-34).  

Отклоняя доводы ответчика о принадлежности помещений,  функционально соответствующих местам общего пользования  (лестничные марши, коридоры и т.д.) конкретным лицам до 25.07.2019,  когда решением Миасского городского суда Челябинской области  признано право общей долевой собственности на соответствующие  помещения (л.д.159-164), судом отклоняются.  

При этом суд исходит из того, что порядок определения истцом доли  участия ответчика в расходах, связанных с содержанием здания, (5,93%)  соответствует п. 2.7 договора № 13 на управление нежилым зданием от  01.01.2017 (л.д.28-32).  

По приведенным мотивам доводы ответчика, представленный им  контррасчет судом отклоняются.  

Поскольку доказательств оплаты услуг по вывозу ТБО, отоплению  мест общего пользования пропорционально доле своего участия в  

содержании здания ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ)  требование истца о взыскании задолженности в общей сумме 23 346 руб.  42 коп. подлежит удовлетворению.  

Истцом также предъявлено требование о взыскании пени,  начисление которой произведено за период с 11.01.2020 по 12.03.2020, с  применением алгоритма, предусмотренного ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, размер  пени по расчету истца составил 149 руб. 42 коп. (л.д.106).  

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено лица, несвоевременно и  (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные  услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение  установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Признавая правомерность требования истца о взыскании неустойки в  связи с установленным судом нарушением ответчиком обязательства по  участию в расходах, связанных с содержанием общего имущества здания,  принимая расчет истца в части примененного алгоритма расчета, суд  обращает внимание, что расчет пени выполнен истцом исходя из ставки  рефинансирования ЦБ РФ равной 6 %, тогда как на дату разрешения спора  судом указанная ставка составляет 4,25 %.  

С учетом изложенного требование истца о взыскании пени подлежит  удовлетворению в части, в сумме 105 руб. 84 коп. (149,42 х 4,25% / 6 %).  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить ее размер.  

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  

обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении  размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, оснований для применения  арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.  

При обращении в суд истцом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная  пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением  от 13.03.2020 № 79 (л.д.8).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично  исключительно в связи с перерасчетом размера пени по ставке ЦБ РФ,  изменившейся на момент разрешения спора судом, фактически исковые  требования признаны судом правомерными, с ответчика подлежат  взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в  размере 2 000 руб. 00 коп.  

Руководствуясь 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алеанд» в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 23 346 руб. 42 коп., пени в  размере 105 руб. 84 коп., всего 23 452 руб. 26 коп. и в возмещение  расходов на уплату государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его  принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Судья Г.Р. Максимкина  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы  можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru