СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7938/2024-ГК

г. Пермь

26 сентября 2024 года

Дело № А71-6227/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,  

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью "Восход-Агро",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 июня 2024 года по делу № А71-6227/2024 

по иску акционерного общества "Милком" (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Восход-Агро"                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору контрактации, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество "Милком" (далее – АО "Милком", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восход-Агро" (далее – ООО "Восход-Агро", ответчик) о взыскании 352 319 руб. 74 коп. долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.06.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 352 319 руб. 74 коп. долга; а также 10 046 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 8 600 руб. госпошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства; просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку действиям истца, заявившего об одностороннем отказе от договора контрактации при незначительных занижениях объема поставки со стороны ответчика. Апеллянт отмечает, что в решении суда не отражены требования по договору залога.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 между истцом (заготовитель) и ответчиком (производитель) заключен договор контрактации № 68 (далее – договор), в соответствии с условиями которого производитель обязуется поставить, а заготовитель принять и оплатить молоко коровье сырое, согласно ГОСТ Р 52054-2003 по базисной норме массовой доли жира молока 3,4 %, массовой доли белка 3,0 % на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 договора производитель обязуется осуществлять поставку молока в соответствии с согласованным сторонами графиком поставок (приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора. График поставок согласуется и подписывается сторонами одновременно с подписанием настоящего договора. 

Согласно п. 5.5 договора заготовитель оплачивает поставленное производителю молоко и расходы по его доставке путем перечисления денежных средств на расчетный счет производителя, указанный в настоящем договоре, в течение 30 дней со дня поставки молока заготовителю. 

Заготовитель вправе авансировать производителя в счет будущих поставок молока путем перечисления денежных средств на расчетный счет производителя либо поставкой материалов (п. 5.7 договора).

Во исполнение условий договора, истец в период действия договора перечислял ответчику денежные средства в качестве авансовых платежей за будущие поставки молока, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 50647 от 21.11.2023, № 51018 от 24.11.2023, № 51489 от 28.11.2023, № 52186 от 30.11.2023.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по поставке продукции не исполняет с 06.12.2023. Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 352 319 руб. 74 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия 29.02.2024, содержащая требование об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании 352 319 руб. 74 коп. долга (с учетом уточнения).

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.   

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Статьей 537 ГК РФ также предусмотрено, что производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, ответчиком не исполнены обязательства по поставке продукции. Иного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). 

Учитывая изложенные обстоятельства, наличие долга в 352 319 руб. 74 коп. подтверждено надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Ответчик сумму исковых требований не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований, письменный отзыв (возражения) на иск, в материалы дела не представил. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 352 319 руб. 74 коп. правомерно удовлетворено судом.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку действиям истца, заявившего об одностороннем отказе от договора контрактации при незначительных занижениях объема поставки со стороны ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются. Истец в отзыве указывает, что он не заявлял односторонний отказ от договора контрактации    № 68 от 01.02.2023. Договор в настоящее время является действующим. Иного из материалов дела не следует. При этом пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае недопоставки молока при наличии задолженности ответчика вследствие его авансирования, он обязан по требованию заготовителя вернуть непокрытую сумму аванса в течение 5 рабочих дней с момента предъявления такого требования. 

Доводы апеллянта о том, что в решении суда не отражены требования по договору залога, не принимаются апелляционным судом, поскольку истцом уточнены исковые требования, согласно которым он просит взыскать задолженности в размере 352 319 руб. 74 коп. Иных требований заявлено не было. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не рассматривалось требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2024 года по делу № А71-6227/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

У.В. Журавлева 

 

И.С. Пепеляева