701/2020-122944(4) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-4763/2020

Дело № А40-173764/19

г. Москва

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Валюшкиной В.В., судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской  общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-173764/19,  

по иску общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное  пожарное общество" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Компания АИК"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о выселении из занимаемых помещений,  

при участии в судебном заседании представителей 

истца: ФИО2 по доверенности от 29.10.2019 уд. адвоката № 15123 от 16.03.2016,  ФИО3 по доверенности от 22.07.2019 диплом Г-I № 148250 р/н 3764-л от  28.06.1979,  

ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.07.2019 уд. адвоката № 7866 от 04.07.2012,  

у с т а н о в и л:

общероссийская общественная организация «Всероссийское добровольное пожарное общество» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о выселении общества с  ограниченной ответственностью "Компания АИК" из занимаемых нежилых помещений 1-6  общей площадью 73,2 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>- кова, д.39, к.1 в связи с истечением срока действия договора аренды № Ж-003/16 от  01.10.2016.  

 Решением арбитражного суда от 27.12.2019 в удовлетворении искового заявления  отказано в полном объеме.  

 Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК  РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жало- бой.  

 В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заяв- ленные требования удовлетворить.  

 Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приоб- щении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку данные доказательства не отвечают признаку допустимости доказательств.  

 Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства  истца о вызове и допросе свидетеля, поскольку обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения настоящего спора не могут быть подтверждены свидетельскими  показаниями, следовательно, данные доказательства также не отвечают признаку допусти- мости доказательства.  

 Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.  

 Представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в  порядке ст. 161 АПК РФ.  

 Вместе с тем заявление ответчика о фальсификации доказательства не соответствует  требованиям ст. 161 АПК РФ, следовательно, не подлежит рассмотрению. Представителем  ответчика необоснована невозможность предъявления ходатайства в суд первой инстанции  с учетом того факта, что спорные доказательства имелись при рассмотрении дела в суде  первой инстанции.  

 Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и  оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной  жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отме- ны решения суда.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Общероссийской общественной организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество» (арендодатель) и ООО «Компания АиК» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № Ж-003/16 от 01.10.2016, согласно которому арендодатель предоставил  арендатору во временное владение и пользование, принадлежащий арендодателю на праве  собственности объект недвижимого имущества – нежилые помещения, расположенные по  адресу: 

<

...> общей площадью  73,2 кв.м под магазин ( п.1.1.).  

 Срок действия договора установлен сторонами с 01 октября 2016 года по 31 августа  2017 года. Дополнительным соглашением от 01.09.2017 № 1 был продлен срок действия договора до 31 июля 2018 года.  

 Пунктом 2.3 договора установлено, что по истечении срока действия договор автома- тически продлевается каждый раз на 11 месяцев, если ни одна из сторон не позднее чем за  один месяц до истечения срока его действия не уведомит другую сторону о его прекращении. Автоматическое продление договора возможно неограниченное количество раз.  

 Поскольку арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом после ис- течения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды нежилых помещений № Ж-003/16 от 01.10.2016 считается возобновленным на  неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.  

 Письмом от 20.02.2019 № 1/05/004 истец уведомил ООО «Компания АиК» о необхо- димости освободить занимаемые помещения в связи с истечением срока действия договора  аренды. Поскольку ответчик помещение не освободил, истец обратился с настоящим иском в  суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из  того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65  АПК РФ не доказаны.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд не дал правовую  оценку письму от 15.05.2019 № 1/05/035 с повторным уведомлением об отказе продлевать  договор аренды на новый срок и просьбой освободить арендуемые площади; суд  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.  

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя  апелляционной жалобы.  

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства –  почтовые квитанции от 15.05.2019 (л.д. 92) и от 13.07.2019 (л.д. 98) – суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что почтовые идентификаторы в них совпадают.  

В соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи почтовый идентификатор  – уникальный буквенно-цифровой или цифровой код (штрихкодовый идентификатор),  присваиваемый почтовым отправлениям.  

Таким образом, уникальность почтового идентификатора не предполагает его  повторного использования, однако представленные почтовые квитанции от 15.05.2019 и  13.07.2019 содержат одинаковый код.  

Следовательно, как справедливо отмечает ответчик в отзыве на исковое заявление,  представленные истцом доказательства направления письма от 15.05.2019 не являются  допустимыми доказательствами по делу.  

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств направления  уведомления в порядке пункта 2.3 договора в связи с истекавшим сроком действия договора  30.06.2019.  

Суд апелляционной инстанции также соглашается с данной судом первой инстанции  оценкой письма от 20.02.2019, в котором арендодатель безосновательно требовал возврата  помещений в срок до 30.04.2019, о прекращении действия договора не заявлял.  

В свою очередь, письмо, полученное ответчиком в июне 2019 года, было направлено  за пределами установленного пунктом 2.3 договора срока.  

Право на односторонний отказ договором не предусмотрено, в судебном порядке  договор не расторгнут.  

Как итог, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции о том, что уведомление о прекращении действия договора 30.06.2019 в  обозначенный пунктом 2.3 договора срок истец ответчику не направил, надлежащих  доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, договор продлил  свое действие на новый срок – 11 месяцев – и прекратил свое действие 31.05.2020.  

При таких обстоятельствах, оснований для возврата помещений у арендатора в  порядке ст. 622 ГК РФ не имелось, договор аренды продолжил свое действие.  

Как указано выше, обстоятельства настоящего спора не могут быть подтверждены  иными доказательствами кроме письменных, следовательно, суд первой инстанции  обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля. Переговоры,  которые велись сторонами, не могут подменять письменные доказательства, которыми  должны быть подтверждены обстоятельства в соответствии с условиями договора, а также  нормами действующего законодательства: уведомление об отказе от продления договора,  соглашение о расторжении договора.  

 Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на вопрос суда  о судьбе помещения представители сторон пояснили, что спорное помещение возвращено  истцу, в доказательство чего в материалы дела представлен акт возврата помещений от  01.06.2020, следовательно, нарушенные права истца восстановлены, оснований для удовлетворения требования не имеется.  

 Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции соответствует фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, оснований для отмены решения суда,  в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не имеется.  

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ от- носятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-173764/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья В.В. Валюшкина  

Судьи   Е.Б. Алексеева 

 М.С. Кораблева