АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-32242/2021 

Дата принятия решения – 22 апреля 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Клиника Инсайт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 5 400  руб. долга, 837 руб. пени,

с участием:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2022г., диплом представлен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клиника Инсайт», г. Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Осиново, Зеленодольский муниципальный район (далее по тексту – ответчик) о взыскании 5 400 рублей суммы основного долга, 837 рублей договорной неустойки.

Истец исковые требования поддерживает, доказательства получения ответчиком копии искового заявления не представил; пояснил, что учитывает при начислении пени п. 3.4 договора (5 рабочих дней); заявил об уточнении исковых требований в части пени в размере 1 447 руб. 20 коп. за период с 07.07.2021г. по 31.03.2022г.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований в части пени в размере 1 447 руб. 20 коп. за период с 07.07.2021г. по 31.03.2022г.

Истец пояснил, что акты лично забирал ответчик, ссылается на журнал учета.

Ответчик определение суда от 24.12.2021г. не исполнил.

Ответчик извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела установлено, что 31.10.2019 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг № 40/11 -2019. Согласно указанному договору истец как исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по проведению обязательных предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, а ответчик обязался по данному договору уплачивать стоимость оказанных услуг.

Согласно пункту 3 договора, расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от исполнителя счета и акта сдачи-приемки услуг, произвести оплату счета путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Согласно актам оказанных услуг № 1003 от 30.04.2021 г., № 1431 от 31.05. 2021 г., № 1970 от 30.06.2021 г. истцом были оказаны услуги ответчику на сумму 5 400 рублей.

Ответчику были выставлены на оплату счета-фактуры, также вся информация об оказании услуг указана в журнале учета послерейсовых осмотров водителей.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору о возмездном оказании услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

В соответствии со статьей 779  Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу в сроки и в порядке, указанные в договоре. 

Согласно статьям 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не предоставил мотивированных возражений на исковые требования истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что  ответчиком обоснованных возражений на исковые требования не представлено в соответствии со статьей 65, пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика  5 400  рублей долга  подлежат удовлетворению.  

В части требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты  суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, в случае просрочки оплаты стоимости услуг заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 07.07.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 1 447 рублей 20 копеек. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательства несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил. Суд не находит правовых оснований для уменьшения   подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате в установленные в договоре сроки исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах,  государственная пошлина подлежит отнесению на  ответчика  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Клиника Инсайт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 400 руб. долга, 1 447 руб. 20 коп. за период с 07.07.2021г. по 31.03.2022г., 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев