ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14784/2019

г. Ессентуки

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бейтуганов З.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью  «Зонт»: ФИО2 (директор), представитель ФИО3 (по доверенности от  09.01.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Зонт» на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 31.10.2019 по делу № А63-14784/2019, принятое по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зонт», 

<

...>, к государственному казенному учреждению «Управление зданиями  Правительства Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, третьи лица:  публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», Амурская область, г.  Благовещенск, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью  «Реставрационный центр «Ремесленник», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о  взыскании убытков в размере 15 795 362,04 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зонт» (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному казенному  

учреждению «Управление зданиями правительства Ставропольского края» (далее –  учреждение) о взыскании убытков в размере 15 795 362,04 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований привлечено ГКУ СК «Управление капитального строительства».  

От учреждения поступило ходатайство о приостановлении производства по делу  

 № А63-14784/2019 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по  результатам рассмотрения дела № А63-24870/2018.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2019  производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта,  принятого по результатам рассмотрения дела № А63-24870/2018. Судебный акт  мотивирован тем, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А63-24870/2018,  могут повлиять на результат рассмотрения по существу дела № А63-14784/2019. В связи с  чем, в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеются основания для приостановления производства по делу.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Зонт» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно  приостановлено производство по делу. Суд не учел, что результат рассмотрения дела  

 № А63-24870/2018 не будет иметь существенного значения для рассмотрения настоящего  дела.  

В судебном заседании директор и представитель ООО «Зонт» поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 26.11.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав директора и  представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как определено главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в  связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого  судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до  момента устранения данных обстоятельств.  

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном  указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у  суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и  (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг  другу судебных актов.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в  частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого  дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом.  

В пункте 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что приостановление производства по делу в случаях,  предусмотренных в пункте 1 части 1 статьи 143 и пункте 5 статьи 144 настоящего кодекса,  до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.  

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в  указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем,  которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить  правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это  объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до  разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не  будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного  решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих друг другу  судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства  по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности  разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости  приостановления процессуальных действий.  

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для  арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на  результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь  преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по  отношению к лицам, участвующим в деле.  

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по  делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция  сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.06.2008 № 18167/07.  

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с  наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного,  гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью  рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием  обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.  

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность  рассмотрения одного дела до принятия решения или постановления апелляционной,  кассационной инстанции по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда  данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия  для разбирательства по настоящему делу.  

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве  соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает  арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств,  устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем  деле, суд обязан приостановить производство по делу.  

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью  разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном  суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться  невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при  разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по  которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на  состав сторон, объем требований, предмет иска.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А63-24870/2019 обществом  заявлены требования о взыскании с учреждения 9 806 236 руб. 36 коп. стоимости  фактически выполненных и неоплаченных работ по государственному контракту № 221  от 18.06.2018, 203 572 руб. 48 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате  работ за период с 11.09.2018 по 11.12.2018, с 12.10.2018 по 11.12.2018, 4 159 756 руб. 56  коп. убытков.  

В рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании с учреждения убытков  в размере 15 795 362,04 руб., возникших в результате необоснованного предъявления  учреждением банку требования об уплате денежных средств по банковской гарантии.  

В свою очередь, требования в рамках дела № А63-24870/2019 и в рамках настоящего  спора вытекают из одного договора – государственного контракта № 221 от 18.06.2018.  Состав участвующих в деле лиц также совпадает.  

Вместе с тем, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец должен  доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя  ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками.  Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение  убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности  действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и  возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Следователь, судом для установления состава убытков, необходимо установить  надлежащее (ненадлежащее) исполнение обществом своих обязательств по контракту.  Данное обстоятельство подлежит установлению в рамках дела № А63-24870/2019 при  проведении по делу повторной экспертизы.  

В пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда  РФ 28.06.2017, разъяснено, что получение заказчиком денежных сумм по банковской  гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на  возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером  имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым  гарантией обязательством. Размер имущественных требований истца к ответчику,  обстоятельства качественного (некачественного) исполнения (неисполнения) работ по  спорному договору подряда устанавливаются в рамках дела № А63-24870/2018.  

Убытки определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению  обязательства (пункты 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7).  

Следовательно, без установления в рамках дела № А63-24870/2018 обстоятельств  надлежащего (ненадлежащего) исполнения истцом обязательств по выполнению  подрядных работ по контракту № 221 от 18.06.2018, невозможно в рамках дела № А63- 14784/2019 установить нарушение ответчиком условий по банковской гарантии  

 № 31603/2018/ДГБ при предъявлении требования к гаранту и получении исполнения от  него. В связи с чем, судом усматривается риск принятия противоречащих друг другу  судебных актов, что недопустимо.  

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что результат  рассмотрения дела № А63-24870/2018имеет существенное значение для настоящего дела.  

Приостановление производства по делу, в случае установления невозможности его  рассмотрения до разрешения спора арбитражным судом, является обязанностью суда на  основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно приостановил  производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта,  принятого по результатам рассмотрения дела № А63-24870/2018.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Вместе с тем, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из  того, что доводы по существу повторяют доводы иска, направлены на оценку  обстоятельств, установленных в рамках дела № А63-24870/2018, а следовательно, доводы  жалобы выходят за рамки апелляционного обжалования, в связи с чем не могут быть  приняты во внимание.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие  заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и  содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу  направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и  фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и  получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  на определения, не перечисленные в данной норме, не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2019 по делу № А63- 14784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья З.А. Бейтуганов