АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10796/2023

10 января 2024 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 10 января 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Невинномысский Азот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании по договору № 201-1071826 от 27.03.2020 оказания услуг по охране объектов штрафа в размере 20 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.04.2023 № НВК-23/113; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 478 от 03.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО «Невинномысский Азот» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - ответчик) о взыскании по договору № 201-1071826 от 27.03.2020 оказания услуг по охране объектов штрафа в размере 20 000 руб.

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объёме, указав на неисполнение ответчиком условий договора оказания услуг по охране объектов № 201-1071826 от 27.03.2020.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что акты № 31, 32 от 06.03.2023, № 44 от 24.03.2023, в которых отражены нарушения условий договора № 201-1071826 от 27.03.2020, составлены истцом с нарушением порядка их заполнения: отсутствуют данные о представителе от 1 специализированного отряда, в присутствии которого составлялись акты, а также не указаны данные лица, в отношении которого составлены данные акты.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю (исполнитель) и акционерным обществом «Невинномысский Азот» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по охране объектов № 201-1071826, в соответствии с которым заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану территорию заказчика, ее здания и сооружения, материальные ценности и прочее имущество, включая посты охраны (пункт 1.1 договора).

Исполнитель (филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю) обязался организовать и обеспечивать физическую защиту объектов заказчика, сохранность материальных ценностей, обеспечивать пропускной и внутриобъектовый режим (п. 3.1 договора).

В марте-апреле 2023 года сотрудниками Управления безопасности «Невинномысский Азот» при проведении проверки несения службы, были выявлены факты грубого нарушения договорных обязательств работниками специализированного отряда военизированной охраны № 1 АО «Невинномысский Азот» Невинномысского межрайонного отдела филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Ставропольскому краю.

Так, 05 марта 2023 года в 02 часов 10 минут на посту № 3 (КПП №3) АО «Невинномысский Азот» было выявлено следующее нарушение - допущен выпуск автотранспорта с продукцией аммиачной селитры по неправильно оформленным документам (в пропуске «В» прописью неверно указан вес вывозимой продукции). В подтверждение данного факта в материалы дела представлен акт от 06.03.2023 № 32.

03 марта 2023 года в 23 часа 40 минут истцом выявлено нарушение режима службы – использование личного сотового телефона на посту № 22 (вышка № 3) при исполнении служебных обязанностей. В подтверждение данного факта в материалы дела представлен акт 06.03.2023 № 31.

17 марта 2023 года в 16 часов 20 минут истцом выявлено нарушение режима службы – использование личного сотового телефона на посту № 22 (вышка № 3) при исполнении служебных обязанностей. В подтверждение данного факта в материалы дела представлен акт от 24.03.2023 № 44.

У сотрудников ответчика  ФИО4, ФИО5 04.03.2023, 14.04.2023, соответственно, отобраны объяснительные, в которых указанные лица подтверждают факт использования сотовых телефонов при исполнении ими служебных обязанностей.

В п.5.3 договора указано, что мера ответственности исполнителя перед заказчиком, за некачественное исполнение договора определяется согласно приложению № 3 к договору.

Так, за нарушение режима службы (сон на посту, чтение художественной литературы, использование сотового телефона во время исполнения служебных обязанностей и т.д.) – налагается штраф 5 000 рублей (пункт 3.5 приложения № 3 к договору).

За выпуск ТМЦ с территории предприятия работником исполнителя (без документов, по документам, выданным другому лицу или организации, по поддельным документам – штраф 10 000 рублей (пункт 3.9 приложения № 3 к договору).

Учитывая изложенное, истец считает, что у ответчика возникла обязанность по оплате истцу 20 000 руб. штрафа за допущенные нарушения условий договора № 201-1071826 от 27.03.2020, в связи с чем, в адрес ответчика были направлены претензии от 04.04.2023 № 01944 на сумму – 5 000 руб., от 13.03.2023 № 01387 на сумму – 15 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Ставропольского края.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Материалами дела подтверждены факты оказания охранных услуг, однако указанные услуги были оказаны в ненадлежащем виде, что подтверждается актами от 24.03.2023 № 44, от 06.03.2023 № 31, 32.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 20 000 рублей за некачественное исполнение обязанностей по договору № 201-1071826 от 27.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно материалам дела, установлено два факта нарушения по пункту 3.5 приложения № 3 к договору № 201-1071826 от 27.03.2020 на  сумму 10 000 руб. (5 000 рублей + 5 000 рублей), а также один факт нарушения по пункту 3.9 приложения № 3 к договору № 201-1071826 от 27.03.2020 на сумму 10 000 руб.

В подтверждение указанных нарушений представлены акты от 24.03.2023 № 44, от 06.03.2023 № 31, 32, составленные инспектором Отдела режима Управления безопасности АО «Невинномысский Азот» ФИО6, письменные объяснения сотрудников ответчика от 04.03.2023 и от 14.04.2023.

Также в судебном заседании 10.10.2023 в качестве свидетеля был допрошен инспектор Отдела режима Управления безопасности АО «Невинномысский Азот»  ФИО6, который подтвердил факт допущенных нарушений работниками исполнителя, которые им лично были установлены и зафиксированы в соответствующих актах, представил копии объяснений сотрудников ответчика ФИО4, ФИО5 от 04.03.2023 и от 14.04.2023, пропуска от 05.03.2023.

Доводы ответчика о ненадлежащем составлении истцом актов от 24.03.2023 № 44, от 06.03.2023 № 31, 32 не влияют на обязанность ответчика по уплате штрафа, так как факт допущенных ответчиком нарушений условий договора установлен судом, форма акта не установлена соглашением сторон, в связи с чем, указанные доводы не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им обязанностей при исполнении условий договора № 201-1071826 от 27.03.2020.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца подтверждены совокупностью надлежащих и  достаточных доказательств. Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора № 201-1071826 от 27.03.2020 не представил, требования истца в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 20 000 руб. обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК  РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Невинномысский Азот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф по договору № 201-1071826 от 27.03.2020 об оказании услуг по охране объектов в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                              П.А. Жердев