АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан              Дело № А37-288/2019 

26.06.2019

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2019.  

Решение  в  полном объеме изготовлено 26.06.2019. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Магадан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>, почтовый адрес: 685000, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Магаданэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственная жилищная инспекция Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о признании действий незаконными,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 15.05.2019;

от ответчика: ФИО3 – юрисконсульт, доверенность от 19.06.2019 № 4669; ФИО4 – юрисконсульт, доверенность от 20.06.2018 № 3832;

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Магадан», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Магаданэлектросеть», о признании незаконными с 01.01.2018 действий ответчика по начислению и взиманию платы за коммунальную услугу по электроснабжению с собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, расположенных в городе Магадане по адресам: ул. Болдырева 

<

...> реки Магаданки 

<

...> с учетом уточнений – л.д.138-139 т.2, л.д.109-110 т.3).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 1, 2, 12, 15, 44, 155, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от  06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354), Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства РФ от  15.05.2013 № 416.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением суда от 18.04.2019 привлечена – Государственная жилищная инспекция Магаданской области.

Определением суда от 20.05.2019 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 19.06.2019.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях от 17.04.2019 (л.д.138-139 т.2). Считает и настаивает, что действия ответчика по начислению и взиманию платы с нанимателей и собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, за потребленную электроэнергию нарушают права истца в связи с невозможностью осуществления им обязанностей исполнителя коммунальных услуг.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований в полном объеме возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 08.04.2019 № 2649 (л.д.56-60 т.2) и дополнительных пояснениях от 17.05.2019 № 3614 (л.д.117-118 т.3).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Представил до начала заседания письменное мнение от 23.05.2019 № 1556/020-2. Согласно письменному мнению считает возможным оставить принятие решения на усмотрение суда на основании материалов, имеющихся в деле. Указывает, что договоры электроснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, размещены ответчиком в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, сведения об их расторжении с 01.01.2018 отсутствуют.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, по представленным доказательствам.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов в городе Магадане по адресам: ул. Болдырева 

<

...> реки Магаданки 

<

...> л.д.10-131 т.1).

Между истцом и ответчиком в 2010-2011 годах были заключены договоры электроснабжения указанных домов (л.д.61-120, 140-151 т.2; л.д.1-84 т.3). 

По условиям договоров гарантирующий поставщик (ответчик) обеспечивает круглосуточную подачу исполнителю (истцу) коммунального ресурса - электроэнергии до точки поставки через присоединенную сеть, а исполнитель коммунальных услуг принимает энергию и оплачивает ее в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемого оборудования, связанного с потреблением электроэнергии. 

Исполнитель коммунальных услуг принимает электроэнергию по договору для целей обеспечения коммунальной услугой - электроснабжение, собственников и нанимателей  помещений в многоквартирных жилых домах, а также для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества многоквартирного дома (пункты 1.1, 1.2 договоров).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 данных договоров исполнитель коммунальных услуг передал гарантирующему поставщику право принимать плату за потребленную электроэнергию, использованную на цели, указанные в пункте 1.2 договоров, непосредственно от собственников и нанимателей помещений  многоквартирного дома. В связи с передачей прав на получение платы за потребленную энергию с потребителей гарантирующий поставщик был наделен следующими правами: производить с потребителями расчеты за энергию, потребленную на цели, предусмотренные пунктом 1.2 договора, исходя из показаний общедомовых (коллективных) приборов учета и (или) в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006           № 307, оставаясь при этом ответственным за произведенные начисления; оформлять лицевые счета потребителям и выдавать счета на оплату потребленной энергии; выставлять потребителям счета на оплату, уведомления (извещения) о задолженности, требования об оплате задолженности; самостоятельно, за свой счет и от своего пени направлять в суд исковые заявления и взыскивать в судебном порядке задолженность  потребителя за потребленную энергию. В связи с передачей полных и исключительных прав на получение платы за потребленную энергию с потребителей, в период действия договоров исполнитель коммунальных услуг не имеет права осуществлять начисление и сбор платежей за потребленную электрическую энергию. Гарантирующий поставщик самостоятельно и в полном объеме производит расчеты с потребителями за поставленную электрическую энергию. Исполнитель каких-либо оплат гарантирующему поставщику за потребленную электроэнергию в многоквартирном доме не производит. 

Как следует из условий пункта 7.1 договоров, их действие автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит за 30 дней до окончания срока действия договора об отказе от условий договора или их пересмотре.

Истец, направив в адрес ответчика письма от 23.11.2017 №№ 166, 165, 169,168, 167, 171, 170, 172, 173, 177, 176, 175, 174, 181, 180, 179, 178 с указанием, что он не намерен продолжать взаимоотношения в рамках указанных договоров и продлевать их условия на 2018 год, считает, что с 01.01.2018 расторг заключенные в 2010-2011 годах договоры электроснабжения многоквартирных домов, находящихся в его управлении (л.д.132-151 т.1; л.д.1-14 т.2). 

В указанных письмах истец указал, что с учетом отказа с 01.01.2018 от заключенных договоров электроснабжения действия ответчика по начислению и взиманию платы потребителей за потребленную электроэнергию, как за индивидуальное потребление, так и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, будут считаться незаконными. 

Ссылаясь на обстоятельства расторжения договоров электроснабжения, а также на положения частей 2, 4, 7 статьи 155, часть 1 статьи 157.2  ЖК РФ, подпункт «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, пункты 8, 9, 17, подпункт «г» пункта 31 Правил № 354, истец настаивает, что ответчик, не имея правовых оснований, с 01.01.2018 производит начисление и взимание платы жильцам многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.

Из материалов дела следует, что договоры электроснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, заключены между истцом и ответчиком в 2010-2011 годах (л.д.61-120, 140-151 т.2; л.д.1-84 т.3).

Согласно пункту 2 постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила № 124), утвержденные настоящим постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

В силу пункта 2 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правила №354, утвержденные настоящим постановлением: применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил. 

Подпунктом «б» пункта 31 Правил № 354 установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В рассматриваемом случае договоры электроснабжения заключены между сторонами в 2010-2011 годах, то есть до вступления в силу Правил № 124, Правил № 354, и продолжали после их вступления в законную силу исполняться сторонами, в связи с чем, данные Правила подлежат применению и к правоотношениям сторон.

Пунктом  13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Подпунктом «б» пункта 30 Правил № 124 предусмотрено, что управляющей организации, предоставлено право на расторжение договора энергоснабжения только в случае прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и при оплате поставленного до момента расторжения договора ресурсоснабжения коммунального ресурса в полном объеме.

Пунктом 32 Правил № 124 установлено, что договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Таким образом, положения пункта 7.1 договоров электроснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, применению не подлежат, поскольку противоречат пунктам 30, 32 Правил № 124. 

С учетом положений Правил № 124, № 354, поскольку прекращение обязанностей по содержанию общего имущества в спорных многоквартирных домах истцом не прекращено, то договоры электроснабжения между сторонами являются действующими, вопреки заявлению истца об их расторжении.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к защите законного интереса.

Истец обратился в суд с требованием о признании незаконными с 01.01.2018 действий ответчика по начислению и взиманию платы за коммунальную услугу по электроснабжению с собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, исполнителем услуг в которых является истец.

Однако законодательством не предусмотрен способ защиты в виде обращения в суд с иском о признании незаконными действий контрагента по гражданско-правовой сделке.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, при этом избранный способ защиты должен отвечать целям восстановления нарушенного права лица, соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В рассматриваемом деле истец не обосновал каким образом выбранный им способ защиты, а именно - оценка законности действий участника гражданских правоотношений без обязания совершить определенные действия, приведет к восстановлению нарушенного права, какие права и законные интересы истца в случае удовлетворения исковых требований будут восстановлены.

Однако суд приходит к выводу, что оценка законности действий участника гражданских правоотношений не предусмотрена законодательством как самостоятельный способ защиты гражданских прав, так как она сама по себе не приводит к восстановлению нарушенного права. В связи с этим требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

По требованиям неимущественного характера уплачивается госпошлина в размере  6 000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Платежным поручением от 07.02.2019 № 116 истец уплатил госпошлину в размере 6 000,00 рублей (л.д.6 т. 1).

В связи с отказом в удовлетворении требований госпошлина относится на истца.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           Макаревич Е.М.