ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13587/2017

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2018 года

15АП-12717/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шалдина Рафаэля Рафаэльевичана определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 03.07.2018 по делу № А32-13587/2017 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданинав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ИНН: 

<

***> СНИЛС: 

<

***>),принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина в виде транспортного средства грузовой фургон, цвет белый, регистрационный знак – 

<

***> VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018 по делу № А32-13587/2017 суд утвердил положение о порядке, условиях и о сроках реализации грузового фургона, цвет белый, регистрационный знак – 

<

***> VIN 

<

***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор – ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предложенный порядок реализации не согласовывался финансовым управляющим с кредиторами, решение собрания кредиторов по вопросу утверждения данного порядка не принималось. Податель апелляционной жалобы также указывает, что финансовым управляющим не были опубликованы сведения о проведении инвентаризации имущества, в связи с чем кредиторам не было известно о составе имущества должника, его стоимости, начальной цене реализации, финансовый управляющий также не уведомлял кредиторов о проведенной им оценке выявленного имущества должника. Согласно доводам апелляционной жалобы, утвержденное положение также содержит не полный состав имущества должника.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определении суда первой инстанции проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданин ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий ФИО4, установив, что у должника имеется имущество, подлежащее реализации - грузовой фургон, цвет белый, регистрационный знак – 

<

***> VIN 

<

***>, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках его реализации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно утвердил положение финансового управляющего, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего в том случае, если гражданин является индивидуальным предпринимателем и не имел этого статуса ранее.

Имущество индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям из ЕГРИП ФИО3 утратил статус индивидуального предпринимателя 23.11.2010 –за семь лет до даты возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве). 

С учетом чего положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3 по правилам для продажи имущества юридических лиц может быть утверждено лишь при наличии доказательств того, что реализуемое имущество было им ранее использовано в предпринимательской деятельности.

В материалы дела не было представлено доказательств того, что спорный грузовой фургон 2006 г.в. использовался для осуществления предпринимательской деятельности, а также с учетом того, что ФИО3 на протяжении семи лет не осуществляет предпринимательскую деятельность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное имущество подлежит реализации в упрощенном порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве - в частности, без утверждения на собрании кредиторов.

ФИО5 Рафаэльевича о несоблюдении порядка доведения до кредиторов решения об оценке имущества подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий ФИО4 принял решение от 07.11.2017 об оценке имущества – грузовой фургон, 2006 г.в., цвет белый, регистрационный знак – 

<

***> VIN 

<

***>, согласно которому рыночная стоимость определена в размере 45 000 руб. (л.д. 7). При подаче настоящего заявления также была приложена инвентаризационная опись, в отношении реализуемого имущества (л.д. 8-10).

Таким образом, финансовым управляющим была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве. 

Отсутствие в ЕФРСБ сведений о проведенной инвентаризации не является основанием для отмены судебного акта, поскольку спорное положение утверждалось в судебном порядке посредством которого должник и конкурсные кредиторы могут реализовать свое право по оспариванию проведенной оценки и предложенному финансовым управляющим порядку реализации имущества, поскольку указанные лица подлежат обязательному извещению в рамках обособленного спора об утверждении положения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был извещен о принятии судом к производству заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества (л.д. 23). 

Тем самым право ФИО2 на оспаривание решения об оценке имущества и положения о реализации имущества должника не было нарушено. Каких-либо возражений по существу в отношении оценки и положения ни в ходе производства в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ФИО2 не заявил. 

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что представленное положение о порядке, условиях и о сроках реализации содержит не полный состав имущества гражданина, поскольку в настоящее время оспаривается брачный контракт должника, подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из содержания приведенных норм права следует, что имущество, составляющее долю в общем имуществе супругов, также входит в конкурсную массу. Вместе с тем, доказательств того, что у должника имеется указанное имущество, материалы дела не содержат. 

Само по себе наличие в производстве суда спора о признании брачного договора недействительным не может свидетельствовать о том, что по результатам его рассмотрения в конкурсную массу будет включено дополнительное имущество. При этом положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества, в силу пункта 1 статьи 213.26 не может быть составлено до момента описи указанного имущества и его оценки. В свою очередь указанные мероприятия невозможны к проведению до даты включения имущества в конкурсную массу.

В случае, если по результатам оспаривания брачного договора, в конкурсную массу будет включено новое имущество, оно будет подлежать самостоятельной реализации, с составлением отдельного положения о порядке, условиях и о сроках его реализации.

Таким образом, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы, ФИО2 уплачена государственная пошлина по чеку от 16.07.2018 в размере 3 000 рублей. 

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то ФИО2 следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018 по делу № А32-13587/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО6 Рафаэльевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 16.07.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

Н.В. Шимбарева