АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-455/2018

11 декабря 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от истца: Файзутдинова А.Ф. (доверенность от 04.04.2018), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.04.2018,

принятое судьей Кисаповой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018,

принятое судьями Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу № А79-455/2018 

по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» 

(ИНН: 1653016914, ОГРН: 1021600000036)

к автономной некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чувашской Республики» 

(ИНН: 2130065228, ОГРН: 1092100001267)

о взыскании 1 486 403 рублей 25 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Дементьев Алексей Иванович,

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к автономной некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чувашской Республики» (далее – Фонд) о взыскании 1 486 403 рублей 25 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дементьев Алексей Иванович   (далее – Дементьев А.И.)

Решением от 18.04.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.08.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Конкурсный управляющий Банка не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что Банк в соответствии с условиями договора поручительства от 30.09.2013 № 26/13 ЧФ-1 принял все разумные и доступные в целях получения от заемщика суммы долга и процентов за пользование кредитом; положения договора поручительства от 30.09.2013 № 26/13 ЧФ-1 не содержат условия получения Банком копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти должника либо невозможности установить адрес должника или адрес местонахождения имущества должника), соответственно, для предъявления по истечении указанного в пункте 5.4 договора требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо только соблюдение условий, содержащихся в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Фонд в отзыве возразил против доводов Банка, сославшись на законность обжалованных судебных актов; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и Дементьев А.И. (заемщик) заключили кредитный договор от 30.09.2013 № 26/13 ЧФ, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере 8 280 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,25 процента годовых. Срок возврата кредита – не позднее 13.08.2018.

Кредит предоставлен заемщику (банковский ордер от 30.09.2013 № 173181).

Банк (кредитор), Фонд (поручитель) и Дементьев А.И. (должник) заключили договор поручительства от 30.09.2013 № 26/13 ЧФ-1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности в размере 2 925 000 рублей. При этом ответственность поручителя перед Банком не может превышать 35,32 процента от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленном кредитном договоре порядке и сроке суммы кредита и процентов за пользование кредитом) на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту, обеспеченного поручительством поручителя.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк направил Фонду требование от 22.08.2017 о погашении задолженности должника в объеме ответственности ответчика.

Как указал Банк, по состоянию на 07.08.2017 размер задолженности должника по кредитному договору составлял 4 208 389 рублей 77 копеек, в том числе сумма просроченного кредита – 4 208 389 рублей 77 копеек, сумма просроченных процентов отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2016 по делу № А65-17582/2016 с индивидуального предпринимателя Дементьева Алексея Ивановича в пользу Банка взыскано 4 395 395 рублей 43 копейки задолженности по кредитному договору, 50 976 рублей 98 копеек уплаченной государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль SHACMAN SX3256DR384, 2013 года выпуска, номер ПТС 63 УК 667239, цвет желтый, номер двигателя WP10.336E40,1613E081173, VIN LZGJLDR49DX0344433; грузовой тягач седельный MAN TGS 19.400 4 x 2 BLSWW, 2013 года выпуска, ПТС 77 ТР 535207, цвет белый, номер двигателя D2066LF7050536372643642, VIN WMA06WZZ5EP049098; полуприцеп Wielton стальной самосвал NW 3, 2013 года выпуска, номер ПТС 77 УР 916809, цвет синий, VIN SUDNW300000037902.

Банк, ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору от 30.09.2013          № 26/13 ЧФ должником не исполнены, а договором поручительства от 30.09.2013 № 26/13 ЧФ-1, заключенным между истцом, ответчиком и третьим лицом, предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства, обратился с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363, 399, 819 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела видно, что в договоре поручительства от 30.09.2013 № 26/13ЧФ-1 установлена ответственность поручителя перед Банком, которая является субсидиарной и ограничена суммой 2 925 000 рублей и 35,32 процента суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Вместе с тем договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения требования исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

При этом субсидиарный (дополнительный) характер ответственности ответчика проявляется, в том числе, и в установлении мероприятий, которые должны быть выполнены кредитором до того, как он предъявит свое требование к поручителю.

Такие мероприятия установлены пунктом 5.4 договора поручительства от 30.09.2013 № 26/13 ЧФ-1.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поручительства в течение не менее 90 календарных дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по договору кредитной линии по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета должника, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнению иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В пункте 5.5 договора поручительства предусмотрено, что по истечении не менее 90 календарных дней со дня неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору, при условии принятия разумных и доступных в сложившейся ситуации, банк предъявляет требование к поручителю, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование должника; сумма требований с разбивкой на сумму основного долга (сумму кредита) и проценты за пользование кредитом; расчет ответственности поручителя по настоящему договору, исходя из указанного в пункте 4.1.1 настоящего договора объема ответственности, равного 35,32 процента от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке) и сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка (не менее 7 рабочих дней от даты предъявления требования).

К требованию, указанному в названном пункте, прилагаются: расчет задолженности должника и ответственности поручителя; копии документов, подтверждающих задолженность должника перед банком (заверенные выписки по счетам просроченных кредитных ресурсов должника); копия требования (претензии) банка, направленная должнику; копия ответа должника на требование (претензию) банка; справка о проделанной работе (дневник мероприятий) с копиями документов, подтверждающие принятые меры и проведенную банком работу в отношении должника (путем безакцептного списания денежных средств со счета должника, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по поручительствам третьих лиц (кроме ответчика) и иные проведенные мероприятия) в целях получения от должника задолженности и исполнения иных обязательств, предусмотренных обеспеченным поручительством договором; копия вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности; копии исполнительных листов; удостоверенная банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти должника либо невозможности установить адрес должника или адрес местонахождения имущества должника; копии платежных требований о безакцептном списании долга со счетов должника и прочих (кроме ответчика) поручителей.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав указанные нормы права и условия договора поручительства, суды установили, что основанием для предъявления требования к ответчику является выполнение Банком перечисленных действий, которые привели к очевидному результату – неполучению денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору от должника. 

В соответствии с пунктом 5.5 договора данные документы Банк прилагает к требованию, направляемому поручителю.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  приняв во внимание отсутствие доказательств соблюдения Банком условий, предусмотренных пунктами 5.4 и 5.5 договора поручительства в целях получения от должника и иных обязанных лиц (кроме ответчика) невозвращенной суммы, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018                            по делу №  А79-455/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева