АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

05.10.2023 Дело № А41-88417/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023  

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТС МОСТ» - не явился,  извещен,  

от открытого акционерного общества «Хотьковский автомост» - не явился,  извещен,  

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не  явился, извещен,  

рассмотрев 28.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023,  по иску общества с ограниченной ответственностью «ТС МОСТ»  

к открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост» 

о взыскании основного долга по оплате товара, неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТС МОСТ»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  

открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост» о взыскании  101 740 951, 26 рублей основного долга по оплате товара, поставленного в  рамках договора поставки № 23-11\18 от 15.11.2018, 5 087 047, 56 рублей  неустойки, начисленной за период с 06.04.2019 по 08.10.2019.  

Истцом было подано заявление об отказе от иска. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019  года производство по делу № А41-88417/19 прекращено.  

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой,  поданной в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции  отменить. Заявитель ссылается на то, что является кредитором ООО «ТС  МОСТ» в порядке правопреемства с ООО «ОмскСтальМост», по заявлению  которого возбуждено дело о банкротстве ООО «ТС МОСТ». Отказ от иска о  взыскании суммы в размере 101 740 951,26 руб. нарушает права заявителя, как  кредитора.  

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на  подачу апелляционной жалобы.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 в  удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной  жалобы отказано, апелляционная жалоба ИП ФИО1  возвращена.  

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от  07.08.2023, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  отменить, направить в Десятый арбитражный апелляционного суда для  рассмотрения жалобы по существу.  

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта суд  апелляционной инстанции нарушили нормы процессуального права, не  

выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные  в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по заявленным в  кассационной жалобе доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции  пришла к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в  основание отмены определения Десятого арбитражного апелляционного суда от  07.08.2023 о возвращении апелляционной жалобы.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что  их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что  оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо  ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный  управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным  законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска  ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда  подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и  законных интересов.  

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, – срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по  причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в  связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  

ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем  через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано  лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало  или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов  обжалуемым судебным актом.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок,  если признает причины пропуска уважительными и если не истекли  предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки  для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума  Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от  25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о  восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует  оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком  восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании  судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного  процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой  определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на  подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что узнал об  обжалуемом судебном акте 06.07.2023 в результате ознакомления с карточками  дел №№ А41- 88417/2019, А41-39654/2020 и А40-73556/2023.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на  подачу апелляционной жалобы, оценив материалы дела и приведенные  заявителем в ходатайстве доводы, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  

процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и в  пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной  инстанции исходил из пропуска заявителем срока на апелляционное  обжалование и отсутствия оснований для признания причин такого пропуска  уважительными, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу.  

Судом установлено, что определением от 02 августа 2019 года по делу №  А40-201708/19-95-229 Арбитражным судом города Москвы принято к  производству заявление ООО «ОмскСтальМост» о признании ООО «ТС Мост»  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 14 октября 2019 года по делу № А40-201708/19-95-229  Арбитражным судом города Москвы произведена процессуальная замена  стороны по делу с заявителя ООО «ОмскСтальМост» на ИП ФИО1  

Таким образом, с момента процессуальной замены стороны по делу у ИП  ФИО1 была возможность знакомиться со всеми документами в рамках  банкротного дела, в том числе, с бухгалтерскими документами, а также  отслеживать дела, находящиеся в производстве арбитражного суда, с участием  ООО «ТС Мост».  

Кроме того, как указано выше, уже с октября 2019 года заявитель  апелляционной жалобы мог отследить дела, находящиеся в производстве  арбитражного суда с участием общества-банкрота.  

Определением от 26 мая 2023 года по делу № А40-201708/19-95-229  Арбитражным судом города Москвы производство по делу о признании ООО  «ТС Мост» несостоятельным (банкротом) прекращено.  

По смыслу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные  интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный  

управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным  законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска  ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда  подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и  законных интересов.  

Таким образом, право на обращение с апелляционной жалобой на  судебные акты в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» имеют арбитражный управляющий и  конкурсные кредиторы.  

Между тем, как было указано выше, производство по делу о признании  ООО «ТС Мост» несостоятельным (банкротом) прекращено в мае 2023 года,  следовательно, на момент подачи апелляционной жалобы ИП ФИО1 не является кредитором ООО «ТС Мост» и не может обжаловать  судебные акты в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», при этом не являясь стороной по делу №  А41-88417/2019.  

Все доводы, изложенные в ходатайстве, были предметом рассмотрения  апелляционного суда и им дана соответствующая правовая оценка.  

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной  жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно возвращена  апелляционная жалоба по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1  статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя подлежат отклонению судом кассационной инстанции,  поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что  срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица,  обратившегося с этой жалобой и направлены на переоценку выводов суда  апелляционной инстанции об отсутствии причин для его восстановления, не  зависящих от заявителя, что не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Неправильного применения пункта 24 постановления Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  исходя из приведенных кассационной жалобе доводов судом апелляционной  инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  либо изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по  делу № А41-88417/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: О.В. Каменская  Ю.Л. Матюшенкова