АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18145/2024

г. Тюмень

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола  помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Гагаринскремтехпред» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Новоселезнево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии в заседании представителей:  

от истца: ФИО1, на  основании доверенности от  22.05.2023;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Гагаринскремтехпред»  (далее - истец, АО «РТП») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Новоселезнево» (далее - ответчик, ООО Агрофирма «Новоселезнево») о взыскании денежных средств.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 454, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и поставленного товара.

Ответчиком   представлен отзыв на исковое заявление, согласно  которому не согласно  с исковыми  требованиями частично.

Истцом было заявлено  об  уточнении  исковых требований, просит, взыскать сумму долга в размере 5 947 049, 10 рублей, неустойку в размере 2 352 170, 07 рублей, неустойку в размере 0,1 % в день по день фактической оплаты.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом  уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «РТП (поставщик, исполнитель) и ООО Агрофирма «Новоселезнево» (далее – покупатель, заказчик) был заключен договор поставки № 49 от 25.01.2023 г. на поставку запасных частей.

Согласно пункту 1.1 договора № 49, поставщик взял на себя обязательство поставлять в собственность покупателю запасные части (далее по тексту – «товар») в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных, а покупатель принял на себя обязательство принимать и оплачивать их на условиях договора. Поставка товара по вышеуказанному договору осуществляется партиями.

Согласно пункту 7.1. договора, покупатель производит 100% предоплату за товар на расчетный счет поставщика.

В соответствии с разделом 5 Договора № 49, поставка товара осуществляется путем выборки со склада поставщика.

Истец свои обязательства выполнил в полном объёме, передав Ответчику запасные части, что подтверждается универсальными передаточными документами: УПД №391 от 01.03.2023г. на сумму 56 411,95 руб., УПД № 463 от 09.03.2023 на сумму 143 190 руб.;, УПД № 471 от 09.03.2023г. на сумму135 898 руб.; УПД № 531 от 15.03.2023 на сумму 260 125 руб.; УПД № 564 от 17.03.2023 г. на сумму 146 921 руб.; УПД № 565 от 17.03.2023 на сумму 109 551 руб.; УПД № 646 от 23.03.2023 на сумму 46 110 руб.; УПД № 648 от 23.03.2023 на сумму 37 248 руб.; УПД № 754 от 30.03.2023 на сумму 14 341 руб., УПД № 830 от 04.04.2023 на сумму 447 035 руб.; УПД № 831 от 04.04.2023 на сумму 219 648,90 руб.; УПД № 947 от 11.04.2023 на сумму 49 672 руб.; УПД № 1021 от 14.04.2023 на сумму 130 047,50 руб.; УПД № 1022 от 14.04.2023 на сумму 23 878 руб.; УПД№ 1036 от 17.04.2023 на сумму 31 519 руб.; УПД № 1125 от 21.04.2024 на сумму 111 992 руб.; УПД № 1225 от 27.04.2023 на сумму 107 087,10 руб.; УПД № 1277 от 28.04.2023 на сумму 66 614 руб.; УПД № 1349 от 03.05.2023 на сумму 44 589 руб.; УПД № 1362 от 04.05.2023 на сумму 129 497 руб.; УПД№ 1464 от 11.05.2023 на сумму 102 276 руб.; УПД № 1548 от 15.05.2023 на сумму 186 634 руб.; УПД № 1706 от 22.05.2023 на сумму 264 430 руб.; УПД № 1902 от 01.06.2023 на сумму 179 109 руб.; УПД № 1937 от 05.06.2023 на сумму 104 180 руб.; УПД № 2006 от 09.06.202 на сумму 51 192 руб.; УПД № 2085 от 15.06.2023 на сумму 50 647 руб.; УПД № 2086 от 15.06.2023 на сумму 44 389,74 руб.; УПД № 2145 от 19.06.2023 на сумму 31 140 руб.; УПД № 2303 от 03.07.2023 на сумму 190 404 руб.; УПД № 2305 от 03.07.2023 на сумму 32 188 руб.; УПД № 2320 от 03.07.2023 на сумму 188 529 руб.; УПД № 2321 от 03.07.2023 на сумму 7 534 руб.; УПД № 2322 от 03.07.2023 на сумму 5 510 руб.; УПД № 3072 от 09.08.2023 на сумму 227 284,52 руб.; УПД № 3073 от 09.08.2023 на сумму 227 601,65 руб.; УПД № 3281 от 18.08.2023 на сумму 253 282 руб.; УПД № 3630 от 05.09.2023 на сумму 352 681 руб.; УПД №-3799 от 14.09.2023 на сумму 202 183 руб.; УПД №3918 от 21.09.2023 на сумму 211 072 руб.; УПД № 4174 от 16.10.2023 на сумму 476 901,36 руб.; УПД № 4209 от 18.10.2023 на сумму 117 317,38 руб.; УПД№4420от 16.11.2023 на сумму 45 730руб.; УПД № 382 от 29.02.2024 на сумму 84 152 руб.; УПД № 387 от 29.02.2024 на сумму 7 082 руб.; УПД № 411 от 05.03.2024г на сумму 75 326 руб.; УПД № 456 от 11.03.2024 на сумму 33 241 руб.; УПД № 478 от 12.03.2024 на сумму 153 474 руб.; УПД № 523 от 15.03.2024 на сумму 135704 руб.; УПД № 663 от 19.03.2024 на сумму 129 568 руб.; УПД № 579 от 22.03.2024 на сумму 11 831 руб.; УПД № 726 от 03.04.2024 на сумму 50 010 руб.; УПД № 727 от 03.04.2024 на сумму 108 070 руб.; УПД № 1139 от 23.04.2024 на сумму 244 380 руб.; УПД № 1004 от 24.04.2024 на сумму 50 000 руб.; УПД № 1055 от 27.04.2024 на сумму 30 896 руб..

Покупатель, в свою очередь, обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил.

Ответчиком в счет погашения задолженности по вышеуказанным реализациям была произведена оплата на общую сумму 1 030 276,00 рублей (платежные поручения №1176 от 13.12.2023 г. на сумму 700 000,00 руб.; №98 от 15.04.2024 г. на сумму 275 2765,00 руб.; №127 от 23.04.2024 г. на сумму 50 000,00 руб.). 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 49 от 25.01.2023 г., истцом 25.06.2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия № 41 от 21.06.2023 г. 

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения истца, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). 

Из приведенных норм права с учетом позиции высшей судебной инстанции следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить. 

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке. 

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания. 

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.). 

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. 

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств. 

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора. 

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента. При этом оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Судом установлено, что факт поставки товара истцом подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: универсальными передаточными документами подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд исходит из неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара на сумму 5 947 049, 10  руб. следовательно, требование истца о взыскании задолженности по оплате товара является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки № 49 от 25.01.2023  в размере 2 352 170, 07 рублей, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 ГК РФ). 

Пунктом 7.2. договора № 49 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет договорной неустойки в размере 0,1% от стоимости товара судом проверен и признан арифметически верным.

 Вместе с тем ответчик полагает недопустимым насчитывать неустойку в размере 0,3% от стоимости товара в связи с несоразмерностью и заявил об освобождении либо о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ибо о применении к спорным правоотношениям статьи 395 ГК РФ (приводя свой контррасчет неустойки на основании статьи 395 ГК РФ).

В силу положений части 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что пунктом 7.2 договора прямо предусмотрена договорная пеня, за нарушение покупателем срока оплаты товара, довод ответчика о применении к спорным отношениям положений статьи 395 ГК РФ подлежит отклонению, в связи с чем предложенный ответчиком контррасчет судом не принимается. 

В абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, и ее явной несоразмерности в соответствии со статьей 333 ГК РФ возлагается на ответчика. 

Ответчик, мотивируя ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, указывает, что 08.04.2024 постановлением Губернатора Тюменской области N 36 введен режим чрезвычайной ситуации в Тюменской области, в связи с существующей угрозой подтопления территорий муниципальных образований Тюменской области; при этом ответчик указывает, что осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

...>; приобретенная пшеница была ввезена на склад по указанному адресу, в связи с паводком дороги были закрыты, в связи с этим реализовать зерно не удалось, что повлекло причинение ответчику убытков и отсутствие денежных средств для оплаты задолженности по договору. 

Как установлено судом, постановлением Губернатора Тюменской области N 36 от 08.04.2024 "О введении режима чрезвычайной ситуации в Тюменской области" (далее - Постановление N 36) введен режим чрезвычайной ситуации в связи с паводком с 12 часов 00 минут 08.04.2024 (пункт 1); установлены границы зоны чрезвычайной ситуации в границах Тюменской области (пункт 2). 

Однако, как отмечено истцом, договор сторонами заключен 25.01.2023; отгрузка товара производилась 0.03.2023 по 27.04.2024, что подтверждается УПД.

В соответствии с пунктами 7.3 - 7.5 Постановления N 36 в рамках мероприятий, направленных на предупреждение и ликвидацию чрезвычайных ситуаций, органами исполнительной власти предусматривалась эвакуация населения и сельскохозяйственных животных. 

Истец, осуществляющий свою деятельность на территории Ишимского района Тюменской области, отмечает, что в указанный период беспрепятственно вывез весь скот, зерно и иные товарно-материальные ценности из зоны возможного подтопления. 

По данным пресс-службы УГИБДД УМВД России по Тюменской области на территории Казанского района в связи с переливом воды через проезжую часть действительно ограничивали движение с 17.04.2024 на трех участках трасс: со 2 по 7 км региональной трассы Ильинка - Афонькино - Усово - Сладково; с 0 по 6 км трассы Казанское - Копотилово - ФИО2; на въезде в село Большие Ярки. 

Между тем суд также принимает во внимание, что данное обстоятельство имело место в апреле текущего года, то есть после возникновения обязательства у ответчика по оплате поставленного товара; при этом при аналогичных обстоятельствах, как указывает истец, он смог предпринять меры по вывозу товара, в том числе пшеницы. 

При этом указанные истцом доводы ответчиком не опровергнуты, доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых трудностей, препятствующих ответчику добросовестно исполнить принятые на себя обязательства,  суду не представлено. 

Кроме того суд учитывает, что согласно пунктам 6.13, 6.14, 7.12 Постановления N 36 региональные органы власти создали комиссии и проводили работу по обследованию территорий и объектов для определения ущерба, нанесенного в результате паводка, в целях оказания пострадавшим гражданам единовременной материальной и финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости. 

Тем не менее доказательств, свидетельствующих, что ответчику в результате паводка причинен реальный ущерб, не позволивший ему оплатить стоимость поставленного товара, а также о предпринятых ответчиком мерах, направленных на его возмещение, суду не представлено. 

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах приведенные ответчиком доводы, в отсутствие доказательств их подтверждающих, по мнению суда, направлены сугубо на уклонение ответчика от установленной договором гражданско-правовой ответственности, тогда как оснований для освобождения от ее применения в отношении покупателя суд не усматривает.

При этом суд принимает во внимание, что установление неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, при этом не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

 В пункте 65 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере  2 352 170, 07 рублей и неустойки на сумму 5 947 049 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2024 по день фактической оплаты долга, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Новоселезнево» в пользу акционерного общества «Гагаринскремтехпред» денежные средства в размере 5 947 049 руб. 10 коп., неустойку в размере 2 352 170 руб. 07 коп., неустойку в размере 0,1 % в день на сумму основного долга, начиная с 01.08.2024 по день фактической оплаты, а также 64 496 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Шанаурина Ю.В.