СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3606/2023-АК

г. Пермь

26 апреля 2023 года

Дело № А50-14932/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей  Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» «Федерального дорожного агентства»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 февраля 2023 года 

по делу № А50-14932/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецкомстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» «Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба в сумме 435 500 руб., расходов на оплату экспертных услуг в сумме 7 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦКОМСТРОЙ» (далее – истец, общество «СПЕЦКОМСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» «Федерального дорожного агентства» (далее также – ответчик-1, учреждение, ФКУ Упрдор «Прикамье»), акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (далее также – ответчик-2, общество «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог») о взыскании ущерба в сумме 435 500 руб., расходов на оплату экспертных услуг в сумме 7 000 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 136 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2023 года исковые требования к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» «Федерального дорожного агентства» удовлетворены. С Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» «Федерального дорожного агентства» в пользу ООО «СПЕЦКОМСТРОЙ» в счет возмещения ущерба 435 500 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11 710 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в сумме 7 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 68 рублей. В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» отказано.

Не согласившись с решением суда, ФКУ Упрдор «Прикамье» обратилось с апелляционной жалобой.

В жалобе ответчик приводит доводы о незаконности решения, указывая, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку с АО «ПО «РосДорСтрой» заключен государственный контракт, по условиям которого именно общество отвечает за содержание автодороги и несет имущественную ответственность и иную ответственность за последствия ДТП. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие наличие противоправного бездействия со стороны ФКУ Упрдор «Прикамье», наличие причинно-следственной связи между этим бездействием и причинившим Истцу вредом, в связи с чем вывод суда о том, что ущерб причинен истцу учреждением подлежит отклонению.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрению дела не препятствует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов в результате дорожно-транспортного происшествия 16.11.2021 года автомобиль «Мерседес Бенц GL 500», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий обществу «СПЕЦКОМСТРОЙ» получил механические повреждения.

В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия от 16.11.2021 на 632 км ФАД Кострома-Шарья-ФИО5-Пермь имеется выбоина расположенная на расстоянии 0,3 м от обочины размерами 0,8*0,35 м, глубиной 7,9 (см) по направлению движения автомобиля «Мерседес Бенц GL 500», государственный регистрационный знак 

<

***> с г. Пермь в г. ФИО5 (По п. 5.2.4., таблице 5.3. ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., по ширине - 60 см., по глубине - 5 см).

Как следует из объяснений ФИО2 16.11.2021 в 19-40 при управлении автомобилем «Мерседес Бенц GL 500», государственный регистрационный знак 

<

***> из г. Пермь в г. ФИО5 в Слободском районе осуществлял движение со скоростью 50 км/ч. Впереди в попутном направлении ехал грузовик на расстоянии 15м. От грузовика завивалась снежная пыль. Проехав деревню Слободского района ФИО2 услышал сильный хлопок и на приборной панели загорелся сигнал о падении давления в шинах, после чего он принял вправо и остановился. Выйдя из машины ФИО2 увидел, что два правых колеса спущены, а покрышки повреждены.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2021, приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 16.11.2021 в 19-40 на 632 км ФАД Кострома-Шарья-ФИО5-Пермь произошло дорожно-транспортного происшествие при участии автомобиля «Мерседес Бенц GL 500», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: во время движения был совершен наезд на выбоину на проезжей части дороги в связи с чем были составлены административные материалы, а также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Как указывает истец, для определения объема повреждений полученных автомобилем «Мерседес Бенц GL 500», истец обратился в шинный центр ИП ФИО3 Согласно акта дефектации №1/2022 на осмотр поступили 2 колеса в сборе с признаками эксплуатации. В процессе осмотра после снятия колес с а/м (правая сторона) было установлено, что литые диски повреждены, имеют деформацию - осевое смещение, нарушение геометрии. Основная причина деформации диска - это попадание колес в выбоину на дороге. В соответствии с заключением ИП ФИО3 ремонт колесных дисков не возможен. Требуется замена, т.к. становятся небезопасными для эксплуатации таких колес.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 от 21.03.2022, на основании представленных истцом акта дефектации ИП ФИО3, автомобиль «Мерседес Бенц GL 500», получил повреждения шин, дисков и амортизаторов передних и задних с правой стороны. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий составила 435 500 рублей, с учетом износа - 210 500 рублей.

Претензией от 06.04.2021 №1, истец уведомил ответчиков об имеющейся задолженности, необходимости ее оплаты.

Истец ссылаясь на то, что понесенные затраты на ремонт, являются для него убытками, предъявил требование к ответчикам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 402, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и исходили из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по содержанию автомобильных дорог, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками в виде стоимости ремонта автомобиля.

Оценив представленные в дело доказательства и приведенные сторонами доводы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указано на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона).

Пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; а под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы» (ГОСТ Р 50597-2017, утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст), требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колией и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., по ширине - 60 см., по глубине - 5 см., (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В силу пунктов 1, 5 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, участок спорной автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежит Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» «Федерального дорожного агентства».

Именно Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» «Федерального дорожного агентства» является лицом, которое должно было осуществлять контроль за состоянием спорной дороги, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 16.11.2021.

Из материалов дела усматривается, что ответчик-1 (Заказчик), реализуя функции по обеспечению безопасности дорожного движения, заключил 15.06.2018 государственный контракт № 228/18 с обществом «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (Исполнитель), последний принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-243 Кострома - Шарья - ФИО5 - Пермь на участке Котельнич - Свеча - Ленинское - граница Костромской области км 0+000 -км 113+845, Гнусино - Шихово км 0+000 - км 13+566, ФИО5 - Слободской - Белая Холуница - Омутнинск - Афанасьево - граница Пермского края км 11+500 -км 287+770, (Р-243 Кострома - Шарья - ФИО5 - Пермь на участке км 378+564 -км 492+160, км 606+160 - км 895+630), ФИО5 ская область (далее - Контракт), в период с 01.07.2018 по 30.06.2023.

Таким образом, принимая во внимание, что на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно поддерживать их в безопасном для движения состоянии, учитывая, что участок спорной автомобильной дороги, на котором 16.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в собственности Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» «Федерального дорожного агентства», суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик-1 как лицо, ответственное за содержание дорог и дорожных сооружений, не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечил безопасность дорожного движения, а также не осуществил надлежащего контроля за выполнением контрактных обязательств подрядчиком, в связи с чем допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения транспортного средства истца.

При этом, наличие договорных отношений учреждения с организацией на производство работ по содержанию автомобильных дорог не освобождает учреждение от ответственности перед третьими лицами за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика-1 ущерба в сумме 435 500 руб., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки позиции заявителя жалобы, оснований прийти к иным суждениям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Самостоятельных доводов в части отказа в удовлетворении требований к АО «ПО «РосДорСтрой», удовлетворения требований об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в апелляционной жалобе не приведено. Размер убытков не оспаривается.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. В целом, апелляционная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2023 года по делу № А50-14932/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

 

В.Н. Якушев