Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А78-321/2021

(с перерывом в судебном заседании)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтемаркет» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2021 года по делу № А78-321/2021 по заявлению публичного акционерного общества «Нефтемаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению «Управление лесничествами Забайкальского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2020 № 278 о назначении административного наказания, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: до перерыва -ФИО2, представитель по доверенности от 17.09.2021, после перерыва- не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было

установил:

Заявитель, Публичное акционерное общество "Нефтемаркет" (ПАО «Нефтемаркет»), обратился в арбитражный суд с заявлением к государственному казенному учреждению «Управление лесничествами Забайкальского края» о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2020 № 278 о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2021 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что  материалами дела не подтверждается факт уведомления законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Не учел неустранимые сомнения в виновности лица.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.08.2021.

Информация о перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.09.2021.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Постановлением административного органа от 17.12.2020 общество, ПАО «Нефтемаркет», признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.9 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей (т.1, л.д.82 - 85).

Диспозиция ст. 7.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Субъектом ответственности за данное правонарушение, являются, в том числе и юридические лица, к которым относиться общество. 

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области охраны права собственности на лесные участки. 

Объективная сторона правонарушения состоит из двух противоправных действий:

- самовольное занятие лесных участков;

- использование лесных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Объективная сторона правонарушения вменяемого обществу состоит в следующем. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании распоряжения №119 от 26.10.2020 (т.1, л.д.54) и планового (рейдового) задания №122 (оборотная сторона л.д.54) проведен плановый (рейдовый) осмотр кварталов №59-75 Городского участкового лесничества. 

Поручением №518 от 26.10.2020 Управление поручило начальникам Читинского и Могочинского лесничеств провести рейдовые осмотры (основание поручение №ПП-419- 20 от 22.10.2020 Министерства природных ресурсов Забайкальского края). 

По результатам осмотра составлен отчет о проведении мероприятий по контролю в лесах №122 от 26.10.2020 , согласно которого в ходе проведения рейдового мероприятия установлено, что ПАО «Нефтемаркет» в квартале 60 выдел 21 Городского участкового лесничества использует лесной участок для эксплуатации АЗС в отсутствие проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

На основании результатов проверки, государственным лесным инспектором 02.11.2020 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ст.7.9 КоАП РФ, о чем составлен соответствующий протокол №12/50 (т.1, л.д.50-51).

Статьей 24 Лесного кодекса РФ установлено, что использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, изъятием или без изъятия лесных ресурсов (ч.1).

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между Государственной лесной службой Забайкальского края (Арендодатель) и ОАО «Нефтемаркет» (Арендатор) заключен договор аренды участка №10-33. 

Предметом договора является лесной участок для эксплуатации дорог (размещения автозаправочной станции), общей площадью 0,4 га, расположенный в городском участковом лесничестве Читинского лесничества, квартал 60 выдел 21. 

Схема расположения и границы лесного участка согласованы сторонами в приложении 1 к договору, таксационное описание является приложением к схеме. 

Согласно п. 3.4 договора, арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствие с лесным законодательством; в установленном порядке разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Статьей 88 Лесного кодекса РФ установлено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса (ч.1).

Статьей 89 Лесного кодекса РФ установлено, что проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1).

Согласно пункту 7 Правил N 223, утвержденных Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 №223 и действовавшим на момент принятия оспариваемого постановления до 01.01.2021, на лесных участках, предоставленных в пользование в целях строительства, реконструкции линейных объектов использование лесов осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов. 

С 01.01.2021 введен в действие Приказ Минприроды России от 10.07.2020 N 434 "Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и Перечня случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута", пунктом 7 которого установлено, что использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов и после подачи лесной декларации. 

Материалами дела подтверждается и по существу заявителем не оспаривается, что проект освоения лесов не получил положительное заключение государственной экспертизы.

Из указанного следует, что использование лесных участков осуществляется не только на основании договора аренды, но и на основании проекта освоения лесов получившего положительное заключение государственной (муниципальной) экспертизы. Следовательно, такой проект освоения лесов является специальным разрешением на использование лесного участка в названных целях.

Поскольку общество использовало предоставленный ему лесной участок для возведения построек (строительства) и других целей без специального разрешения на использование указанного участка для  названных целей (проекта освоения лесов (прошедшего государственную (муниципальную) экспертизу)), то, по мнению суда апелляционной инстанции, административный орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения состоящего в использовании указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное не следует из оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции оценивает критически, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие проекта освоения лесов свидетельствует о самовольном занятии земельного участка, при наличии договора аренды, являются ошибочными, но не приведшими к принятию им ошибочного решения, поскольку в данном случае событием правонарушения является использование лесных участков для возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, к которым относится проект освоения лесов имеющий положительное экспертное заключение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела подтверждают факт наличия в действиях общества события и объективной стороны вменяемого обществу правонарушения. 

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ст.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что общество не было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного или уполномоченного представителя общества 02.11.2020 год (т. 1, л. 50).

Вместе с тем в силу положений ст.25.1, 25.15, 28.2 КоАП РФ, пунктов 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указанное допускается, если у административного органа на момент составления протокола об административном правонарушении имеются сведения о надлежащем извещении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, уведомление о явке законного представителя 02.11.2020 для составления протокола об административном правонарушении от 30.10.2020 вручено уполномоченному представителю, действующему от имени законного представителя общества по доверенности от 30.01.2019 и наделенному правом на получение документов в интересах общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное уведомление должно быть непосредственно вручено законному представителю общества либо специально уполномоченному представителю общества на участие в конкретном деле об административном правонарушении, в данному случае отклоняются, как основанные на неправильном толковании законодательства. 

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «03» июня 2021 года по делу №А78-321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев 

Е.О. Никифорюк