АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1290/2017

г. Краснодар

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

 Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

	Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – прокуратуры Краснодарского края (ОГРН 1032304930020) – Сыса Н.А. (служебное удостоверение), от ответчиков: администрации муниципального образования Калининский район (ОГРН 1032318602469) – Рябухиной Ю.С. (доверенность от 20.02.2017), от индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никитиной Галины Викторовны (ОГРНИП 312237013500058) – Никитина А.Н. (доверенность от 01.07.2017), в отсутствие представителей ответчика – администрации Гривенского сельского поселения Калининского района (ОГРН 1052318606284), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Калининский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А32-1290/2017, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокуратура края, прокурор) в публичных интересах и интересах Гривенского сельского поселения Калининского района обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Гривенского сельского поселения Калининского района (далее – администрация поселения) и индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Никитиной Галине Викторовне (далее – глава хозяйства, глава КФХ), в котором просил:

– признать недействительным (ничтожным) заключенный 13.07.2016 между администрацией поселения и главой хозяйства договор № 1000003977 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 3 000 000 кв. м, с кадастровым номером 23:10:0105000:1468, местоположением: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СПК «Память Ильича»,

– применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на главу хозяйства обязанности возвратить по акту приема-передачи администрации муниципального образования Калининский район (далее – администрация района) земельный участок с кадастровым номером 23:10:0105000:1468 (уточненные требования; т. 1, л. д. 120 – 121, 127 – 128).

Определением от 31.01.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация района (т. 1, л. д. 61, 62 – 63).

Решением от 28.04.2017 (с учетом исправительного определения от 18.12.2017), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.08.2017, признан недействительным договор от 13.07.2016 № 1000003977 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 3 000 000 кв. м, с кадастровым номером 23:10:0105000:1468, заключенный между администрацией поселения и главой хозяйства. На главу хозяйства Никитину Г.В. возложена обязанность возвратить по акту приема-передачи администрации района земельный участок с кадастровым номером 23:10:0105000:1468. С главы хозяйства в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированы следующим. Пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) предусмотрены случаи предоставления земельных участков без проведения торгов, в том числе гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса (подпункт 15). Статья 39.18 Земельного кодекса содержит особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности; согласно пункту 4 данной статьи граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе. В силу пункта 19 статьи 39.11 Земельного кодекса извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее – официальный сайт), не менее чем за 30 дней до дня проведения аукциона, указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы. Извещение о проведении торгов было опубликовано на официальном сайте и на официальном сайте Гривенского сельского поселения Калининского района, извещение доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы, публичные интересы не нарушены. Кроме того, пунктом 20 статьи 39.11 Земельного кодекса установлено, что организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за 30 дней до дня проведения аукциона; в соответствии с уставом Гривенского сельского поселения официальным опубликованием нормативного правового акта является первая его публикация в газете «Калининец». Извещение о проведении торгов осуществлено без нарушений действующего законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства. Из положений части 2 статьи 12.2 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» (далее – Закон края № 532-КЗ) следует, что предельный максимальный размер всех земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляемых в аренду или собственность для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, должен соответствовать требованиям статьи 22 данного Закона и составлять не более 200 гектаров. Доводы ответчика о том, что администрацией поселения объявлен аукцион, открытый по составу участников, и требования части 2 статьи 12.2 Закона края     № 532-КЗ в таком случае не применяются, отклонены. Фактически стороной договора является крестьянское (фермерское) хозяйства, следовательно, необходимо руководствоваться Земельным кодексом, Федеральным законом от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ, Закон о фермерском хозяйстве). В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона о фермерском хозяйстве земельные участки, предоставляемые и приобретаемые для осуществления фермерским хозяйством его деятельности, формируются в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства (пункт 1 статьи 4 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения). В рассматриваемом случае необходимо руководствоваться нормами части 2 статьи 12.2 Закона края № 532-КЗ. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с подписанным договором от 13.07.2016 земельный участок передан ответчику, ответчиком участок принят; документы, подтверждающие факт возврата участка, в материалах дела отсутствуют. В связи с недействительностью (ничтожностью) договора аренды, отсутствие законных оснований для предоставления участка ответчику, земельный участок подлежит возврату публичному образованию в лице администрации района. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, согласно          статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оставляя решение от 28.04.2017 без изменения, суд апелляционной инстанции также отметил, что в соответствии пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено следующее: ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом части 6 статьи 268 Кодекса, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиками решение в части признания извещения о проведении торгов осуществленным без нарушений действующего законодательства, не обжалуется, возражений по указанному поводу истцом не заявлено. Поскольку администрация в нарушение действующего законодательства предоставила главе КФХ  земельный участок, который значительно превышает предельный допустимый размер участка, который может быть предоставлен в аренду, договор аренды от 13.07.2016            № 1000003977 правомерно признан судом первой инстанции ничтожной сделкой. Законодатель дозволяет в ряде случаев устанавливать предельные размеры земельных участков (максимальные и минимальные); о предельных размерах земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения идет речь в статье 4 Закона № 101-ФЗ. Суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами краевого законодательства (часть 2 статьи 12.2 Закона края № 532-КЗ) и установил, что по условиям договора аренды предпринимателю передан земельный участок площадью 3 000 000 кв. м (300 га), что превышает предельный допустимый размер (200 га). Главой КФХ в материалы дела не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что земельный участок получен в аренду в целях обеспечения кормами животных и птиц, отсутствуют доказательства конкретного количества наличия у предпринимателя голов скота      (абзацы 2 – 4 части 2 статьи 12.2 Закона края № 532-КЗ). Апелляционный суд предлагал предпринимателю представить расчет потребности в земельном участке площадью 300 га согласно требованиям закона и обосновать такой расчет документально, однако предложение суда предпринимателем оставлено без внимания. Предлагаемое ответчиками толкование закона, как ограничивающие возможность предоставления КФХ земельных участков площадью более 200 га только в тех случаях, когда за предоставлением участка обращается хозяйство, не следует ни из буквального смысла закона, ни из логики установления подобного запрета, в ситуации, когда получение земли по иным основаниям было бы для КФХ не охвачено данным запретом. Изложенная ответчиками логика толкования закона не очевидна. Законом установлено, что увеличение размера земельного участка допускается при обосновании потребности в таковом. Довод администрации о невозможности ограничить доступ к торгам крестьянско-фермерским хозяйствам ошибочен, администрация вправе и обязана учитывать законодательные запреты на участие в торгах, и не лишена возможности раскрывать соответствующую информацию при проведении торгов. Оснований полагать установленное законом ограничение нарушающим какие-либо федеральные законы, не имеется; если в данном случае и имеет место, предполагаемый ответчиками, порок законодательной юридической техники (несоответствие буквального текста закону предполагаемой законодателем цели), то преодоление его посредством судебного решения до отмены либо изменения закона невозможно. Отдельное оспаривание договора, заключенного по результатам аукциона, по основаниям ничтожности является допустимым. 

В кассационной жалобе администрация района просит решение от 28.04.2017 и апелляционное постановление от 28.08.2017 отменить полностью, в удовлетворении исковых требований прокуратуре края отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, договор аренды земельного участка от 13.07.2016 № 1000003977 не может быть признан ничтожным без признания незаконным аукциона, который был проведен в строгом соответствии с федеральным законодательством. В силу постановления администрации поселения от 23.05.2016 № 146 и извещения о проведении торгов от 26.05.2016 аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения, являлся открытым по составу участников. Глава хозяйства предоставила полный пакет документов и участвовала в торгах на законных основаниях. Тот факт, что глава хозяйства оказалась единственным участником торгов, признанных несостоявшимися, не определяет сделку как предоставление земельного участка без торгов. Поскольку организатор торгов действовал в соответствии с законом, между администрацией поселения и главой хозяйства был заключен оспариваемый договор. Федеральное законодательство не определяет предельные размеры земельных участков, которые выставляются на аукцион. При объявлении об аукционе было указано, что земельный участок, выставляемый на аукцион, является землями сельхозназначения. Глава КФХ, как участник торгов,  претендовал на земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного использования, а не для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, что указано в пункте 1.1 договора. Статья 12.2 Закона № 532-КЗ не регулирует рассматриваемые правовые отношения. Утверждение суда апелляционной инстанции, о наличии обязанности учитывать законодательные запреты на участие в торгах, противоречит нормам действующего законодательства, и может быть расценено как ограничение конкуренции.

В представленном в окружной суд отзыве глава КФХ просила кассационную жалобу администрации района удовлетворить.

В судебном заседании, состоявшемся 20.12.2017, представитель администрации района на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, в чем его поддержал представитель главы хозяйства, участвующий в деле прокурор просил жалобу отклонить.

Определением от 20.12.2017 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы администрации района на принятые по делу № А32-1290/2017 судебные акты отложено на 17.01.2018. В назначенный день в судебном заседании стороны поддержали ранее высказанные правовые позиции по существу спора.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с принятием по делу нового судебного акта, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации поселения от 23.05.2016 № 146 предусмотрено проведение торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, на право заключения договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности до разграничения, в том числе в отношении участка площадью 3 млн. кв. м с кадастровым номером 23:10:0105000:1468, с видом разрешенного использования – сельскохозяйственное использование (т. 1, л. д. 12).

26.05.2016 администрацией поселения в газете «Калининец» № 40 и на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru размещены извещения о проведении торгов в форме открытого по составу участников аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0105000:1468 (т. 1, л. д. 13 – 16, 17 – 18).

Согласно протоколу от 24.06.2016 № 4 заседания комиссии по рассмотрению заявок, поступивших на участие в торгах, проводимых в форме аукциона, и признанию претендентов участниками торгов, аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:10:0105000:1468 (регистрационный номер торгов 1) признан несостоявшимся, в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка от главы хозяйства (т. 1, л. д. 20).

Указав, что единственная заявка на участие в аукционе с приложенным пакетом документов и заявитель, подавший указанную заявку – глава КФХ Никитина Г.В. соответствуют всем требованиям и условиям, указанным в извещении о проведении аукциона от 26.05.2016, размещенном на официальном сайте и опубликованном в газете «Калининец», комиссия решила в течение 10 дней направить главе хозяйства три экземпляра проекта договора аренды земельного участка для подписания.

13.07.2016 администрация поселения (арендодатель) и глава хозяйства (арендатор) подписали договор № 1000003977 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 300 0000 кв. м, с кадастровым номером 23:10:0105000:1468, местоположение: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СПК «Память Ильича», в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, предназначенный для сельскохозяйственного использования (т. 1, л. д. 21 – 24).

В договоре отражено, что фактическое состояние участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка (пункт 1.2), договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору (пункт 1.3).

Полагая, что информация о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 300 0000 кв. м неправомерно размещена администрацией поселения в районной газете «Калининец», а земельный участок, предоставленный главе КФХ, значительно превышает предельный максимальный размер участка, который может быть предоставлен в аренду для осуществления ею деятельности, установленный частью 2 статьи 12.2 Закона края              № 532-КЗ, в результате противоправных действий администрации поселения по не размещению информации о проведении торгов в краевом печатном издании иные лица не смогли воспользоваться правом на приобретение спорного участка в аренду, одним из оснований для отказа в предоставлении в аренду земельного участка другим участникам земельных отношений мог послужить размер площади испрашиваемого участка, превышающий 200 га, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной названными органами, об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 Кодекса).

Положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

  В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Закона края № 532-КЗ в редакции Закона Краснодарского края от 04.03.2015 № 3122-КЗ (действует с 01.03.2015), предельный максимальный размер всех земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляемых в аренду или собственность для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, должен соответствовать требованиям статьи 22 данного Закона и составлять не более                    200 гектаров. Если земельные участки используются либо будут использоваться крестьянским (фермерским) хозяйством для выращивания кормовых культур (кормовые травы, силосные культуры, кормовые корнеплоды, кормовые клубнеплоды, кормовые бахчевые культуры, зернофуражные культуры), предельный максимальный размер всех земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляемых в аренду или собственность для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, не ограничивается и рассчитывается в установленном частью 2 статьи 12.2 Закона края № 532-КЗ порядке.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводам о том, что извещение о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0105000:1468 осуществлено без нарушений действующего законодательства и публичных интересов, тогда как установленный частью 2 статьи 12.2 Закона края № 532-КЗ предельный максимальный размер всех земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляемых в аренду или собственность для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, равный            200 гектарам, при предоставлении спорного участка в аренду по договору от 13.07.2016     № 1000003977 главе КФХ Никитиной Г.В. нарушен, в связи с чем, удовлетворили иск прокурора. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для отмены судебных актов являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права  (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Удовлетворяя исковые требования прокурора, судебные инстанции ошибочно руководствовались положениями пункта 1 статьи 4 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и части 2 статьи 12.2 Закона края № 532-КЗ.

Минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, возможность установления которых законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона № 101-ФЗ, определены статьей 22 Закона края № 532-КЗ, на нарушение которой ни истец, ни судебные инстанции, не ссылались, и таких нарушений не установили.

Часть 2 статьи 12.2 Закона края № 532-КЗ, регламентирующая с 1 марта 2015 года предельный максимальный размер всех земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляемых в аренду или собственность для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, принята на основании пункта 6.1 статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве, регулирующей предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления фермерским хозяйством его деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 74-ФЗ (в редакции, действующей с 1 марта 2015 года) порядок предоставления земельных участков для осуществления фермерским хозяйством его деятельности устанавливается Земельным кодексом.

Как верно отметили суды при разрешении настоящего спора, в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления земельного участка  гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности заключается в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса без проведения торгов.

Между тем, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:10:0105000:1468 передан в аренду по договору от 13.07.2016 № 1000003977 для целей сельскохозяйственного использования, а не для осуществления деятельности крестьянским (фермерским) хозяйством, особенная процедура предоставления земельных участков, закрепленная в статье 39.18 Земельного кодекса, в рассматриваемом случае не осуществлялась. 

Согласно постановлению администрации поселения от 23.05.2016 № 146 и иным имеющимся в деле доказательствам, аукцион на право заключения договора аренды спорного земельного участка, единственным участником которого стала глава КФХ, организован и проведен в соответствии с требованиями статей 39.11, 39.12 Земельного кодекса, являлся открытым по составу участников, как это предусмотрено пунктом 9 статьи 39.11 Земельного кодекса. Исключительный случай, ограничивающий состав участников аукциона (пункт 10 статьи 39.11, пункт 7 статьи 39.18 Земельного кодекса), в рассматриваемой ситуации места не имел.

В связи с изложенным, довод судов о том, что фактической стороной договора  аренды от 13.07.2016 № 1000003977 стало крестьянское (фермерское) хозяйство, правового значения не имеет, и наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса, не подтверждает.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Администрация района (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу                              № А32-1290/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

	В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Краснодарского края отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий							       Н.С. Мазурова

Судьи										       А.И. Мещерин                                                                                

         									       И.В. Сидорова