ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66046/2019

31 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савина Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28310/2022)  ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 о процессуальном правопреемстве по делу № А56-66046/2019, принятое

по иску закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» к  обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк № 1»

правопреемник: ФИО2

о взыскании

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2020 и постановлением кассационного суда от 06.08.2020, удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб», в пользу которого с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк №1», взысканы 325 723,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9514 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 дело № А56-66046/2019 передано в производство судьи Куровой И.Н. 

От ФИО2 01.06.2022 в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве: замене взыскателя заявителем в связи с заключением 20.04.2022 договора уступки права требования.

Определением суда от 12.07.2022 произведено процессуальное правопреемство, закрытое акционерное общество «Лентеплоснаб» заменено процессуальным правопреемником ФИО2.

В апелляционной жалобе представитель истца просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, приостановить производство по делу до окончания моратория.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу; ответчик не знаком с договором уступки, ответчику не направлены реквизиты нового взыскателя.

09.09.2022 от  ФИО2 представлен отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) 20.04.2022 заключен договор купли-продажи в форме уступки прав требования (цессии), которым цессионарию на возмездной основе передано право требования исполнения должником обязательств по оплате задолженности, взысканной в рамках дела №А56-66046/2019, а цессионарий обязался оплатить уступаемое цедентом право требования в сроки, установленные договором цессии. 

Согласно пункту 3.1 в счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 741 111,99 руб. за вычетом ранее внесенного ранее задатка. 

ФИО2 внес задаток в размере 10 % от начальной цены лота при участии в поведении торгов, что подтверждается чек-ордером от 16.05.2022 и пояснениями конкурсного управляющего истца.

В материалы дела представлены доказательства направления заявителем уведомления о переуступленном праве в адрес ответчика

 Оценив договор уступки прав требования (цессии) от 20.04.2022 , суд считает его соответствующим требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и содержащим все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В Постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 ГК РФ). Вместе с тем положения статьи 383 ГК РФ, касающиеся личности кредитора (не юридического лица), в данном случае не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве, поскольку возмещение юридическому лицу долга, пени и судебных расходов не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора. Сведений о том, что истец находится в состоянии банкротства, у суда не имеется. 

Таким образом, сама по себе уступка истцом права (требования) возмещения указанных денежных сумм в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Таким образом, поскольку договор уступки права требования от 20.04.2022 не противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взыскателем по делу N А56-66046/2019 стал ФИО2 и правомерно удовлетворил заявление и произвел замену взыскателя – закрытое акционерное общество «Лентеплоснаб» на правопреемника - ФИО2

Из апелляционной жалобы невозможно определить о приостановлении какого производства идет речь, поскольку ответчик одновременно просит приостановить производство по делу и исполнительное производство.

Приостановление производства в порядке статьи 143 АПК РФ невозможно, в связи с окончанием судебного разбирательства и вынесением конечного судебного акта, вступившего в законную силу.

Вопрос о приостановлении или прекращении исполнительного производства в соответствии частью 2 статьи 327 АПК РФ рассматривается арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, к компетенции Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не относится.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2022 по делу №  А56-66046/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина