ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36052/18

19 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараева Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года по делу № А41-36052/18,принятое судьей Пономаревым Д.А.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2018 требование в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Истра-хлебопродукт" (далее – должник, ООО «Истра-хлебопродукт») введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019г. ООО "Истра-хлебопродукт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто   конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2)  обратился с требованием о включении в реестр кредиторов суммы задолженности в размере 7 191 853 руб. 36 коп

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019г. в удовлетворении заявлении ФИО2 было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, им были предоставлены все необходимые документы в подтверждение своих притязаний по отношению к должнику.

Конкурсным управляющий должника ФИО3 представлен отзыв, из которого следует, что основания для включения заявленной ФИО2 денежной суммы отсутствуют.

Конкурсным кредитором ООО «Уралматериал» был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым кредитор поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене или изменению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126); установление размера требований кредиторов к ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 данного Закона (пункт 1 статьи 142).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В подтверждение своих требований, заявителем представлена копия договора займа №01-04 от 17.03.2014 (л.д.4-5), заключенный между ФИО2 (займодавцем) и ООО «Истра-хлебопродукт» (заемщик).

По условиям договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2018 (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В материалы дела представлен платежный ордер № 184233 от 24.04.2014г. (л.д.6), квитанция от 24.04.2014 к приходному кассовому ордеру (л.д.7).

По доводам апелляционной жалобы следует, что задолженность ООО «Истра-Хлебопродукт» перед ФИО2 в размере 7 191 853, 36 руб. возникла в результате неисполнения должником своих обязательств по договору займа №01-04 от 17.03.2014г., в подтверждение чего представлен платежный ордер №184233 от 24.04.2014г., Акт сверки между ФИО2 и 000 «ИстраХлебопродукт» по договору займа №01-04 от 17.03.2014г. по состоянию на 21.08.2018г

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) к таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 70 АПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. 

Таким образом, для подтверждения реальности сделки и заявленных требований, заявителю необходимо не только заявить о наличии договора займа, но также подтвердить платежными и бухгалтерскими документами наличие и движение денежных средств между кредитором и должником по данному обязательству. Из разъяснений абз. з п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом первой инстанции указано, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и  выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы) (УКАЗАНИЕ ЦБ РФ от 11 марта 2014г. N 3210-У « О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями с субъектами малого предпринимательства.

Положение ЦБ РФ от 24.04.2008 № 318-П О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации (в редакции от 01.01.2013 г. (утратившей силу с 01.11.2014 года) «2.4. Операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации, ВСП на основании приходных кассовых документов - объявлений на взнос наличными 0402001 (приложение 6 к настоящему Положению), представляющих собой комплект документов, состоящий из объявления (далее - объявление 0402001), квитанции (далее - квитанция 0402001) и ордера (далее - ордер 0402001)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что  представленные документы являются взаимоисключающими, поскольку при принятии их в совокупности сумма «внесенных денежных средств» удваивается.

Конкурсный управляющий должника ФИО3  в качестве возражений на апелляционную жалобу представил ответ на запрос ПАО Банк «Возрождение», к которому банк приложил копии документов по произведенной 24.04.2014г. операции по взносу спорных денежных средств в сумме 5 300 000 руб. 

Так, в соответствии с представленным договором займа №01-041 от 17.03.2014г, займодавцем должника являлся ФИО4, а не ФИО2, что в свою очередь указывает на отсутствие надлежащих и достоверных доказательств наличия у должника перед кредитором ФИО2 заявленных им финансовых обязательств.

Подлинный договор займа по предложению суда апелляционной инстанции апеллянтом представлен не был.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2  и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года по делу № А41-36052/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк

А.В. Терешин