ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11347/2023

г. Челябинск

13 сентября 2023 года

Дело № А07-28568/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Башкиравтодор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 по делу № А07-28568/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее – истец, ГКУ УДХ РБ, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее – ответчик, общество «Башкиравтодор», общество) о взыскании штрафа за нарушения обязательств по государственным контрактам от 17.11.2018 №3852-18, №3853-18, №3854-18, №3857-18, №3858-18, №3859-18, №3860-18, №3862-18, №3864-18, №3865-18, №3874-18, №3876-18, №3877-18, №3878-18, от 30.10.2018 №3366 в размере 53 270 476 руб. 29 коп.

Решением суда от 19.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Башкиравтодор» в пользу Управления взыскана сумма штрафа за нарушения обязательств по государственным контрактам от 17.11.2018 №3852-18, №3853-18, №3854-18, №3857-18, №3858-18, №3859-18, №3860-18, №3862-18, №3864-18, №3865-18, №3874-18, №3876-18, №3877-18, №3878-18, от 30.10.2018 №3366 в размере 15 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Башкиравтодор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер штрафа до 100 000 руб. по каждому государственному контракту.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Апеллянт ссылается на выполнение им условий контрактов по привлечению к их исполнению субъектов малого предпринимательства и указывает, что привлечение его к ответственности за неисполнение условий в этой связи является необоснованным. Учитывая, что обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, непредоставление сведений о соисполнителях – субъектах малого предпринимательства не повлекло убытков. Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, сложившаяся судебная практика исходит из возможности снижения размера штрафа за непредоставление сведений о привлечении соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКУ УДХ РБ (государственный заказчик) и обществом «Башкиравтодор» (подрядчик) заключены государственные контракты от 17.11.2018 №3852-18, №3853-18, №3854-18, №3857-18, №3858-18, №3859-18, №3860-18, №3862-18, №3864-18, №3865-18, №3874-18, №3876-18, №3877-18, №3878-18, от 30.10.2018 №3366 (далее - контракты) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения. 

В силу п. 4.4.1. контрактов подрядчик обязан привлекать к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15 процентов от цены контракта (по контракту от 30.10.2018 №3366 - в объеме 20 процентов от цены контракта).

В соответствии с п.8.25 контракта подрядчик несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение условий о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в объеме, установленном в контракте. 

Согласно п. 8.27 контрактов за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций государственный заказчик применяет к подрядчику штрафные санкции. Штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом. 

Ввиду того, что подрядчиком нарушены условия п. 4.4.1 контрактов, к их исполнению не привлечены субподрядчики из числа субъектов малого предпринимательства в согласованных государственными контрактами объемах, заказчиком исчислен и предъявлен к оплате штраф в общей сумме               53 270 416 руб. 29 коп. При этом истец исходил из следующего расчета суммы штрафных санкций:

 

Государственный контракт

Объем привлечения СМП по Контракту, руб./ %

Факт. процент привлечения СМП от цены Контракта, %

Сумма штрафа, руб.

№3366-18 от 30.10.2018

55 264 600,00

20

0,17

2 763 230,00

№3852-18 от 17.11.2018

59 064 450,00

15

0,15

2 953 222,50

№3853-18 от 17.11.2018

77 688 930,00

15

1,92

3 884 446,50

№3854-18 от 17.11.2018

81 673 342,57

15

10,33

4 083 667,13

№3857-18 от 17.11.2018

75 321 794,32

15

3,11

3 766 089,72

№3858-18 от 17.11.2018

84 090 411,81

15

привлечения нет

4 204 520,59

№3859-18 от 17.11.2018

70 809 584,98

15

3,17

3 540 479,25

№3860-18 от 17.11.2018

85 299 348,66

15

3

4 264 967ЛЗ

№3862-18 от 17.11.2018

87 502 218,53

15

5,56

4 375 110,93

№3864-18 от 17.11.2018

72 781 500,00

15

0,73

3 639 075,00

№3865-18 от 17.11.2018

67 129 754,78

15

0,15

3 356 487,74

№3874-18 от 17.11.2018

63 296 475,00

15

2,41

3 164 823,75

№3876-18 от 17.11.2018

53 568 570,00

15

3,6

2 678 428,50

№3877-18 от 17.11.2018

73 041 210,00

15

0,12

3 652 061,00

№3878-18 от 17.11.2018

58 876 125,00

15

0,7

2 943 806,25

Итого

1 065 408 316

15

 

53 270 416

 

В целях осуществления обязательного претензионного порядка урегулирования спора 14.06.2022 Управлением в адрес общества «Башкиравтодор» направлена досудебная претензия (письмо № 11/3017) с требованием оплатить штраф за не исполнение условий п.5.4 государственных контрактов. 

В письме от 25.07.2022 № 67-09/3562 общество «Башкиравтодор» отказалось добровольно исполнить требование об оплате указанной суммы штрафа. 

Отсутствие добровольного исполнения обществом «Башкиравтодор» обязательств послужило основанием для обращения Управления с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт привлечения ответчиком для целей исполнения государственных контрактов субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства в объеме 15 процентов от цены контракта (по контракту от 30.10.2018 №3366 - в объеме 20 процентов от цены контракта) материалами дела не подтвержден, сведения о привлечении субъектов малого предпринимательства в установленном порядке до сведения заказчика не доведены, в связи с чем имеются основания для взыскания предусмотренных контрактами штрафных санкций. Вместе с тем суд счел возможным снизить начисленную истцом сумму штрафов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в случае, если в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона № 44-ФЗ контрактом предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

Согласно п. 4.4.1. контрактов подрядчик обязан привлекать к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15 процентов от цены контракта (по контракту от 30.10.2018 №3366 - в объеме 20 процентов от цены контракта).

В п. 4.4.2. указано, что в срок не более 5 рабочих дней после заключения договора подрядчик должен представить заказчику декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства и копию договора с субподрядчиком (в случае замены подрядчика эти документы должны предоставляться в течение 5 дней с момента заключения договора с новым субподрядчиком (п.4.4.3. контракта). 

Пунктом 4.4.4. предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней со дня оплаты выполненных обязательств по договору субподряда, подрядчик должен предоставить заказчику копии документов о приемке поставленного товара и копии платежных поручений. 

В силу п. 8.25 контракта подрядчик несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение условий о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в объеме, установленном в контракте. 

В соответствии с п. 8.27 контрактов за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций государственный заказчик применяет к подрядчику штрафные санкции. Штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том факт неисполнения ответчиком обязательств по привлечению к исполнению контрактов субъектов малого предпринимательства в объеме 15 процентов от цены контракта (по контракту от 30.10.2018 №3366 - в объеме 20 процентов от цены контракта) материалами дела не опровергнут. 

Представленные ответчиком реестры договоров, представленных в Управление сопроводительным письмом от 06.03.2023 №67-09/1051, судом первой инстанции правомерно не признаны в качестве достаточного и достоверного доказательства исполнения обязательств и отклонены. 

Суд указал, что среди представленных в реестре, договоров и документов, свидетельствующих об исполнении договоров (далее - реестр), имеются договора, не относящиеся к периоду выполнения работ по контрактам и заключенные после 20.09.2020, то есть после срока завершения работ по государственным контрактам. 

Кроме этого, нет доказательств того, что исполнители субподрядных договоров являются субъектами малого предпринимательства. В реестрах указаны субподрядчики не относящиеся к данным субъектам, например следующие: Администрации районов и сельских поселений, районные больницы, ГУП «Издательский дом РБ», ООО «Уралсиб», Филиал ПАО Газпром Газораспределение Уфа, ООО «Уфалеспром», УФК по РБ межрайонный филиал «Центр гигиены и эпидемиологии», ФГУП Охрана федеральных войск, ПАО СК Росгострах, УФПС РБ - филиал ФГУП «Почта России», АО «Почта России», ПАО «Ростелеком», Министерство финансов РБ, ООО «Башкирские Телекоммуникационные Системы», ГБПОУ «Мишкинский агропромышленный колледж», ООО «Челябинский завод горного оборудования», ООО Корпорация «Строймашсервис», ФБУ «ЦСМ Республики Башкортостан», МУП «Водоканал», АО «Мелеузовский завод железобетонных конструкций», ГУП «Уркасский леспромхоз», СПАО «Ингосстрах», МУП «Чекмагуш Электросеть», АО «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж», МУП «Чишмыэнергосервис», ООО «Уют», ФГКУ «Комбинат Знание Росрезерва», ГУСП «Башсельхозтехника», АНО РЦС «Башстройсертификация», АО «Нефтеавтоматика», ГУП «Башфармация», АО «Лонмади», АО «Башкирское СРСУ ПР», ООО «Башкирэнерго», Дуванский информационный центр филиал ГУП РБ, ФГБУ Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды др. 

Многие виды договоров на оказание услуг, представленных в реестре, не относятся к работам, выполняемым в рамках исполнения государственных контрактов по содержанию автомобильных дорог, например следующие: печатные издания, размещение объявления, подписка, медицинский осмотр, товары медицинского назначения, хозтовары, поставка канцелярских товаров, содержание и ремонт вычислительной техники, программные продукты для ПЭВМ и ЭВМ, питание, страхование автотранспорта, ремонт Шевроле Нива, бланки, обучение, проверка дымовых и вентиляционных каналов, лекарственные препараты, фотоаппарат, тонер, котел, обновление программы «Гранд-Смета», услуги связи, поставка офисной мебели, услуги по сертификации и другие 

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой представленных ответчиком доказательств, принимая во внимание, что сами по себе реестры договоров не подтверждают исполнение обязанности по привлечению к исполнению контрактов субъектов малого предпринимательства. В п. 4.4.2, 4.4.4 контрактов определен перечень документов и информации, которая должна быть доведена до сведения заказчика (в период исполнения государственных контрактов) для целей подтверждения статуса привлеченных субподрядчиков в качестве субъектов малого предпринимательства, содержания и стоимости выполненных ими при исполнении государственного контракта работ, оплаты данных работ. Поскольку материалы дела не позволяют установить данные обстоятельства, факт привлечения субподрядчиков в объеме 15 процентов от цены контракта (по контракту от 30.10.2018 №3366 - в объеме 20 процентов от цены контракта) обоснованно не признан судом первой инстанции подтвержденным. В этой связи ссылка заявителя апелляционной жалобы на признание истцом факта привлечения в достаточном объеме субподрядчиков по контрактам от 17.11.2018 № 3853-18, 3859-18, 3865-18 не соответствует обстоятельствам дела. В данном случае истец сделал оценку объемов привлечения субподрядчиков по представленным ответчиком реестрам договоров. Вместе с тем данный расчет обоснованно не признан судом первой инстанции в качестве признания истцом факта исполнения условий контрактов, принимая во внимание, что сам по себе факт направления такого реестра исполнение обязанности по привлечению субподрядчиков не подтверждает, при этом даже такие представленные ответчиком реестры свидетельствуют о неисполнении им обязанности по привлечению субподрядчиков по большей части заключенных контрактов. Так из текста дополнений к возражениям на отзыв от 05.04.2023, на которые ссылается ответчик, следует, что истец ссылается на непредставление обществом «Башкиравтодор» сведений, указанных в п. 4.4.2 – 4.4.4, в том числе по контрактам от 17.11.2018 № 3853-18, 3859-18, 3865-18, представленные в период рассмотрения судебного дела сведения содержат недостоверные сведения, документы представлены с нарушением срока.

Расчет штрафов за нарушение обязательств подрядчика, исчисленных истцом в сумме 53 270 416 руб. 29 коп. судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. 

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд первой инстанции установил, что нарушение ответчиком договора в виде не привлечения к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций значительных отрицательных последствий не причинено. 

Руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения суммы штрафов ко взысканию до 15 000 000 руб., признав указанную сумму достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соразмерной допущенным нарушениям. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части, основанного на внутреннем убеждении и соответствующего представленным в материалы дела доказательствам. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Доводы заявителя относительно неправомерного привлечения его к ответственности по п. 8.27 контрактов, возможности привлечения по п. 8.8 контрактов за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения, судом первой инстанции обоснованно отклонен. 

В главе 8 «Ответственность сторон и порядок рассмотрения споров» п.8.25. определено, что подрядчик несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение условий о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально-ориентированных некоммерческих организаций при неисполнении условий п.5.4. (по смыслу п. 4.4.) в том числе: 

а) за представление документов, указанных в пунктах 4.4.2.-4.4.4. контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков. 

б) за непривлечение субподрядчиков, соисполнителей в объеме, установленном в контракте. 

При этом пунктом 8.27 контрактов определен один вариант ответственности, а именно: за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом. 

Таким образом, в п. 8.27. контрактов сторонами согласована специальная норма, предусматривающая ответственность за нарушение условия п. 4.4.1 контрактов, которая обоснованно применена судом первой инстанции при разрешении дела.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 по делу № А07-28568/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Башкиравтодор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

 

                                                                                              А.П. Скобелкин