АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17096/2016

город Вологда

14 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Московского округа, материалы дела по иску закрытого акционерного общества «Ботово» к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» о взыскании 3 280 113 рублей 72 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Череповецкие водохозяйственные системы»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 19.05.2017, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2016, ФИО4 по доверенности от 09.08.2017, от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 05.06.2017,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Ботово» (ОГРН 

<

***>, далее - ЗАО «Ботово») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, далее - МУП «Водоканал») о взыскании (с учетом принятого судом увеличения размера требований) 3 280 113 рублей 72 копеек, в том числе 2 692 275 рублей 55 копеек задолженности за оказанные услуги по транспортировке воды за период с 01.01.2015 по 30.04.2016 и 587 838 рублей 17 копеек пени за период с 16.06.2016 по 13.06.2017, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 14 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Череповецкие водохозяйственные системы» (далее - ООО «ЧВС»).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

МУП «Водоканал» в отзыве на исковое заявление и представители в судебном заседании заявленные требования признали частично в части долга по транспортировке воды для своих потребителей. В остальной части отклонили, сославшись на акт разграничения балансовой принадлежности, являющийся приложением к договору холодного водоснабжения от 01.04.2013 между ними и ООО «ЧВС».

ООО «ЧВС» отзыв на исковое заявление не представило, представитель в судебном заседании полагает, что ссылка на договор от 01.04.2013 не правомерна, поскольку в месте точки приема воды в сеть ЗАО «Ботово» отсутствуют водопроводная сеть ООО «ЧВС», а также на внесение изменение в договор с ответчиком.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Ботово» является собственником водопроводных сетей, по которым осуществляется транспортировка холодной воды для потребителей МУП «Водоканал».

В период с 01.01.2014 по 31.08.2016 по сетям водоснабжения, водоотведения, являющимся собственностью ЗАО «Ботово», последнее оказало МУП «Водоканал» услуги по транспортировке холодной воды на общую сумму 2 692 275 рублей 55 копеек. При этом МУП «Водоканал» отказалось от подписания представленного ЗАО «Ботово» договора на транспортировку воды.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 45 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правил № 644), договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным (пункт 46 Правил № 644).

Таким образом, возмездный характер правоотношений между организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией установлен действующим законодательством.

В рассматриваемом случае между ЗАО «Ботово» и МУП «Водоканал» фактически сложились отношения возмездного оказания услуг по транспортировке воды и сточных вод, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи устройства и сооружения присоединены к сетям потребителя, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее - Закон о водоснабжении, Закон № 416-ФЗ) органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 5 статьи 12 Закона о водоснабжении).

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о водоснабжении местом исполнения обязательств организации, эксплуатирующей водопроводные сети, является точка на границе эксплуатационной ответственности этой организации, если иное не предусмотрено договором по транспортировке горячей или холодной воды.

Пунктом 7 статьи 13 Закона о водоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, в соответствии с пунктом 7 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору транспортировки воды, который обязан был заключить ответчик с истцом, местом исполнения обязательств МУП «Водоканал» является точка на границе эксплуатационной ответственности истца и ответчика по водопроводным сетям (в отсутствие акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности, то есть по признаку принадлежности на праве собственности или владения на ином законном праве), а именно, место сопряжения водопроводных сетей истца и ответчика (пункт 32 Правил № 644).

В данном случае, точка приема воды в сеть ЗАО «Ботово» находится на территории города Череповца – ПНС № 14, в камере между жилыми домами № 46 и 48 по улице Остинская, входит в структуру системы водоснабжения города Череповца, что подтверждается схемой водоснабжения и водоотведения города Череповца, договором между ЗАО «Ботово» и МУП «Водоканал» от 24.12.2013 на выполнение работ по техническому обслуживанию, принадлежащего МУП «Водоканал» имущества, в приложении к которому указана данная точка. Данное обстоятельство не оспаривается и непосредственно ответчиком.

При этом, ответчик ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности к договору холодного водоснабжения от 01.04.2013 между МУП «Водоканал» и ООО «ЧВС», согласно которому граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям МУП «Водоканал» устанавливается: до точки А (водопроводная камера между жилыми домами № 46 и № 48 по улице Остинская в городе Череповце; Абонента (ООО «ЧВС») - в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности, оформленным с транспортирующей организацией.

Акт разграничения эксплуатационной ответственности между ООО «ЧВС» и ЗАО «Ботово» - транспортирующей организации является приложением к договору от 12.12.2013 между ЗАО «Ботово» и ООО «ЧВС». Согласно данному акту границей эксплуатационной ответственности ООО «ЧВС» является: здание насосной станции ЗАО «Ботово» по адресу: Вологодская область, Череповецкий районе, деревня Борисово Яргомжского с/с. Данный договор заключен на 2014 год, на 2015 и 2016 годы договор между ЗАО «Ботово» и ООО «ЧВС» на транспортировку воды не заключался, иная граница эксплуатационной ответственности не согласовывалась.

Дополнительным соглашением от 01.04.2014 к договору между МУП «Водоканал» и ООО «ЧВС» от 01.04.2013 стороны согласовали Приложение № 1А, в соответствии с которым граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям указанных в пункте 1.1., а именно поселок Малечкино устанавливается в точке: МУП «Водоканал»: ответный фланец задвижки до водомерного узла учета ПНС № 24, Абонента: ответный фланец задвижки до водомерного узла учета ПНС № 24.

Одновременно, точка приема воды в сеть ЗАО «Ботово» находится на территории города Череповца (ПНС № 14), в камере между жилыми домами № 46 и № 48 по улице Остинская, где МУП «Водоканал» является гарантирующей организацией согласно постановлению мэрии города Череповца от 15.04.2013 № 1604 «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения города Череповца до 2023 года». В данной же точке расположен прибор учета. ООО «ЧВС» является одним из потребителей холодной воды, поставщиком которой является МУП «Водоканал».

При этом, как уже указывалось выше, сети ЗАО «Ботово» присоединены к сетям МУП «Водоканал», а не сетям ООО «ЧВС», гарантирующим поставщиком для централизованных систем холодного водоснабжения является МУП «Водоканал».

В соответствии с частями 2, 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Согласно части 5 статьи 20 Закона № 416-ФЗ приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 названного Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).

Пункт 2 Правил № 644 содержит понятие границы балансовой принадлежности. Это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Согласно части 7 статьи 13, части 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

В данном случае, ответчиком не доказано, что точкой поставки водоснабжения ООО «ЧВС» является водопроводная камера между жилыми домами № 46 и № 48, с учетом установления в акте разграничения эксплуатационной отве6тственности для абонента иной границы, а также с учетом принятия сторонами дополнительного соглашения от 01.04.2014, как следствие, не доказано наличие обязанности ООО «ЧВС» оплачивать услуги по транспортировке воды от точки приема воды в сеть ЗАО «Ботово» из централизованных сетей МУП «Водоканал».

В соответствии с пунктом 2.3.13 договора между МУП «Водоканал» и ООО «ЧВС» установлена обязанность Абонента при осуществлении им функций транспортирующей организации, представлять Водоканалу данные об Абонентах, в отношении которых он выполняет функции транзитной организации. Доказательств предоставления таких данных Водоканалом не представлено.

Объем воды подтвержден представленными истцом актами выполненных работ по водоотведению и водоснабжению за спорный период, составленных в рамках договора между ЗАО «Ботово» и МУП «Водоканал» от 06.12.2000 № 92, которые также подтверждают факт оказания услуг именно МУП «Водоканал». Акты подписаны ответчиком без замечаний и разногласий.

Указание ответчика на то, что при определении тарифа на питьевую воду МУП «Водоканал» на 2015 год, 2016-2018 годы не учтены расходы данной организации по оплате услуг по транспортировке воды, также не может быть приято судом.

Согласно пункту 7 статьи 32 Закона о водоснабжении при расчете тарифов гарантирующих организаций учитываются расходы таких организаций, связанные с приобретением необходимых для осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения товаров и услуг организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) систем водоотведения.

Для МУП «Водоканал» Приказами РЭК Вологодской области установлены тарифы: на 2015 год - Приказом РЭК от 04.12.2013 № 654, на 2016-2018 годы - Приказом РЭК от 20.11.2014 № 597.

При этом, указание ответчика на не включение в данные тарифы услуг по транспортировке воды не исключает наличие у ответчика статуса гарантирующего поставщика и не освобождает его от обязанности оплатить данные расходы.

Установление тарифа носит заявительный характер и зависит от самого хозяйствующего субъекта, который принимает непосредственное участие в формировании регулируемого тарифа на оказываемые им услуги.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие препятствий для обращения в орган регулирования с соответствующим заявлением для включения в тариф расходов по транспортировке воды, либо отказ органа регулирования тарифов в спорный период.

Размер предъявляемых расходов подтвержден объемами воды, зафиксированными, как уже указывалось выше, в актах, составленными между ЗАО «Ботово» и МУП «Водоканал» в рамках договора по водопотреблению и водоотведению от 06.12.2000 № 92 с применением тарифа на осуществляемые ЗАО «Ботово» услуги по транспортировке холодной воды, утвержденного приказом РЭК Вологодской области от 12.11.2014 № 518.

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании задолженности в размере 2 692 275 рублей 55 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать пени за просрочку оплаты, в соответствии с пунктами 49, 30 Правил № 644.

Согласно пункту 49 Правил № 644 под расчетным периодом для расчета в рамках договора по транспортировке холодной воды понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг по транспортировке холодной воды осуществляется по тарифам на транспортировку холодной воды. Оплата по указанному договору осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1134). Данная редакция действует с 01.01.2017.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 644 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора и по 31.12.2016) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, отсутствие между сторонами договора в письменной форме не освобождает ответчика от обязанности оплатить не только фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, но и неустойку за просрочку в уплате их стоимости предусмотренной пунктом 30 Правил - за период до 31.12.2016 в размере двукратной ставки рефинансирования, за период после 01.01.2017 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования.

При этом ни Закон № 416-ФЗ, ни Правила № 644 не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

На момент рассмотрения дела ставка рефинансирования составляет 9% годовых.

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению ставка в размере 9%, которая не соответствует примененным истцом в расчете ставкам. Кроме того, в расчете истца в определении количества дней просрочки за июнь, июль, августа 2016 года указаны неверные периоды начала просрочки и, как следствие, арифметические ошибки при подсчете количества дней просрочки по состоянию на 18.09.2016.

После перерасчета неустойка по состоянию на 13.06.2017 составит 549 952 рубля 56 копеек и подлежит взысканию в соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ. В остальной части взыскания неустойки надлежит отказать.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не соответствует указанным выше требованиям законодательства, в связи с чем судом не принимается.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено: по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как следствие требование истца о начислении неустойки до фактической оплаты долга является также правомерным и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. При увеличении исковых требований, истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. В связи с частичным удовлетворением уточненных исковых требований государственная пошлина с уточненных истцом требований подлежит взысканию в федеральный бюджет со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» в пользу закрытого акционерного общества «Ботово» 3 242 228 рублей 11 копеек, из них: 2 692 275 рублей 55 копеек задолженности за оказанные услуги по транспортировке воды и 549 952 рубля 56 копеек неустойки за просрочку оплаты, начисленной по состоянию на 13.06.2017, а начиная с 14.06.2017 начислять неустойку на сумму долга 2 692 275 рублей 55 копеек из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты до фактического погашения долга, а также 37 650 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1296 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ботово» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 455 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова