АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1505/2024

17 июля 2024 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Требунским Е.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «РЖД» в лице филиала «Центральная дирекция закупок и снабжения»,

заинтересованные лица: 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, 

общество с ограниченной ответственностью «РЕМТРАНССИСТЕМ»,

общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»,

о признании недействительным решения и предписания Саратовского УФАС России от 21.11.2023 № 064/01/18.1-1480/2023,

взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.,

при участии представителей:

от открытого акционерного общества «РЖД» - ФИО1, по доверенности от 26.12.2022, ФИО2, по доверенности от 20.11.2023,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО3, по доверенности от 12.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «РЖД», в лице филиала «Центральная дирекция закупок и снабжения» (далее — заявитель, общество, ОАО «РЖД») с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее − Саратовское УФАС России, уполномоченный орган) от 21.11.2023 № 064/01/18.1-1480/2023.

Представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. 

Иные лица, извещенные  надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, 31.10.2023 ОАО «РЖД» на сайте электронной торговой площадки ООО «РТС-Тендер» размещено извещение о проведении открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора выполнения работ по ремонту систем пожарной сигнализации, установленной на электропоездах № 2513/ОКЭ-ЦДМВ/23 (далее – конкурс, закупка).

10.11.2023 в Саратовское УФАС России поступила жалоба ООО «РЕМТРАНССИСТЕМ» (далее – Заявитель) на действия ОАО «РЖД» (далее – Заказчик) при проведении открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме №2513/ОКЭ-ЦДМВ/23 на выполнения работ по ремонту систем пожарной сигнализации, установленной на электропоездах.

Решением Саратовского УФАС России от 21.11.2023 № 064/01/18.1-1480/2023 жалоба ООО «РЕМТРАНССИСТЕМ» частично признана обоснованной, установленный ОАО «РЖД» порядок оценки заявок участников закупки по критерию «Наличие фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами», признан несоответствующим требованиям пункта 2 части 1 статьи 3, пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

В адрес ОАО «РЖД» выдано предписание об устранении нарушений порядка организации и проведения торгов от 21.11.2023 № 064/01/18.1-1480/2023, которым предписано в срок до 08.12.2023: вернуть участникам заявки на участие в конкурсе; внести изменения в конкурсную документацию, приведя ее в соответствие с действующим законодательство и решением Саратовского УФАС России от 14.11.2023 № 064/01/18.1-1480/2023; назначить новую дату проведения торгов и уведомить участников о новой дате проведения торгов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что критерий оценки заявок участников закупки содержит формулу расчета, а также порядок расчета по ней баллов по указанному критерию. Применяемая формула расчета позволяет объективно осуществить оценку участников по указанному критерию, обладающих различным количеством фактов неисполнения обязательств. 

По мнению заявителя, подтверждение участником закупки своей деловой репутации (отсутствие негативного опыта взаимодействия с заказчиком, которое может подтверждаться, в том числе судебными актами и претензиями) соответствует нормальной деловой практике и не является нарушением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

Изучив позиции сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В силу положений части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Статьей 3 Закона о закупках определены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 названной статьи при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке, в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона о закупках).

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее ‒ Закон о защите конкуренции) по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

При этом в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Как следует из материалов дела, деятельность заказчика регламентируется положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденным решением совета директоров ОАО «РЖД» от 28.06.2018, протокол № 26 (далее - Положение о закупке ОАО «РЖД»).

Суд отмечает, что положение о закупке в силу требований части 2 статьи 2 Закона о закупках является основополагающим документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения.

Согласно пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Таким образом, закон обязывает заказчика самостоятельно разработать и установить в положении требования и порядок проведения закупки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 31.10.2023 ОАО «РЖД» на сайте электронной торговой площадки ООО «РТС-Тендер» размещено извещение о проведении открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора выполнения работ по ремонту систем пожарной сигнализации, установленной на электропоездах № 2513/ОКЭ-ЦДМВ/23. 

Приложением № 1.4 к документации установлен порядок оценки заявок участников по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами».

Сумма баллов, присвоенная заявке участника, уменьшается на количество баллов (но не более 7 баллов), полученное по итогам оценки по критерию, при наличии фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договорам за период 3 календарных года, предшествующих дате размещения информации о закупке в случае: 

1) расторжения договора в одностороннем порядке или по решению суда в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору; 

2) уклонения участника от заключения договора по результатам закупок; 

3) наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих факт неисполнения/ненадлежащего исполнения участником закупки обязательств по договору; 

4) неисполнения участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) по договору; 

5) наличия претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору, по которым отсутствуют: судебные акты, подтверждающие отсутствие факта неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору; документы, подтверждающие необоснованность претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору; информация об обжаловании их в судебном порядке. 

Оценка по критерию осуществляется по следующей формуле: Бj= ∑Б1+∑Б2+∑Б3+∑Б4+∑Б5, где:

Бj – количество баллов j-го участника; 

Б1 – наличие факта расторжения заказчиком или иным лицом договора с участником закупки в одностороннем порядке или по решению суда, вступившему в законную силу, в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору (2 балла за каждый выявленный факт); 

Б2 – наличие факта уклонения участника от заключения договора по результатам закупок (2 балла за каждый выявленный факт); 

Б3 – наличие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих факт неисполнения/ненадлежащего исполнения участником закупки обязательств по договору (2 балла за каждый выявленный факт); 

Б4 – наличие факта неисполнения участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) (1 балл за каждый выявленный факт); 

Б5 – наличие претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору, по которым отсутствуют: судебные акты, подтверждающие отсутствие факта неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору; документы, подтверждающие необоснованность претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору; информация об обжаловании их в судебном порядке (1 балл за каждый выявленный факт).

Если при суммировании баллов по критерию получено более 7 баллов, то сумма баллов, присвоенная заявке по итогам оценки, снижается не более чем на 7 баллов.

Уполномоченный орган пришел к выводу о том, что в документации не установлен порядок проверки и установления наличия фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими липами для присвоения баллов участникам закупки по указанному критерию оценки. Таким образом, наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами может подтверждаться исключительно судебным актом, вступившим в законную силу.

В связи с этим, по мнению уполномоченного органа, действия ОАО «РЖД», по установлению ненадлежащего порядка оценки заявок участников закупки по критерию «Наличие фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами», не соответствуют требованиям пункта 2 части 1 статьи 3, пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Данный вывод уполномоченного органа судом отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 13 и 14 части. 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке. 

В подпункте 11 пункта 209 Положения о закупке ОАО «РЖД» предусмотрены возможные критерии для оценки и сопоставления заявок, в числе которых наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами.

Заказчиком (ОАО «РЖД») в пункте 3 приложения № 1.4 к конкурсной документации установлен критерий оценки «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами».

Суд отмечает, что указанный критерий применяется ко всем участникам закупок в равной мере, не является условием допуска к участию в закупке, а учитывается только при оценке заявок участников, при этом его значимость составляет всего 7 баллов из максимальных 100.

При этом участники закупки сами в составе заявки в соответствии с требованиями документации представляют информацию о наличии фактов ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, которые ими продекларированы в заявке, как подтверждающие опыт по предмету закупки.

Наличие претензий и судебных решений свидетельствует о некачественном выполнении договорных обязательств, принятых на себя исполнителем работ. Выявление указанных обстоятельств объективно позволяет оценить наличие или отсутствие отрицательного опыта участника и позволяет выявить недобросовестных исполнителей работ на стадии рассмотрения заявок, а также предоставить приоритет исполнителям, имеющим положительный опыт.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018, использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

Таким образом, включение в закупочную документацию критерия оценки «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами» не противоречит предусмотренным в статье 3 Закона о закупках принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также не свидетельствует о необъективности установленного порядка оценки заявок.

Указанные выводы согласуются с позицией изложенной в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2024 по делу № А33-16206/2023, Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2024 по делу № А40-168780/2023, от 31.01.2024 по делу № А40-97745/2023-146-800, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2024 по делу № А56-58156/2023.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании его незаконным (недействительным).

Исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение и предписание Саратовского УФАС России от 21.11.2023 № 064/01/18.1-1480/2023 не соответствуют требованиям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и подлежат признанию недействительными.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по  оплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления подлежат взысканию с Саратовского УФАС России. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 21.11.2023 № 064/01/18.1-1480/2023.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Д.Р. Мамяшева