СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А27-24781/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность от 27.06.2017, паспорт; Бак И.В. – доверенность от 27.06.2017, паспорт

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.12.2016, паспорт; ФИО4 – доверенность от 24.04.2017, паспорт

от других: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (07АП-6029/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2017 по делу № А27-24781/2016 (судья Е.А. Плискина), 

по иску Открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650036, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650000, 

<

...>) 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Юрга Водтранс», г. Юрга Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1», г. Юрга Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Администрация города Юрги, г. Юрга Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 170 517 руб. 97 коп. (с учетом изменения цены иска),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ОАО «Кузбассэнергосбыт», Гарантирующий поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», г. Кемерово (далее – ООО «КЭнК»,Сетевая организация, ответчик) о взыскании, с учетом объединения настоящего дела и дела № А27-1549/2017, 152 117 руб. 01 коп. долга по оплате потребленной электрической энергии в сентябре-ноябре 2016 года, 18 400 руб. 96 коп. неустойки (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2017 (резолютивная часть объявлена 22.05.2017) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд пришел к необоснованному выводу, что применительно к рассматриваемому спору, определение гарантирующим поставщиком объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды гражданам, проживающим в ветхих (аварийных) домах с использованием норматива потребления соответствует требованиям действующего законодательства. По мнению ответчика ч.1 ст. 13 Закона №261-ФЗ не содержит запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных домах, а лишь указывает на отсутствие обязанности собственников по их установке и соответственно оплате. Установленные общедомовые приборы учета электроэнергии с учетом разъяснений Верховного Суда РФ должны использоваться при определении объема потребленной электрической энергии во взаимоотношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком; при этом в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений, управляющими компаниями данные таких приборов учета используются с учетом ограничений, указанных в вышеуказанном Обзоре.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции также необоснованно отклонил доводы ответчика об использовании показаний приборов учета в домах, расположенных в 

<

...>, доме 5 и ул. Московская 46. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, ответчик указывает, что приборы учета в данных домах были установлены на границе балансовой принадлежности электрических сетей ООО «КНнК» и внутридомовых систем электроснабжения указанных домов, определенных актами на установление границ балансовой принадлежности и разделения ответственности за состояние сетей и электрооборудования. Акты ввода общедомовых счетчиков были подписаны в установленном порядке. Ссылка суда на приказ Минрегиона России от 29.12.2011 №627 несостоятельна, истцом не представлено доказательств  наличия обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии технической возможности установки приборов учета.

Арбитражный суд первой инстанции указал в решении на то, что точки поставки в отношении 45 спорных домов включены в электронном виде  в приложение №2.2.1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2016) по состоянию на 01.01.2016 поквартирно. При этом суд не принимает во внимание, что условия договора должны соответствовать требованиям закона и расчеты должны производиться по общедомовым приборам учета и что стороны согласовали, что перечень актуальных точек поставки ежемесячно определяется в электронном виде  при согласовании отпуска энергии. Полагает, что сторонами согласованы иные точки поставки по общедомовым приборам учета.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, считает выводы суда первой инстанции не обоснованными.

Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 14.08.2017 представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и возражениях на нее.

Определением суда от 14.08.2017 судебное заседание откладывалось для представления ответчиком пояснений.

30.08.2017 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которой он указывает на то, объем отпуска должен определяться по показаниям общедомовых приборов учета, в связи с тем, что сторонами принято, что действующими точками поставки считаются электронные базы данных «Диадок», не требуется письменное согласование изменения точек поставки путем внесения изменения в договор. Более подробно доводы обоснованы в дополнениях. К указанным дополнениям в электронном виде представлены документы, однако апеллянтом указано, что они имеются в материалах дела и повторно представлены суду для удобства. Соответственно вопрос об их приобщении судом не рассматривался.

Истец также представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, а также перечень точек поставки электрической энергии (Приложение №8 к дополнительному соглашению от 20.02.2016 (уже имеющееся в материалах дела) с отметкой о передаче через Диадок).

Кроме того, от ООО «Юрга Водтранс» и ООО «РСУ РЭУ 6/1» поступили пояснения  по делу, которые были приобщены судом к материалам дела.

   Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Кузбассэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Кузбасская энергосетевая компания» (ООО «КЭнК», Исполнитель) заключен договор от 21.11.2014 №210009 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях, согласно которому ООО «КЭнК» обязуется оказывать Гарантирующему поставщику  услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 1.1.).

В соответствии с п.1.2. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях Исполнителя, а Исполнитель обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь в электрических сетях. 

Согласно пункту 1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2016), объем взаимных обязательств сторон в части услуг по передаче электрической энергии по договору определяется в точке поставки электрической энергии, под которой, в частности понимается, место в электрической сети, на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования Исполнителя и потребителей Гарантирующего поставщика.  

Точки поставки электрической энергии из сети Исполнителя гражданам-потребителям определены сторонами в Приложении № 2.2.1 «Перечень точек поставки электрической энергии гражданам-потребителям ООО «КЭнК», согласованного в приложении № 8 к дополнительному соглашению от 20.02.2016 (т. 2 л.д. 9-158).

Указанное приложение с отметкой о согласовании через базу Диадок представлено истцом в материалы дела в суд апелляционной инстанции. 

На момент подписания дополнительного соглашения стороны зафиксировали перечни точек поставки электрической энергии (мощности) из сети Исполнителя в сеть потребителя в электронных документах и согласовали электронно-цифровой подписью, с возможностью ежемесячного определения перечней актуальных точек поставки электроэнергии в виде электронного документа.

В приложении № 4 к договору стороны согласовали порядок учета электрической энергии (мощности) и взаимодействия сторон в процессе такого учета, в котором определили общие требования к приборам учета, требования к их эксплуатации, требования к установке, замене приборов учета, порядок допуска в эксплуатацию и другие.

Пунктом 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2016, т. 1 л.д. 122-131, 137-139) фактический объем электрической энергии, приобретаемой Исполнителем для целей компенсации потерь в электрических сетях, определяется как разница между сальдированным объемом электрической энергии (мощности) принятой в объекты электросетевого хозяйства Исполнителя, и объемом электрической энергии (мощности), отпущенной из объектов электросетевого хозяйства Исполнителя (в том числе, точки отпуска Приложения № 2.2.1.).

Согласно пункту 5.1.5 договора (в редакции протокола разногласий) ответчик обязался произвести оплату электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях, до 21 числа расчетного месяца – 70 % стоимости объема электрической энергии, подлежащего оплате в расчетном периоде, до 18 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет за фактически потребленный объем электрической энергии.

Акты приема-передачи электрической энергии за сентябрь-ноябрь 2016 года подписаны ответчиком с протоколами разногласий в части объема электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь и подлежащей оплате ответчиком (т. 3 л.д. 55-62 - за сентябрь 2016 года, т. 5 л.д. 71, 73 – за октябрь 2016 года, т. 5 л.д. 80, 83 – за ноябрь 2016 года).

Разногласия составили: 

- за сентябрь 2016 года - 14 691 руб. 46 коп. за 6 859 кВт.ч электроэнергии по ветхим (аварийным) домам и 7 710 руб. 92 коп. за 3 600 кВтч. электроэнергии, поставленный в три МКД г.Юрга (в связи с установкой насоса в одном доме);

- за октябрь 2016 года - 49 347 руб. 18 коп. за 2 913 кВт.ч электроэнергии по ветхим (аварийным) домам и 1 679 руб. 96 коп. за 746 кВт.ч электроэнергии, поставленный в три МКД г. Юрга;

- за ноябрь 2016 года - 70 884 руб. 73 коп. за 30 506 кВт.ч электроэнергии по ветхим (аварийным) домам и 7 802 руб. 76 коп. за 3 358кВт.ч. электроэнергии, поставленный в три МКД г. Юрга. 

Всего разногласия сторон в части стоимости электроэнергии за сентябрь-ноябрь 2016 года составили 152 117 руб. 01 коп., из которых 134 923 руб. 37 коп. в связи с электроснабжением жителей ветхих (аварийных) домов, 17 193 руб. 64 коп. в связи с электроснабжением жителей трех МКД г. Юрга в связи с установкой насоса в одном доме.

Все спорные многоквартирные дома в г. Юрга и г. Белово в сентябре-ноябре 2016 года находились на прямом обслуживании ОАО «Кузбасснергосбыт» по решению регулирующего органа – Региональной энергетической комиссии Кемеровской области в связи с неоднократными нарушениями условий договоров энергоснабжения управляющими организациями, что подтверждается письмами РЭК от 07.08.2015 № См-8-50/2156-02, от 20.11.2012 № См-8-38/3187-02, от 23.12.2015 № См-8-38/3670-02 (т. 3 л.д. 131-136).

Стоимость электроэнергии, предъявляемой к оплате ответчику, определена Гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам, что соответствует пунктам 87, 88, 96, 101 Основных положений № 442, пунктам 5.11-5.14 договора от 21.11.2014 №210009. 

Претензии истца об оплате стоимости электрической энергии в спорных объемах ответчиком отклонены, что послужило основанием для обращения ОАО «Кузбассэнергосбыт» с исковыми заявлениями в арбитражный суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд исходит из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Обязанность сетевых организаций оплачивать фактические потери электроэнергии, возникшие в их сетях, по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) также установлена пунктом 128 Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии и в определенных в разделе Х Основных положений №442 случаях - путем применения расчетных способов.

В силу пункта 185 Основных положений № 442 на основании определенных в соответствии с разделом Х Основных положений объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации. 

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь применительно к сетевым организациям также конкретизирован в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением от 27.12.2004 № 861.

В соответствии с пунктом 51 Правил № 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861). 

Таким образом, для целей определения размера фактических потерь электрической энергии, подлежащих оплате сетевой организацией по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, гарантирующий поставщик и сетевая организация согласовывают в договоре точки поставки, условия о порядке учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета, условия о порядке определения объема потребления электрической энергии (мощности) в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии Основными положениями № 442 подлежат применению расчетные способы.

В соответствии с пунктом 184 Основных положений № 442, определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами № 354, в соответствии с которыми в случае наличия у потребителя установленного и введенного в эксплуатацию прибора учета, объемы коммунальных услуг по электроснабжению определяются на основании показании такого прибора учета. В случае его отсутствия – по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги, утверждаемым в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеются разногласия относительно порядка определения количества поставленной электрической энергии жителям многоквартирных домов, признанных аварийными, а также домов, расположенных 

<

...> 

При этом истец определяет  размер обязательств граждан, проживающих в домах, признанных аварийными, по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды? с использованием норматива потребления, поскольку дома признаны аварийными после установки общедомовых приборов учета, а также истец считает необоснованным установку общедомовых (коллективных) приборов учета в трех МКД в 

<

...> ссылаясь на отсутствие технической возможности их установки ввиду особенностей водоснабжения этих домов, и невозможность использования показаний приборов учета для целей определения обязательств жителей каждого из таких домов по оплате электрической энергии на общедомовые нужды.

Правилами от 04.05.2012 № 442 регламентирован порядок, основания и расчет размера платы за коммунальные услуги, выставляемые к оплате потребителям. 

Факт отнесения 45 спорных домов к аварийным и ветхим сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлениями о признании домов аварийными и подлежащими сносу, заключениями о признании домов не пригодными и другими.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

Учитывая изложенное, по общему правилу, установленному в части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, к которым в силу части 5 указанной статьи отнесены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии. 

Однако, из буквального толкования названной правовой нормы усматривается, что требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов (в том числе электрической энергии) не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

Ссылки ответчика на ранее указанную дату как невозможность применения в данном случае указанных положений отклоняется, поскольку спорным периодом взыскания в рамках настоящего дела является  задолженность возникшая после признания домов аварийными (ветхими).

При этом, счетчик (прибор учета) может быть поставлен в спорном жилье только на основании договора и только с согласия собственника, и, соответственно, использоваться только с согласия собственника.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что после признания домов аварийными собственниками помещений выражено согласие на применение в расчетах за электроэнергию показаний общедомовых приборов учета, Сетевой организацией не представлено.

При этом из актов ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета, представленных в материалы дела, следует, что большинство из них  не подписаны со стороны управляющих компаний и представителей собственников МКД. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в спорных домах проводили общее собрание и принимали решение по вопросу приобретения, установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии.

Указанное соотносится с правовой позицией Верховного Суда РФ, который в определении от 23.09.2015 по делу № 306-КГ 15-8527, поддержал выводы судов первой инстанции и округа, указавшим, что в аварийном и подлежащим сносу многоквартирном жилом доме установление и использование заявителем коллективного (общедомового) прибора учета для расчета платы за потребленные энергоресурсы возможно только при наличии волеизъявления собственников помещений такого дома, доказательств чего в данном случае не представлено.

Из разъяснений, изложенных в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016., следует, что принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно- правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отмечено, что факт присвоения дому статуса аварийного априори предполагает несоответствие такого дома установленным требованиям, в том числе в части состояния его инженерных систем, и дает гарантирующему поставщику право не использовать для целей определения объема электрической энергии, поставленной в такие дома на общедомовые нужды, показания общедомовых приборов учета, ранее установленных с соблюдением требований действующего законодательства, либо использовать показания этих приборов в пределах утвержденных нормативов потребления. 

В связи с изложенным, применительно к рассматриваемому спору, определение гарантирующим поставщиком объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды гражданам, проживающим в ветхих (аварийных) домах, с  использованием норматива потребления соответствует требованиям действующего законодательства.

Доказательств того, что расчеты истца не соответствуют указанным положениям, превышают установленные ограничения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 20 февраля 2016 г. между ОАО «Кузбассэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «КЭнК» (Исполнитель) подписано дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях от 21.11.2014 № 210009.

Указанное соглашение подписано сторонами без каких-либо разногласий. 

Данным соглашением стороны определили, что объем взаимных обязательств сторон по договору определяется в точках поставки электрической энергии, которые определены в Приложениях к договору, в том числе в Приложении № 2.2.1 (приложение № 8 к дополнительному соглашению от 20.02.2016).

Согласно условиям договора, в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2016 стороны определили точки поставки по спорным МКД в г. Юрга и г. Белово поквартиртно (по каждому жилому и нежилому помещению), а не в целом по дому.

Пунктом 5.3. договора стороны установили, что фактический объем электроэнергии (мощности), приобретаемый Исполнителем (ответчиком) для целей компенсации потерь в электрических сетях, определяется как разница между сальдированным объемом электрической энергии (мощности), принятой в объекты электросетевого Исполнителя (точки приема Приложение№ 3 и Приложение № 3.2) и объемом электрической энергии (мощности), отпущенной из объектов электросетевого хозяйства Исполнителя (точки отпуска Приложения № 2.1.1, 2.1.1.1, 2.1.1.2, 2.1.13, 2.1.14, 2.2.1, 2.2.1.1, 2.3, 2.1).

Из материалов дела следует, что с учетом вышеизложенных положений законодательства и условий договора истец и производил расчет потребленной энергии.

При этом из материалов дела не следует, что сторонами были согласованы иные точки поставки, чем в Приложении № 2.2.1 (приложение № 8 к дополнительному соглашению от 20.02.2016), а именно поквартирные, по которым и определяется объем обязательств сторон, в связи с чем доводы ответчика в данной части отклоняются.

Доказательств их изменения ответчиком после отложения судебного заседания в материалы дела не представлено. Напротив истцом представлено приложение с отметкой о его согласовании через базу Диадок.

Доказательств наличия документов, связанных с согласованием отпуска электрической энергии по общедомовым приборам учета в спорный период ответчиком не представлено, из материалов дела напротив усматривается, что в спорный период сентябрь-ноябрь 2016 стороны руководствовались точками поставки, согласованными в договоре с учетом указанного дополнительного соглашения от 20.02.2016, иных точек поставки в системе Диадок не согласовывалось.

В этой связи все доводы ответчика со ссылками на иные периоды, не являющиеся предметом настоящего спора, отклоняются судом как необоснованные.  

Как правомерно указано истцом в возражениях на апелляционную жалобу, что приведенное в апелляционной жалобе толкование ответчиком положений Обзора Верховного суда РФ № 2 (2016), которое заключается в том, что показания ОДПУ в ветхих и аварийных домах должны использоваться во взаимоотношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, а в отношениях между гарантирующим поставщиком и потребителями данные показания использоваться не должны и расчеты должны производиться по нормативам потребления, совершенно не следуют из указанного Обзора, и более того прямо противоречат как действующему законодательству, так позиции Верховного Суда РФ. 

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) под «точкой поставки на розничном рынке» понимается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам.

То есть, исходя из законодательного определения точки поставки, определение объемов обязательств сторон осуществляется в точке поставки одинаково для всех субъектов розничных рынков, как обязательств гарантирующего поставщика и потребителей, так и обязательств гарантирующего поставщика и сетевой компании. Поэтому невозможно определение объемов потребленной электроэнергии с гражданами производить по нормативам потребления, а с сетевой организацией - по показаниям ОДПУ, на чем настаивает ООО «КЭнК». 

Так в определении Верховного суда РФ № 304-ЭС14-6193 от 02.03.2015 указано, что объем электроэнергии, переданной из сети сетевой компании в конечный объект энергопотребления, в данном случае - в многоквартирный дом, при любом подходе должен характеризоваться одним и тем же значением, т.е. между всеми субъектами розничного рынка должен определяться одинаково.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан соответствующий действующему законодательству и разъяснениям Верховного суда РФ вывод о том, что определение гарантирующим поставщиком объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды гражданам, проживающим в ветхих (аварийных) домах, с использованием норматива потребления является правомерным, и транслируется на расчеты между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.

В этой связи все доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся ветхих и аварийных домов, отклоняются как необоснованные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно разногласий по домам в 

<

...>, суд учитывает следующее.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) «общедомовой (коллективный) прибор учета» - это средство измерения, используемое для определения объемов коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Как обоснованно отмечено истцом, из вышеуказанной нормы Правил № 354 следует однозначный вывод о невозможности определения объемов электрической энергии, поставленных в каждый многоквартирный дом, с использованием прибора учета, который не является общедомовым, а именно в случаях, когда: а)            прибор учета недоучитывает поставленный по дому объем электрической энергии (ФИО5, 5; Московская, 46); б)   прибор учета учитывает кроме объема электрической энергии по дому, дополнительно объем электроэнергии, используемый гражданами соседнего многоквартирного дома (ФИО5, 3).

Из материалов дела, представленных доказательств и пояснений лиц, участвующих  в деле следует, что холодное водоснабжение этих домов осуществляется с использованием насоса для подкачки воды, находящегося в доме по ул. ФИО5, 3.

Актом комплексной проверки МКД с целью обследования схем подключения помещений, а также проверки приборов расчетного учета, составленным ОАО «Кузбассэнергосбыт» с участием ООО «КЭнК», ООО «РСУ РЭУ 6/1», представителей собственников МКД, подтверждается факт установки насоса, мощностью 5,5 Квт., работающего на три дома в 

<

...>

Общедомовой прибор учета, установленный в доме по адресу: ул. ФИО5, 3, учитывает потребление данного дома, а также насоса для подкачки воды, используемого для нужд трех домов. Выделить какая часть электроэнергии, израсходована для подкачки воды в два соседних дома невозможно, даже если бы на данный насос был установлен отдельный прибор учета. Общедомовые приборы, установленные на двух многоквартирных домах: ул. ФИО5, 5 и ул. Московская 46 недоучитывают расход электроэнергии, потребляемый общедомовым прибором учета, так как электроэнергия, израсходованная для подкачки воды в эти дома, не учитывается данными ОДПУ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку насос в соответствии с установленной схемой водоснабжения обслуживает не только дом, в котором он установлен, но и еще два дома, отнесение указанного инженерного оборудования к общедомовому имуществу только МКД по ул.ФИО5, 3 не соответствует понятию общедомового имущества, согласно Правилам № 354, Правилам № 491.

В случае отсутствия ОДПУ объем электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды в доме, определяется из нормативов потребления на общедомовые нужды.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что объем электрической энергии, потребленный насосом, а также весь остальной объем электрической энергии, поставляемый на общедомовые нужды, определил способом, предусмотренным действующим законодательством и закрепленным договором.

При этом, требования ПАО «Кузбассэнергосбыт» к ООО «КЭнК» включают в себя только сумму возмещения за потери. Объем электрической энергии, потребленный насосами, Истцом Ответчику не предъявляется, он уже добавлен к объему электрической энергии и выставлен к оплате гражданам (в объеме электроэнергии на ОДН по нормативу).

Довод ответчика  относительно необходимости использования показаний ОДПУ, а также то, что вывод суда об отсутствии технической возможности установления приборов учета не обоснован, отклоняется апелляционным судом.

Так из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями Приказа  Минрегионразвития РФ от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, 25.02.2016 комиссия в составе представителя исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению ПАО «Кузбассэнергосбыт», представителя обслуживающей организации ООО «РСУ «РЭУ 6/1», представителя собственников МКД были проведены обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ по адресам ул. Московская, 46, ул. ФИО5, 3, ул. ФИО5, 5.

Указанным приказом определены критерии отсутствия технической возможности установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме, одним из которых является невозможность установки прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам МКД (жилого дома или помещения) без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

Согласно составленным актам обследования в подвале дома по ул. ФИО5, 3 установлен насос для подкачки воды в три дома по указанным выше адресам, который используется гражданами трех домов и определить потребление электроэнергии для нужд каждого из домов не представляется возможным. Установка ОДПУ, позволяющего определить электроэнергию, потребленную каждым из домов, не возможно без реконструкции, капитального ремонта внутридомовых инженерных систем, или без создания новых. ОДПУ может быть установлен только при условии разделения учета электроэнергии, потребляемой насосом на каждый из трех домов или установки во всех трех домах по своему насосу.

Таким образом, учитывая изложенное, представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что в домах были установлены приборы учета при отсутствии технической возможности установки ОДПУ, что противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы Ответчика о том, что обследование в целях определения технической возможности установки прибора учета проводится до установки прибора учета, не соответствуют, по мнению суда, положениям Приказа № 627, который не содержит таких ограничений, а, напротив, закрепляет, что критерии устанавливаются в целях определения возможности использования приборов учета соответствующего вида при осуществлении расчета платы за коммунальные услуги (п. 1).

Таким образом, доводы ответчика в указанной части также признаются апелляционным судом не обоснованными и отклоняются.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2017 по делу № А27-24871/2016   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                          О.Ю. Киреева

 

Судьи                                                                                                        Е.И. Захарчук

 

                                                                                                                    И.И. Терехина