АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8681/18 

Екатеринбург 18 января 2019 г. Дело № А07-36555/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тимофеевой А.Д., судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество  СК «Росгосстрах») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 28.04.2018 по делу № А07-36555/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества СК  «Росгосстрах» – Румянцев А.С. (доверенность от 17.10.2018).  

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранском»  (далее – общество «Спецтранском») обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу СК «Росгосстрах»  о взыскании 369 959 руб. 40 коп. стоимости восстановительного ремонта,  15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены Загидуллин Айдар Ахметович, общество  с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – общество  «Балтийский лизинг»).  

Решением суда от 28.04.2018 (судья Саяхова А.М.) исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.09.2018 (судьи Ширяева Е.В., Баканов В.В., Лукьянова М.В.) решение  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Росгосстрах», ссылаясь  на неправильное применение судами норм процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.  Заявитель считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о  нераспространении на истца соглашения о подсудности.  

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286  АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.05.2016 между  обществом «Спецтранском» и обществом «Балтийский лизинг» заключен  договор лизинга № 215/16-УФА о передаче в лизинг автотранспортного  средства КАМАЗ 6589, государственный регистрационный знак с446хе102.  

Данное автотранспортное средство передано в лизинг по акту приема- передачи имущества в лизинг от 24.05.2016. Транспортное средство КАМАЗ  6589, государственный регистрационный знак с446хе102, было застраховано  в обществе СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования,  в подтверждение чего в материалы дела представлен страховой полис серии  4000 № 6386647. Период страхования установлен с 24.05.2016 по 23.05.2017.  

Страхователем по данному договору является общество «Балтийский  лизинг», выгодоприобретателем на случай полной утраты или гибели  имущества – страхователь, на случай частичной утраты или повреждения –  общество «Спецтранском».  

В период действия договора страхования, 31.10.2016 в Республике  Башкортостан в селе Ишеево Ишимбаевского района по улице Революционная  дом 52, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель  Загидуллин Айдар Ахметович (далее – Загидуллин А.А.), управляя  транспортным средством КАМАЗ 6589, государственный регистрационный  знак с446хе102, в пути следования в условиях гололеда, не обеспечив  безопасность дорожного движения, на повороте дороги, не справившись  с рулевым управлением, допустил съезд автомашины в левый кювет,  в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о дорожно- транспортном происшествии от 31.10.2016, определение об отказе  в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2016,  схема места дорожно-транспортного происшествия, протокол объяснения.  

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное  транспортное средство получило повреждения, отмеченные в справке  о дорожно-транспортном происшествии. Как указывает общество  «Спецтранском», для транспортировки поврежденного имущества по адресу  

собственника (Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Уфимский тракт,  д. 1), на автомобиле были заменены такие детали, как рессора, карданный вал.  

Общество «Спецтранском» 03.11.2016 обратилось к обществу СК  «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, однако страховщик  отказал в страховой выплате, сославшись на отсутствие для этого правовых  оснований, поскольку исходя из акта осмотра от 04.11.2016 транспортное  средство представлено в разобранном и частично отремонтированном виде.  

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью  «Топ Гир» (далее – общество «Топ Гир») за восстановлением поврежденного  транспортного средства. Обществом «Топ Гир» был произведен  восстановительный ремонт транспортного средства КАМАЗ 6589,  государственный регистрационный знак с446хе102, стоимость которого  составила 369 959 руб. 40 коп., в подтверждение чего в материалы дела  обществом «Спецтранском» представлены договор наряда-заказа на работы   № 158, накладная на запасные части и расходные материалы № 115, квитанция  к приходному кассовому ордеру от 23.11.2016 № 121.  

Общество «Спецтранском» направило в адрес общества «Росгосстрах»  претензию с требованием выплатить страховое возмещение по фактически  понесенным расходам, которая получена страховщиком 23.08.2017.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило причиной  обращения истца в суд с исковым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой  и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется  за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки  в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской  Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования  в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный  на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого  имущества.  

Как следует из пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской  Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные  в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для  страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе)  прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены  в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной  стороне либо приложены к нему. Вручение страхователю при заключении  договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.  

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской  Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить  страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую  он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма),  определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии  с правилами, предусмотренными настоящей статьей.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между  обществом «Балтийский лизинг» и обществом СК «Росгосстрах» заключен  договор добровольного страхования транспортного средства КАМАЗ 6589,  государственный регистрационный знак с446хе102, посредством выдачи  страхового полиса КАСКО от 20.05.2016 серии 4000 № 6386647 на срок с  24.05.2016 по 23.05.2017.  

В соответствии пунктом 10.2 Приложения № 1 к Правилам страхования  при гибели или повреждении транспортного средства (если договором  страхования не предусмотрено иное), страхователь обязан в течение пяти  рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном  застрахованному транспортному средству и/или дополнительному  оборудованию подать страховщику (или его представителю, указанному  в договоре страхования) письменное заявление установленной страховщиком  формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая,  с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия,  а также предоставить страховщику возможность провести осмотр  застрахованного транспортного средства с целью расследования причин  и определения размера ущерба. Пунктом 13.8 Приложения № 1 к Правилам  страхования установлено, что по риску «Ущерб», в случае повреждения  транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат,  в том числе расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если  иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных  частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных  работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; стоимость запасных  частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное  не предусмотрено договором страхования.  

По риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется  на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта,  составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного  ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной  организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы  и т.д.); в) счетов из ремонтной организации/станции технического  обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт  застрахованного транспортного средства, на которую страхователь  (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; г) заказа-наряда, счетов  за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт  оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на станции  технического обслуживания автомобилей по выбору страхователя  (выгодоприобретателя).  

Пунктом 13.9 Приложения № 1 к Правилам страхования конкретный  вариант определения размера ущерба определяется страхователем  и страховщиком по соглашению сторон. Факт наступления страхового случая  подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Первичное  обращение о перечислении страхового возмещения получено ответчиком  03.11.2016, что сторонами не оспаривается. В выплате страхового возмещения  ответчиком было отказано. Отказ в выплате страхового возмещения  мотивирован тем, что исходя из акта осмотра от 04.11.2016 транспортное  средство представлено в разобранном и частично отремонтированном виде.  

Вместе с тем частичная разборка обществом «Спецтранском» спорного  транспортного средства непосредственно после ДТП обусловлена  необходимостью его транспортировки с места дорожно-транспортного  происшествия. Факт самостоятельной организации и оплаты ремонта спорного  транспортного средства подтверждается договором наряда-заказа на работы   № 158, накладной на запасные части и расходные материалы № 115,  квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.11.2016 № 121. Стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 6589,  государственный регистрационный знак с446хе102, составила 369 959 руб.  40 коп.  

В силу положений подпункта «г» пункта 13.9 Приложения № 1  к Правилам страхования указанные выше документы являются теми  документами, на основании которых страховщиком может быть определен  размер страховой выплаты. Поскольку факт несения расходов на ремонт  застрахованного транспортного средства истцом подтвержден надлежащими  доказательствами, при наличии неправомерного отказа в страховой выплате  со стороны ответчика, суды пришли к верному выводу о наличии на стороне  страховщика обязанности по возмещению понесенных страхователем расходов  в размере 369 959 руб. 40 коп.  

При таких обстоятельствах судами правомерно взыскано с общества СК  «Росгосстрах» в пользу общества «Спецтранском» страховое возмещение  в заявленном размере.  

Довод кассационной жалобы относительно процессуального нарушения о  подсудности судом отклонен поскольку по существу дело рассмотрено судами  правильно, нарушений норм материального права судом не установлено.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2017 № 309-ЭС17-8166 отклоняется,  поскольку указанное определение принято по иным обстоятельствам.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами  первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67,  68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с  положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  

основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не  выявлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2018  по делу № А07-36555/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.09.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая  компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Д. Тимофеева 

Судьи Н.С. Васильченко  

 И.В. Лимонов